ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19872/2020

г. Воронеж

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются       в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А14-19872/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                       (ОГРНИП 306770000435525, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304361632200016, ИНН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб. задатка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Нова Т.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 500 000 руб. задатка.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от  31.08.2021, с ИП ФИО3 в пользу ИП Нова Т.Н. взыскано 250 000 руб. невыплаченного задатка (с применением ст. 333 ГК РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 310-ЭС21-24685 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021 по делу № А14-19872/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ИП Нова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением                             о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 175 175, 97 руб.                 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 (с учетом определения от 29.12.2021 об исправлении опечатки)                                      с ИП ФИО3 в пользу ИП Нова Т.Н. взыскано 76 647, 17 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021, ИП Нова Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 18 073, 59 руб. 

В судебное заседание апелляционной инстанции от 18.04.2022                       (с учетом объявленного перерыва до 25.04.2022) представители                           ИП Нова Т.Н., ИП ФИО3 не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон            о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы          на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением          случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений к апелляционной жалобе ИП Нова Т.Н., отзыва               ИП Нова Т.Н. на апелляционную жалобу ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае          если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные            лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1                от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, ИП Нова Т.Н. понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции              (100 000 руб.), транспортные расходы по оплате проезда представителя                (4 193, 40 руб.); судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (70 000 руб.), транспортные расходы по оплате проезда (3 941, 60 руб.); судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (30 000 руб.), транспортные расходы по оплате проезда     (4 012, 17 руб.). 

С учетом уточнения заявленных требований ИП Нова Т.Н. просила                о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в общей сумме                      175 175, 97 руб.

При этом сведений о стоимости каждой отдельной услуги заявителем не представлено, ИП Нова Т.Н. указала, что услуги в каждой инстанции оказывались представителем комплексно. Судебные расходы за участие              в суде апелляционной инстанции предъявлены к возмещению в размере              50%, так как апелляционным судом одновременно рассматривались апелляционные жалобы истца и ответчика, в апелляционной жалобе                    ИП Нова Т.Н. было отказано, но и в апелляционной жалобе ИП ФИО3 также было отказано, в том числе с учетом возражений ИП Нова Т.Н.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг                № 15/05/21 от 15.02.2021, спецификация, дополнительное соглашение № 1  от 19.03.2021, дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2021, чек по операции Сбербанк онлайн от 30.04.2021 на сумму 170 000 руб., чек по операции Сбербанк онлайн от 11.04.2021 на сумму 30 000 руб., электронный билет № 71163116778346 от 09.02.2021 на сумму 2 429, 10 руб., электронный билет № 71160997378336 от 09.02.2021 на сумму 1 764, 30 руб., электронный билет № 73263123793400 от 11.05.2021 на сумму 2 805, 60 руб., электронный билет № 73317223373161 от 12.05.2021 на сумму 1 136, 00 руб., кассовый чек АО «Липецкнефтепродукт» на сумму 4 012, 17 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ИП Нова Т.Н. - ФИО4 осуществил работу по подготовке и составлению искового заявления, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции от 16.02.2021, подготовил апелляционную жалобу на решение суда от 24.02.2021, участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 12.05.2021, составил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Поскольку ИП Нова Т.Н. не представила суду подробный расчет стоимости юридических услуг с указанием стоимости каждой услуги, суд первой инстанции при оценке разумности расходов на оплату оказанных представителем ФИО4 услуг учитывал минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами в Воронежской области (по месту оказания услуг и рассмотрения дела), утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

Исходя из размера минимальных ставок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, стоимость оказанных представителем истцу в рамках настоящего дела юридических услуг составила 64 500 руб. (подготовка и составление искового заявления - 10 000 руб., участие в одном заседании в суде           первой инстанции - 14 000 руб., составление апелляционной жалобы - 7 500 руб. (50%), участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 9 000 руб. (50%), составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции           по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - 14 000 руб.). 

В этой связи арбитражный суд области посчитал судебные расходы заявителя в размере 64 500 руб. разумными и обоснованными.

Также документально подтвержденными являются расходы заявителя по оплате проезда представителя из г. Москва в г. Воронеж (электронный билет № 71163116778346 от 09.02.2021 на сумму 2 429, 10 руб., электронный билет № 71160997378336 от 09.02.2021 на сумму 1 764, 30 руб., электронный билет № 73263123793400 от 11.05.2021 на сумму 2 805, 60 руб., электронный билет № 73317223373161 от 12.05.2021 на сумму 1 136 руб., кассовый чек                   АО «Липецкнефтепродукт» на сумму 4 012, 17 руб.). Всего на сумму                  12 147, 17 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ИП Нова Т.Н. предъявила                             к возмещению стоимость расходов на оплату проезда, суд области не рассчитывал стоимость юридических услуг в двойном размере в связи с выездом представителя в другую местность.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные            в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем фактически выполненных представителем ИП Нова Т.Н. юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности с точки зрения разумности оказанных представителем ИП Нова Т.Н. услуг и транспортных расходов в общей сумме 76 647, 17 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ИП Нова Т.Н. ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался расценками адвокатской палаты Воронежской области, а ответчик не возражал против заявленных требований и не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Также ИП Нова Т.Н. указывает, что она проживает в г. Москве и заключила соглашение с представителем, осуществляющим деятельность               в г. Москве, в связи с чем полагает необходимым принять в качестве разумной стоимость юридических услуг, предусмотренную в договоре                  (с учетом дополнительных соглашений и исходя из взыскания судебных расходов за апелляцию в размере 50%): 100 000 руб. + 35 000 руб. + 30 000 руб. = 165 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца, исходя из следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона            не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем                              в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому           публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004                № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,            с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих            в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                 в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика),               а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей             и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем        возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату             услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абз. 2 п. 20 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82).

В суд первой инстанции истцом не было представлено сведений о стоимости услуг адвокатов г. Москвы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, ИП Нова Т.Н. предлагалось представить суду перечень выполненных представителем на каждой стадии судебного разбирательства дела работ (услуг), указав их стоимость, представить для сравнения расценки Адвокатской палаты г. Москвы.

В отзыве, поступившем после отложения судебного разбирательства,  ИП Нова Т.Н. указала, что не может представить суду апелляционной инстанции разбивку на отдельные услуги с указанием их стоимости, поскольку стоимость услуг была определена сторонами договора на  оказание юридических услуг с использованием проектного подхода, исходя из стоимости услуг за ведение дела в конкретной инстанции, без разбивки                на отдельные разовые услуги. 

Соответствие стоимости оказанных ИП Нова Т.Н. юридических услуг, определенной с использованием проектного подхода, расценкам на такие услуги, действующим в Московском регионе, по мнению заявителя, подтверждается рекомендованным Адвокатской палатой города Москвы исследованием, проведенным совместно Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Таким образом, договором между стороной и ее представителем        может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально,                  являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи                      с рассматриваемым делом. 

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует                   о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

В отсутствие сведений о стоимости услуг адвокатов г. Москвы применительно к конкретным юридическим услугам суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами арбитражного суда области о применении минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами в Воронежской области (по месту оказания услуг и рассмотрения дела), утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 и размещенных                в открытом доступе на сайте адвокатской палаты Воронежской области (https://advpalata.vrn.ru/).

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость расходов, определенная в договоре возмездного оказания услуг № 15/05/21 от 15.02.2021 с учетом дополнительных соглашений в общей сумме 200 000 руб. (100 000 руб. + 70 000 руб. + 30 000 руб.) в данном конкретном случае является явно завышенной и несоразмерна объему фактически оказанных           истцу юридических услуг, поскольку настоящее дело не является             сложным, не требовало длительного изучения, сбора и представления большого количества доказательств. Затруднительности и сложности в определении норм права, подлежащих применению, в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, не имелось. 

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявление ИП Нова Т.Н. о взыскании судебных издержек в части, признав разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 647, 17 руб. (с учетом транспортных расходов).

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что, поскольку исковые требования ИП Нова Т.Н. были удовлетворены частично (50%),                то расходы на представителя и на его проезд должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ст. 333 ГК РФ применяются к предусмотренным п. 2 ст. 381           ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка             со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика, а в иных случаях и по собственной инициативе, снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

При вынесении решения по делу судом первой инстанции размер задатка уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ в два раза.

В силу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле взыскиваемая сумма задатка уменьшена                           судом в порядке ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек неприменимо.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО3 о неправильном включении в состав взыскиваемых судебных расходов суммы                              7 500 руб. (50%) за составлении апелляционной жалобы ИП Нова Т.Н.,                                      в удовлетворении которой было отказано, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным, учитывая позицию, приведенную Верховным Судом РФ в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

В частности, в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи                   с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются            по правилам, установленным настоящей статьей. Это означает, что сформулированные в ч. 1 ст. 110 АПК РФ правила подлежат применению            к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос           о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием           стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной           инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов             в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки ст.ст. 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки           и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать                       в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения суммы 7 500 руб. из общего размера судебных расходов, определенного судом области в качестве разумного.

Из материалов настоящего дела следует, что после представления ответчиком отзыва на иск, истцом была представлена письменная правовая позиция по делу (т. 1, л.д. 52-56), наличие которой не учтено судом первой инстанции при определении объема оказанных услуг. 

В этой связи, принимая во внимание, что суд области не указал на распределение между сторонами расходов истца за оплату услуг представителя по подготовке письменной правовой позиции, стоимость которых также подлежит возмещению за счет проигравшей стороны, апелляционный суд полагает необходимым сумму возникшей разницы (7 500 руб.) учесть при определении общего объема судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика.

Расходы за участие представителя ИП Нова Т.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции - 9 000 руб. (50%) правомерно отнесены на ИП ФИО3, поскольку предметом рассмотрения суда второй инстанции являлись две жалобы и истца, и ответчика, что соответствует правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021  № 307-ЭС19-24978.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о необоснованном взыскании судом стоимости услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов и стоимости участия представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления подлежат отклонению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления                по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Таким образом, поскольку при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, истец правомерно обратился в суд первой инстанции                    с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, в том числе предъявил к возмещению стоимость расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов и стоимость участия представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии              с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данные апелляционные жалобы госпошлиной           не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А14-19872/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая