АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года

Дело №

А56-79956/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» Железновой О.Г. (доверенность от 15.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» Меркуловой Е.В. (доверенность от 14.06.2016), 

рассмотрев 16.05.2017, 23.05.2017 и 03.10.2017 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу № А56-79956/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, ОГРН 1027804887637,                        ИНН 7810203146 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», место нахождения: 196084,                          Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, корпус 2, литера А, помещение 1Н,                 ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило обязать ответчика в течение 10 банковских дней с момента вступления решения в законную силу предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 13.01.2014 № 1 (далее – Контракт), а именно: передать Учреждению в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), либо предоставить оригинал безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 119034, Москва, Лопухинский переулок, дом 6, корпус 1, ОГРН 1037739763753, ИНН 7704010544 (далее – Банк), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Решением от 19.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить и в иске отказать. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о возникновении на его стороне после отзыва лицензии у Банка обязанности предоставить новое обеспечение исполнения Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании 16.05.2017 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а также сообщил суду кассационной инстанции о рассмотрении судами нескольких дел с теми же сторонами со схожими обстоятельствами и об обжаловании судебных актов, принятых по делу № А56-79966/2015, в Верховный Суд Российской Федерации. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы. 

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов  23.05.2017. 

После перерыва заседание продолжено в том же составе судей с теми же представителями.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017 по делу № А56-79956/2015 производство по кассационной жалобе Общества приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации по делу № А56-79966/2015.

В связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определения  от 05.09.2017 № 307-ЭС17-8214 по делу № А56-79966/2015 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 на  03.10.2017 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящей кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.

Определением председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2017 в составе суда произведена замена судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В. в связи с отпуском на судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.

Ввиду изменения состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В соответствии с правилами статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено;  кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании 03.10.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения. 

Агентство надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Контракта Общество (генподрядчик) обязалось построить общежитие, а Управление (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составляет 433 518 810 руб. (пункт 3.1); работы должны быть выполнены в течение 22 месяцев со дня, следующего за днем заключения Контракта (пункт 4.2).

Контрактом предусмотрено, что генподрядчик предоставляет государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в размере 30% от начальной (максимальной) цены Контракта на срок выполнения работ и на период гарантийных обязательств.

Ответчиком во исполнение названных условий была предоставлена выданная Банком банковская гарантия от 30.12.2013 № 122 на сумму 130 055 643 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.09.2015 № ОД-2405 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем Учреждение направило Обществу письмо от 02.10.2015 № 893 о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Ссылаясь на отказ Общества в предоставлении иного (нового) обеспечения по Контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта; далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленная Обществом до заключения Контракта банковская гарантия соответствует предъявляемым требованиям, условиям Контракта, является безотзывной и подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению обеспечения обязательств по Контракту.

Между тем приказом Банка России от 11.09.2015 № ОД-2405 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-184616/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 13.3 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение ответчиком его обязательств по Контракту, генподрядчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на начальных условиях и в том же размере.

Суды пришли к выводу, что у Общества возникла обязанность предоставить Учреждению иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на начальных условиях и в том же размере, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции приходит к тем же выводам.

Пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) выдача банковских гарантий отнесена к банковским операциям; осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном названным Законом (статья 13 Закона № 395-1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 9 статьи 20 Закона         № 395-1 в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   № 127-ФЗ) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Закона № 395-1.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона № 127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона № 127-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-184616/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. При рассмотрении указанного дела суды установили, что размер обязательств Банка перед его кредиторами превышает стоимость его имущества (активов).

Банковская гарантия после отзыва у Банка лицензии, а также открытия в его отношении процедуры конкурсного производства не исполняет обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара).

При таком положении доводы Общества о том, что основания прекращения банковской гарантии не наступили, а Банк не ликвидирован, не могут  быть приняты в качестве основания для отказа в иске.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что Обществу отказано в передачи его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании    Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела № А56-56-79966/2015.

В рамках названного дела суд первой инстанции удовлетворил требование Учреждения, аналогичные требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, а апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения. Обстоятельства обоих дел схожи, а доводы кассационной жалобы Общества идентичны доводам, рассмотренным в рамках дела № А56-56-79966/2015.

Довод Общества о том, что обеспечение должно быть предоставлено в размере, уменьшенном на сумму, соответствующую выполненным обязательствам по Контракту, не может служить основанием для отмены судебных актов,  поскольку Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика предоставить необходимое обеспечение в установленном размере не только на период исполнения Контракта, но и на период исполнения гарантийных обязательств (пункт 13.1)

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А56-79956/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов