Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6133/2018

г. Хабаровск

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения 14 июня 2018 года. 

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной  С.Д.,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дземги-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681029, 

<

...>) 

о  взыскании  6 169 руб. 

         

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дземги» о взыскании в порядке регресса 6 169 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в связи с затоплением, ссылаясь на то, что между собственником квартиры № 8 по ул. Баррикадной, 22 в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1 и истцом был заключен договор добровольного страхования квартиры.

 

         В период действия договора страхования 30.11.2017 в квартире произошло затопление квартиры в результате порыва канализационного стояка и причинен имущественный вред в виде повреждения стеновой панели из ГВЛ.

 

         На основании заявления страхователя ему выплачено страховое возмещение в сумме 6 169 руб. 

 

         На основании главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

 

         После вынесения резолютивной части решения от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

 

         Ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

 

         В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, поскольку по заявке ФИО1 выезжала аварийная служба ответчика, и было установлено, что в квартире его владельцем были самостоятельно демонтированы стеновые панели, которыми были зашиты инженерные коммуникации. Были проведены работы по смене канализационного стояка. Ущерба в результате течи канализационного стояка не имелось.

 

         Собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

 

         Стеновые панели ГВЛ не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Между наступившими последствиями и действиями управляющей компании не имеется причинно-следственной связи.

 

         Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд находит установленным следующее.

 

         ФИО1 является собственником квартиры № 8, площадью 71.6 кв. м., расположенной на 1 этаже многоквартирного дома № 22 по ул. Баррикадной в г. Комсомольске-на-Амуре.

 

         Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Дземги».

 

         Согласно страховому полису серии 7200 № 1040895 между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности со сроком его действия с 00:00 12.07.2017 по 24:00 11.07.2018. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

 

         Объектом договора страхования указаны: конструктивные элементы квартиры со страховой суммой 2 770 920 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры со страховой суммой 644 000 руб. и домашнее имущество со страховой суммой 429 000 руб.

 

         13.12.2017 от ФИО1 к страховщику поступило заявление о произошедшем 30.11.2017 страховом случае в результате повреждения канализационного стояка в квартире и о последствиях в виде повреждения стенки из гипсокартона и отделки квартиры.

 

         На основании представленного заявления страхователя, акта о виде повреждения, составленного с участием представителя управляющей компании, страховщик согласно условий договора и Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества № 167 ПАО СК «Росгосстрах» произвел организацию оценки повреждений и актом № 0016065403-001 от 09.01.2018 признал случившееся страховым случаем с размером ущерба в размере 6 169 руб.

 

         Платежным поручением № 307 от 09.01.2018 истец перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 6 169 руб.

 

         Письмом от 26.01.2018 истец предложил ответчику возместить 6 169 руб.

 

         Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

 

         Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 

         Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 

         Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

 

         Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 

         Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

 

         Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

 

         В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

 

         Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности имущество в виде крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

         По данному делу никто из сторон не оспаривает данных о том, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Баррикадной в г. Комсомольске-на-Амуре.

 

         Согласно вышеуказанным нормам по данному дому ответчик является лицом, ответственным за техническое состояние санитарно-технического оборудования, предназначенным для обслуживания более одного помещения, в том числе и санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире № 8.

 

То положение, что трубы санитарно-технического оборудования были закрыты специально выполненными для этого панелями, не влияет на то, какое лицо является ответственным за последствия, возникшие в результате повреждения данного оборудования, поскольку какого-либо запрета для этого не имеется и для обеспечения надлежащего содержания и контроля исправности оборудования, находящегося в квартире и предназначенного для обслуживания более одного помещения, собственник жилого помещения и управляющая компания были вправе решить эти вопросы на основе взаимности до возникновения аварии. 

         В иной ситуации, когда собственник квартиры злоупотребляет своими правами и не допускает представителей управляющей компании к этому оборудованию, может возникнуть вопрос об ответственности за последствия, наступившие в результате повреждения санитарно-технического оборудования, не управляющей компании, а иными лицами.

 

         Доказательств о том, что ФИО1 препятствовал ответчику в осуществлении контроля за работоспособностью оборудования, находящегося в его квартире, не представлено.

 

         В данном случае в акте от 01.12.2017 отражено, что имела место течь канализационного стояка и в результате ее повреждены две стеновые панели.

 

         В деле нет доказательств о том, что повреждения стеновых панелей произошло вследствие их демонтажа, а не затопления.

 

         При изложенных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

 

         Истец свои обязательства по договору добровольного страхования имущества выполнил надлежащим образом и в связи с выплатой страхового возмещения приобрел право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

 

         Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

 

         Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дземги-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681029, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>)  в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления 6 169 руб., госпошлину в сумме 2 000 руб.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

          Судья                                                                                   С.Д. Стёпина