ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-11511/2020

город Москва                                                           Дело № А40-308944/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля  2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года по делу № А40-308944/19, 

по иску ООО "МАСТЕРКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 555 172,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 февраля 2020;    

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР-КОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ" 555 172 руб. 12 коп. в том числе: 335 857 руб. 30 коп. – сумму основного долга, 219 314 руб. 82 коп. – сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года по делу № А40-308944/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в   удовлетворении требований  отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- неправильное применение норм процессуального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

- судом оставлено без  внимания, что истцом  согласно  ч.1 ст. 65 АПК РФ не  доказано наличие   обязательств ответчика.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя   ответчика,  извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.11.2016 г. между ООО «Мастер-Конструкция» и ООО «Тевелас комплект Стайл» был заключен договор изготовления и поставки продукции №22-11.

Пунктом 1.1. данного договора было определено, что истец обязуется изготовить и поставлять, а ответчик обязуется принимать и оплачивать металлоконструкции в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указано в п. 4.1. договора, окончательная оплата товара, производится ответчиком в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара.

За период действия договора, истцом были поставлены товары на общую сумму в 9 582 360 рублей.

Последняя поставка была осуществлена 28.12.2017г. на основании УПД № 196, подписанной обеими сторонами.

В настоящий момент, оплата поставленной продукции, ООО «Тевелас комплект Стайл» произведена не в полном объеме и с нарушением срока оплаты.

Задолженность ООО «Тевелас комплект Стайл» перед ООО «Мастер-Конструкция» составляет 335 857 рублей 30 копеек.

21.10.2019г. истец передал ответчику досудебную претензию с требованиями оплатить указанную задолженность.

В соответствии с п. 9.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

За период с 29.01.2018 г. по 12.11.2019 г., неустойка от суммы основной задолженности, составила 219 314 рублей 82 копейки.

Ответчик не ответил на указанную претензию, при этом ранее им был подписан акт сверки взаимных расчетов, которой подтверждает размер задолженности перед истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Апелляционная  жалоба не содержит контр расчета начисленной и взысканной   неустойки.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны фактические  обязательства ответчика отклоняются апелляционным  судом.     

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось  о  фальсификации  представленных  доказательств  в установленном законом порядке. 

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства не представил.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и  фактическим обстоятельствам.  

   Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 года по делу № А40-308944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан 

 

Е.Н. Янина