8960/2018-69500(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 Дело № А43-12535/2015 г. Нижний Новгород 16 апреля 2018 года 

12 апреля 2018 года – дата объявления резолютивной части 16 апреля 2018 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Степановой Светланы Николаевны (шифр 32-54/29),  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Компания «ВИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 – бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Меттехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по данному делу  по новым обстоятельствам,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 12.12.2017); 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу  ООО «Меттехнологии» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 20.11.2017 ФИО2 освобожден от возложенных на него  обязанностей; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 24.01.2018 по настоящему делу, заявление ООО «ДиректСтрой» о  взыскании с ФИО2 - конкурсного управляющего ООО  «Меттехнологии» убытков удовлетворено частично: с арбитражного управляющего в  конкурсную массу ООО «Меттехнологии» взысканы убытки в размере 709 948, 23 руб.  

В Арбитражный суд Нижегородской области 20.03.2018 обратилось ООО «Компания  «ВИД» (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от  24.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Данное заявление кредитора основано на положениях статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениях,  изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (Постановление Пленума ВАС РФ № 52) и мотивировано следующим.  

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2018 отменено  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017, Постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А43-12535/2015 (шифр  32-54/19) в том числе в части признания действий/бездействия конкурсного управляющего  ООО «Меттехнологии» ФИО2, выразившихся в не передаче ООО «ИСК»  арендуемого имущества (речных судов) незаконными, что явилось основанием для взыскания с  последнего убытков в размере 709 948, 23 руб.  

В Арбитражный суд Нижегородской области 05.04.2018 обратился ФИО2 с  аналогичным заявлением.  

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.04.2018 от ФИО2 поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, в котором арбитражный управляющий просит  объединить дела по рассмотрению его заявления и заявления кредитора о пересмотре  определения суда от 24.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

ФИО2, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом, в суд не  явились, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме,  возражений относительно заявленного ходатайства об объединении дел не заявил.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, суд  отказывает в его удовлетворении, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств  для рассмотрения дела по существу.  

В силу пункта 2 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд вправе объединить несколько  однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом вышеуказанных заявлений  является пересмотр определения суда от 24.01.2018 по вновь открывшимся (тождественным)  обстоятельствам, суд считает необходимым объединить дела № А43-12535/2015 (шифр 32- 54/29) и № А43-12535/2015 (шифр 32-54/29) в одно производство и присвоить ему № А43- 12535/2015 (шифр 32-54/29).  

Изучив заявленное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

Согласно пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством может являться  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления  другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу № А43- 12535/2015 (шифр 32-54/19) частично удовлетворена жалоба ООО «ДиректСтрой», в которой  признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2 -  конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии», выразившиеся в:  

- не опубликовании в ЕФРСБ сведений о принятых на собрании кредиторов от 05.07.2016  решениях;  

- не представлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника в  течение одного месяца с момента проведения инвентаризации;  

- не передаче ООО «Иск» арендуемого имущества (речные суда); 

- не указании в результатах инвентаризации сумму требований ООО «Меттехнологии» к  ООО «Компания «Вид»; требований ООО «Меттехнологии» к ЗАО «Нижегородский  экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно спасательных работ»;  

- не принятии мер по отказу от договора аренды нежилых помещений, подписанного с  ООО «Компания «Вид»;  

- не проведении в короткие процессуальные сроки замены взыскателя по определению от  24.02.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12535/2015;  

 - не принятии своевременных мер по возврату денежных средств, списанных с  расчетного счета ООО «Меттехнологии» 01.04.2016 в сумме 320 000 руб. и 45 000руб.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу   № А43-12535/2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.  

Определением суда от 24.01.2018 по настоящему делу, заявление ООО «ДиректСтрой» о  взыскании с ФИО2 - конкурсного управляющего должника  убытков удовлетворено частично: с арбитражного управляющего в конкурсную массу ООО  «Меттехнологии» взысканы убытки в размере 709 948, 23 руб.  

Данный судебный акт принят с учетом установленных определением суда от 13.06.2017  обстоятельств, в том числе не передачу ООО «Иск» арендуемого имущества (речных судов).  

Вместе с тем, постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2018  вышеуказанное определение суда от 13.06.2017, и Постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А43-12535/2015 (32-54/19) в части признания  действий/бездействия конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2,  выразившихся в не передаче ООО «ИСК» арендуемого имущества незаконными, отменены.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС  РФ № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно  послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии основания для  пересмотра определения по новым обстоятельствам.  

При указанных обстоятельствах, определение суда от 24.01.2018 о взыскании убытков с  ФИО2 подлежит отмене.  

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным  судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 167-170, 176, 309, 311-317  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

1. Объединить дела по рассмотрению заявления ООО «Компания «ВИД», ФИО2 – бывшего конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» о  пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по данному  делу по новым обстоятельствам, в одно производство.  

2. Присвоить объединенному производству номер № А43-12535/2015 (шифр 32-54/29).  

3. Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по  делу № А43-12535/2015 (шифр 32-54/29) по новым обстоятельствам.  

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ДиректСтрой» о  взыскании с ФИО2 - конкурсного управляющего ООО  

«Меттехнологии» убытков 2 120 426 руб. на 06 июня 2018 г. в 13 час. 45 мин. в помещении  Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, к. 9, каб. № 233.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.  

 Судья С.Н. Степанова