ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22205/2022

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Минерал неруд»: представителя ФИО2 по доверенности от 07.09.2022

от «Стальинвест-Новгород»: представителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

от ООО «СнабГруз»: представителя ФИО3 по доверенности от 14.07.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24212/2022) общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Неруд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-22205/2022  о введении процедуры наблюдения, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Новгород» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Минерал неруд»   

 

установил:

03.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест – Новгород» (далее – ООО «Стальинвест-Новгород») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Минерал неруд»  (далее – должник, ООО «Минерал неруд») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 указанное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 заявление ООО «Стальинвест-Новгород» признано обоснованным, в отношении ООО «Минерал неруд»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО4, требование ООО «Стальинвест-Новгород» в размере 278 995 руб. основного долга, 21 524 руб. 61 коп. неустойки и 3 742 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Минерал неруд», с учетом суммы неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО «Минерал неруд»  просит определение от 28.06.2022 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что размер задолженности перед ООО «Стальинвест-Новгород» составляет менее трехста тысяч рублей, а также на недоказанность невозможности восстановления платежеспособности ООО «Минерал неруд»  с учетом наличия у данного общества возможности получить прибыль.

В суд от ООО «Стальинвест-Новгород», ООО «Логистик-Групп» и ООО «СнабГруз» поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Стальинвест-Новгород» и ООО «СнабГруз» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом от 16.09.2020 по делу №2-3622/2020, вынесенным мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области ФИО5, с ООО «Минерал неруд»  в пользу ООО «Стальинвест-Новгород» взыскано 406.995 руб. задолженности, 21.524 руб. 61 коп. неустойки, 3.742 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт не был добровольно исполнен должником, ООО «Стальинвест-Новгород»в порядке статей 3, 4, 6, 7, 33, 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Минерал неруд»  несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69 пунктом 3, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что требование в заявленном размере подтверждено документально, и признал требование заявителя обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что частичная оплата долга произведена руководителем должника ФИО2, который перечислил обществу 128 000 руб. основного долга, после чего учитываемое для определения признаков банкротства требование составило немногим менее порогового значения - 282.737 руб. 60 коп.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел  следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании должника банкротом обратились  также иные кредиторы – ООО «СнабГруз», требования которых аналогичным образом погашены до размера, составляющего немногим менее 300 000 руб., а также  ООО «Логистик Групп» с требованием в размере 4 599 500 руб. 12 коп., которое не погашалось должником (иного не опровергнуто).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие нескольких требований, которые частично погашались должником так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и о наличии у ООО «Минерал неруд»  признаков банкротства. Иное относимыми и допустимыми доказательствами подателем жалобы не опровергнуто (надлежащих и безусловных доказательств возможности дальнейшего ведения прибыльной деятельности и – как следствие – погашения требований всех кредиторов в полном объеме должником не представлено).

При этом апелляционный суд учитывает, что введение процедуры наблюдения не лишает возможности должника добровольно погасить задолженность или достичь мирового соглашения, а в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2022 по делу №  А56-22205/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Минерал неруд»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова