АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛукьяненко М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на определение от 17.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А75-9938/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 957 982 руб. 

Другие лица, участвующие в деле: прокуратора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 1 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» -                   ФИО2 по доверенности от 19.09.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение) о взыскании 5 957 982 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.05.2018 № 58- 18/ЭА (далее – договор).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к рассмотрению спора прокуратору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

От учреждения поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом (определение от 17.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

Определением от 17.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А75-9938//2021 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, ввиду наличия судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которыми установлены обстоятельства передачи заказчику актов КС-2, а также то, что в срок установленный договором приемка работ произведена не была, мотивированного отказа не поступало, ответчик не заявлял возражений относительно предъявленных исковых требований, статус ответчика подпадает под действие принципа «эстоппель» и влечет удовлетворение исковых требований истца по имеющимся в деле основаниям; ссылается на нарушение норм процессуального права (не указан конкретный срок приостановления производства; отсутствуют мотивы отклонения возражений истца против проведения экспертизы                          и указание на согласие эксперта на проведение экспертизы).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статьями 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая наличие между сторонами спора о факте выполнения истцом работ и их объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем и приостановил производство по делу.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, в том числе пояснения прокурора, установив необходимость применения специальных знаний для определения факта выполнения работ и их объема, суд первой инстанции, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о назначении экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по делу подлежат отклонению.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется согласие                                     на проведение экспертизы; в определении четко указано на то, что производство по делу № А75-9938//2021 приостанавливается до истечения срока проведения экспертизы                         в рамках судебного дела, при этом в определении от 17.02.2022 о назначении экспертизы установлен срок проведения экспертизы - не позднее 13.04.2022.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в определении о назначении экспертизы мотивов отклонения возражений истца против проведения экспертизы не принимается, поскольку возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что экспертиза назначена судом с соблюдением положений статей 82 - 87 АПК РФ, нарушений порядка назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями               289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9938/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1