ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31249/2016

27 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу № А43-31249/2016, 

принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением, в котором просит признать действия финансового управляющего ФИО3 по включению требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Скрудж» в сумме 2 133 423 руб. 77 коп., как обеспеченные залогом на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 года в реестр требований кредиторов должника ФИО2 незаконными и внести изменения в Реестр требований кредиторов должника ФИО2, исключив сведения об обеспечении требований ООО НПК «Скрудж» к ФИО2 залогом.

Определением от 22.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 22.10.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  учитывая, что статус ООО НПК «Скрудж» как кредитора, требования которого обеспечены залогом, в определении суда от 16.02.2018 года не подтвержден, учитывая пропуск двухмесячного срока на подачу заявления об установлении такого статуса, требования ООО НПК «Скрудж» должны были быть учтены в реестре в составе третьей очереди, как не обеспеченные залогом.

По договору цессии № 1 передавалось право требование ПАО Комбанк «Химик» к ООО НПК «Скрудж» к ФИО2, вытекающее из Решения Дзержинского городского суда от 12.02.2016 года (во исполнение кредитного договора № 

<

***>, обеспеченному залогом недвижимого имущества, где залогодателем выступала ФИО2, договор ипотеки с которой был зарегистрирован), договоров поручительства и Определения Арбитражного суда Нижегородской области (об установлении размера требований кредиторов, но не очередности), то данный договор цессии по передаче прав не только к должнику в денежном выражении, но и по передаче прав залогодержателя по договору ипотеки с ФИО2 подлежал государственной регистрации. Кроме того, ипотека как обременение так же подлежала государственной регистрации. О чем должны быть произведены соответствующие записи и штампы на договоре цессии (две записи).

Данное обстоятельство судом не выяснялось, не исследовалось, договор цессии на предмет соответствия Закону об ипотеке, статье 389 ГК РФ (форма договора цессии) не проверялись, не установлено материальное правопреемство по передаче залоговых прав (государственная регистрация договора цессии и перехода залоговых прав к новому кредитору). Таким образом, вопрос о статусе кредитора ООО НПК «Скрудж» по договору цессии № 1, как обеспеченного залогом, в суде при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не разрешался. Соответственно вывод суда о правопреемстве только в части суммы 2 133 423, 77 рублей (в денежном выражении), без перехода залоговых прав, основан на материалах дела. А действия финансового управляющего, как реестродержателя, по включению требований ООО НПК «Скрудж» в Реестр в часть 1 Раздела 3 (требования, обеспеченные залогом) незаконны и не обоснованы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2  ходатайство об отложении судебного заседания (входящий №01Ап-9280/17(12) от 20.01.2022); от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу от 19.01.2022 исх.№01-34_05_02 (входящий №01АП-9280/17 (12) от 19.01.2022); от ООО НПК «Скрудж» письменная позиция (входящий №01АП-9280/17 (12) от 18.01.2022).

ООО НПК «Скрудж»,  финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 213.1, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.14. Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 суд включил требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Химик» включены в реестр требований кредиторов к ФИО2 в размере 6 607 007 руб. 49 коп., из которых в том числе 16 926 руб. 25 коп. требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом.

Требования основаны на судебных актах Дзержинского городского суда Нижегородской области принятых в рамках кредитных договорах № 

<

***> от 13.12.2013, № 

<

***> от 16.05.2012 и № 

<

***> от 21.09.2011, которым в том числе обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1 -этажный, общей площадью 67,70 кв.м., инв. №00625, лит.А, А1, а1 по условным номером 52-10/066/2008-114, находящийся по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 882 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000287:1050, адрес объекта: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>.

Между ПАО КБ «Химик» (Цедент) и ООО НПК «Скрудж» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования № 1 от 14.06.2017, в рамках которого Цедентом уступлены Цессионарию права требования к ФИО2, возникшие из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016 (по делу №2-7/2016) во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2011 и доп.соглашений к нему, обеспеченному договором залога (ипотеки) от 21.09.2011, договором поручительства №200 от 21.09.2011, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 №А43-31249/2016 об установлении требований кредитора. Всего уступлено требование на сумму 2 133 423,77 руб. Стоимость уступленного права требования составляет 2 133 424 руб. 00 коп. (п.7 договора цессии №1 от 14.06.2017). Должник об уступке права требования уведомлен. По акту приема-передачи от 20.06.2017 цедентом переданы цессионарию документы.

Между ПАО КБ «Химик» (Цедент) и ООО НПК «Скрудж» заключен договор об уступке прав требования №2 от 14.06.2017, в рамках которого ПАО КБ «Химик» (Цедент) уступил ООО НПК «Скрудж» (Цессионарий) права требования к ФИО2, возникшие из решения Дзержинского городского су

Между ПАО КБ «Химик» (Цедент) и ООО НПК «Скрудж» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования №3, в рамках которого Цедентом уступлены Цессионарию права требования к ФИО4 (до замужества - Дубовицкая) Кристине Игоревне, возникшие из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу №2-6/2016, которым с должника взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2013 с дополнительными соглашениями, обеспеченному договором залога (ипотеки) от 15.01.2015, договором поручительства №677 от 13.12.2013, а также определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 №А43-30686/2016 об установлении требований кредитора - в объемах и на условиях, установленных вышеуказанными договорами и решением Дзержинского городского суда Нижегородской области. Всего уступлено требование на сумму 2 137 586,80 руб. Стоимость уступленного права требования составляет 2 137 587 руб. 00 коп. (п.6 договора цессии №3 от 13.07.2017).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 установлено процессуальное правопреемство произведена замена конкурсного кредитора публичное акционерное общество коммерческий банк «ХИМИК» по включенному определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31249/2016 от 13.03.2017 требованиям в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 2 133 423 руб. 77 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 21.09.2011 и в сумме 1 680 019 руб. 47 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2012 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Научно Производственная компания «Скрудж»; в остальной части по договору об уступке прав требования №3 отказано.

Между ПАО КБ «Химик» (Цедент) и ООО НПК «Скрудж» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования №3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2018 к договору об уступке прав требования № 3 от 13.07.2017, в рамках которого Цедентом уступлены Цессионарию права требования к ФИО2 в размере 2 137 586 руб. 80 коп., в том числе 2 127 492,30 руб. основного долга, 10 094,50 руб. расходов по госпошлине, возникшего из обеспечительного обязательства - договора поручительства №677 от 13.12.2013, по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2013 с дополнительными соглашениями, обеспеченному договором залога (ипотеки) от 15.01.2015, установленных определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 №А43-30686/2016 об установлении требований кредитора, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу №26/2016, которым с должника взыскана задолженность, в объемах и на условиях, установленных вышеуказанными договорами и судебными актами

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена конкурсного кредитора публичное акционерное общество коммерческий банк «ХИМИК» по включенному определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31249/2016 от 13.03.2017 требованиям в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 2 137 586 руб. 80 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2013 и договору поручительства № 678 от 13.12.2013 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Научно Производственная компания «Скрудж».

Должник, указывает, что в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 отсутствует ссылка на установление требований первоначального кредитора на нового как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО3 на основании судебного акта об установлении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника ФИО2 произведена замена требований ПАО КБ «Химик» на ООО НПК «Скрудж», как обеспеченные залогом имущества должника.

Расценивая действия финансового управляющего ФИО3 в части указания в реестре требований кредиторов на залоговый характер требований, что противоречит определению Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018, должник обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой и внесением изменения в реестр требований кредиторов должника, исключив сведения об обеспечении требований ООО НПК «Скрудж» к ФИО2 залогом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснено в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательств для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования залогового кредитора (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом залогового кредитора права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве.

Требования ПАО КБ «Химик» были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017, в том числе как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Процессуальное правопреемство было установлено определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 и 24.07.2018, с указанием размера требований.

Из договора об уступке прав требования № 1 от 14.06.2017, заключенного между ПАО КБ «Химик» (Цедент) и ООО НПК «Скрудж» (Цессионарий), следует, что Цедент уступает Цессионарию полностью права требования к ФИО2, в том числе в объемах и на условиях, установленных договорами и решением Дзержинсокго городкого суда Нижегородской области от 12.02.2016 (п.1.1. Договора).

К ООО НПК «Скрудж» перешли права требования залогового кредитора по настоящему делу.

Применительно к рассматриваемой ситуации предмет залога не утрачен, не поступил во владение иного лица, как и право залога не прекращено по иным основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в последующих судебных актах ссылки на залоговые отношения не свидетельствует о прекращении права залога «по иным основаниям».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО3 законно и обоснованно включил требования нового кредитора в раздел 7, 8 реестра требований кредиторов должника ФИО2 как требования, обеспеченные залогом имущества гражданина-должника, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из п.1.14. Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» следует, что в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Иные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку заявитель неверно трактует определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу № А43-31249/2016.

В данном случае названым судебным актом отказано в проведении процессуального правопреемства, поскольку по договорам об уступке прав требования № 1, № 2 и № 3 к ООО НПК «Скрудж» не перешли права по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2013. Иного из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу № А43-31249/2016 не следует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу № А43-31249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина