РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144135/23-1-912

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, 

<

...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>) к ответчику ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГСП-ТРЕЙД" (117545, 

<

...>, ОФИС К1-207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договорам № 462-МП-3-ЕП-СМР от 16.02.2022 года, №83-МП-3-ЕП-СМР от 04.03.2022, № 151-МП-3-ЕП-СМР от 13.04.2022, №152-МП-3-ЕП-СМР от 14.04.2022 года 160645549 руб. 99 коп. неустойки,

при участии представителей: от истца – Катан Р. По дов. от 08.09.23, ФИО2 по дов. от 24.08.23;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.04.23, ФИО4 по дов. от 14.06.23. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании по договорам № 462-МП-3-ЕП-СМР от 16.02.2022 года, №83-МП-3-ЕП-СМР от 04.03.2022, № 151-МП-3-ЕП-СМР от 13.04.2022, №152-МП-3-ЕП-СМР от 14.04.2022 года 160645549 руб. 99 коп. неустойки, в том числе:

- в соответствии с п.5.2.1 договоров  за нарушение сроков поставки за период с 01.06.22 по 23.12.22:  по договору № 462-МП-3-ЕП-СМР от 16.02.2022 года – в сумме 104303 руб. 33 коп., по договору №83-МП-3-ЕП-СМР от 04.03.2022 – в сумме  89104860 руб. 94 коп.,  № 151-МП-3-ЕП-СМР от 13.04.2022 – в сумме 31047640 руб. 97 коп.,  по договору №152-МП-3-ЕП-СМР от 14.04.2022 – 4116057 руб. 18 коп.

-  штрафа по п.5.2.2 договоров:  по договору № 462-МП-3-ЕП-СМР от 16.02.2022 года – 151610 руб. 67 коп., по договору  №83-МП-3-ЕП-СМР от 04.03.2022 – 17354144 руб. 84 коп., № 151-МП-3-ЕП-СМР от 13.04.2022 – 9351716 руб. 31 коп., №152-МП-3-ЕП-СМР от 14.04.2022 года – 1133232 руб. 25 коп.

- неустойки по п. 5.2.4: договору № 462-МП-3-ЕП-СМР от 16.02.2022 года – 417098 руб. 42 коп., по договору №83-МП-3-ЕП-СМР от 04.03.2022 – 4873182 руб. 44 коп.,  № 151-МП-3-ЕП-СМР от 13.04.2022 – 2125846 руб. 34 коп., №152-МП-3-ЕП-СМР от 14.04.2022 – 865856 руб. 22 коп.

 Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ и  основаны на том, что ответчиком с просрочкой, не в полном объеме и без предоставления надлежащего комплекта документов поставлен товар по вышеуказанным договорам поставки.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что начислил неустойку, в том числе на сумму недопоставленного товара. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая, в частности, на то, что частично просрочки имели место в связи с неготовностью подъездных дорог, истец не обеспечил условия приемки товара, ответчик приостановил поставку в связи с неоплатой, истец  отказался от поставки товара в связи с отсутствием необходимости. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключены договоры поставки № 462-МП-3-ЕП-СМР от 16.02.2022 года, №83-МП-3-ЕП-СМР от 04.03.2022, № 151-МП-3-ЕП-СМР от 13.04.2022, №152-МП-3-ЕП-СМР от 14.04.2022, по условиям которых ответчик обязался поставлять истцу на условиях договоров щебено-песчаную смесь в количестве и по ценам, установленным в Приложении к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанных договоров поставки № 462-МП-ЗЕП-СМР от 16.02.2022, № 83-МП-З-ЕП-СМР от 04.03.2022, № 151-МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022, № 152-МП-З-ЕП-СМР от 14.04.2022 Покупатель осуществляет оплату поставленного Товара в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, на основании надлежаще оформленной и подписанной обеими Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и/или универсального передаточного документа (УПД) и/или Акта приемки-передачи поставленных товаров без замечаний со стороны Покупателя, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается Договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства), 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается Договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с момента получения счета на оплату после подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) и/или универсального передаточного документа (УПД) и/или Акта приемки-передачи поставленных товаров. Пунктом 3.6 Договора установлено, что обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Пунктами 5.2.1 договора предусмотрено, что пеня за нарушение сроков поставки партий товара либо какого-либо ассортимента товара в партии, указанных в Спецификации и/или Графике поставки, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения спецификацией или графиком поставки срока исполнения обязательства в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-301647/22 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с указанными договорами поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 828 229 212,88 руб., в том числе: - по договору поставки № 462-МП-З-ЕП-СМР от 16.02.2022 на сумму 41 740 712 руб.; - по договору поставки № 83-МП-З-ЕП-СМР от 04.03.2022 на сумму 487 318 244,63 руб.; - по договору поставки № 151-МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022 на сумму 212 584 634,75 руб.; - по договору поставки № 152-МП-З-ЕП-СМР от 14.04.2022 на сумму 86 585 621,50 руб. Поставка товара подтверждается представленными универсальными передаточными документами за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года. Вместе с тем, покупатель  обязанность по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, по состоянию на 23.12.2022 задолженность составила 280 212 596,45 руб., в том числе: - по договору поставки № 462-МП-З-ЕП-СМР от 16.02.2022 в размере 3 524 951 руб.; - по договору поставки № 83-МП-З-ЕП-СМР от 04.03.2022 в размере 79 913 156,70 руб.; - по договору поставки № 151-МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022 в размере 127 339 772 руб.; - по договору поставки № 152-МП-З-ЕП-СМР от 14.04.2022 в размере 69 434 716,75 руб. Суд взыскал с Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" в пользу Закрытого акционерного общества "ГСП-Трейд": - задолженность по договору поставки № 462-МП-3-ЕП-СМР от 16.02.2022 в размере 3 524 951 (три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп, - задолженность по договору поставки № 83-МП-3-ЕП-СМР от 04.03.2022 в размере 79 913 156 (семьдесят девять миллионов девятьсот тринадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 70 коп., - задолженность по договору поставки № 151-МП-3-ЕП-СМР от 13.04.2022 в размере 127 339 772 (сто двадцать семь миллионов триста тридцать девять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 00 коп., - задолженность по договору поставки № 152-МП-3-ЕП-СМР от 14.04.2022 в размере 69 434 716 (шестьдесят девять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи семьсот шестнадцать) руб. 75 коп., а также взыскал пени за просрочку оплаты.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Пунктом 20  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт неоднократного и длительного нарушения покупателем условий договора по оплате поставленного товара, в связи с чем  ответчик правомерно воспользовался своим правом на частичный отказ от исполнения договора, приостановил поставку и письмом от 13.09.22 № 49 потребовал внесения изменений в договор.

Таким образом, пени за просрочку поставки в части сумм недопоставленного товара по каждому договору начислены истцом за не поставленный товар по 23.12.22 неправомерно. В указанной части сумм пени за просрочку поставки суд отказывает.

При этом суд также учитывает, что письмом от 07.08.23 истец предложил ответчику забрать частично поставленный товар, т.е. фактически отказался от исполнения договора за ненадобностью.

Вместе с тем, согласно расчету истца, фактически поставленный товар был поставлен с просрочками.

Доводы ответчика о том, что отсутствовала возможность отгрузки, отклоняются судом, поскольку не опровергают рассчитанные истцом суммы просрочек поставки партий товара. Контррасчет ответчиком не представлен. Детально исследовав представленную ответчиком переписку, суд пришел к выводу о том, что она не опровергает факт просрочки по конкретным указанным в расчете поставкам. Представленные ответчиком дополнительные соглашения об изменении графика поставки сторонами не подписаны.

Вместе с тем, ответчиком правомерно заявлено о снижении неустойки, поскольку, сумма 0,5% за каждый день просрочки (180% годовых) является явно чрезмерной. В связи с чем суд снижает неустойку за просрочки поставки поставленного товара до 6500000 руб. и взыскивает указанную сумму на основании ст. 330, 333 ГК РФ.

Неправомерно требует истец штраф по п.5.2.2 договоров.

Пунктами 5.2.2 договоров предусмотрено, что за частичное или полное невыполнение обязательств по поставке в части несоблюдения (количество, комплектность) подлежащего поставки товара согласно Спецификации или Графику поставки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 25% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара.

Истец неправомерно требует указанного штрафа, поскольку  доказательств нарушения условий о комплектности не представлено, из условий договора следует, что поставке подлежал товар, к характеристиками которого не может быть применена комплектность. При этом судом установлено, что поставка была правомерно приостановлена ответчиком на основании ст. 523 ГК РФ в связи с отсутствием оплаты поставленного товара. Следовательно, недопоставка правомерна.

Пунктом 5.2.4 договоров предусмотрено, что за не предоставление в день поставки поставщиком покупателю какого-либо из документов, указанных в п.2.8 договора, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, на который отсутствуют документы.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела истцом не представлено доказательств предъявления поставщику требований о передаче документов с установлением срока их передачи. При этом поставленный товар был принят покупателем и суд взыскал долг по его оплате.Таким образом, истец неправомерно требует указанного штрафа, поскольку фактически поставленный товар был им принят.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГСП-ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2009, ИНН: 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>)  6500000 руб. неустойки и 41498 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова