56/2023-40577(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29406/2021

г. Саратов

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о  распределении судебных расходов от 11 июля 2023 года по делу № А12-29406/2021 по  заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Краснодар; адрес регистрации по месту  жительства: 400031, 

<

...>; ИНН 

<

***>;  СНИЛС данные отсутствуют),  

при участии в судебном заседании: без участия представителей лиц, участвующих в деле,  участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1  статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от  04.08.2023,  

УСТАНОВИЛ:

04.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 (далее - ФИО3, должник) с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

В суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в размере 34895857,38 руб.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на ненадлежащее  исполнение договора займа от 02.02.2016, а также не возврат денежных средств,  полученных по распискам от 04.02.2016, 16.06.2016, 08.09.2016, 09.09.2016.  

С целью выяснения существенных обстоятельств по делу и по ходатайству  кредитора ФИО3 судом назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ  Волгоградская ЛСЭ Минюста России).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023  производство по делу приостановлено.  

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения экспертизы определением  от 17.05.2023 производство по делу возобновлено, с депозитного счета Арбитражного  суда Волгоградской области в пользу Федерального бюджетного учреждения  Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации перечислены денежные средства по банковским реквизитам, указанным в  счете на оплату от 12.05.2023 № 107/3-3 в размере 113 100 руб., внесенные на депозитный  счет кредитором ФИО3 платежными поручениями № 56 от 16.09.2022 на сумму  48 960 руб. и № 71 от 22.12.2022 на сумму 64 140 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2023  производство по заявлению прекращено в связи с принятием отказа ФИО2 от  заявления о включении требований на сумму 34895857,38 руб. в реестр требований  кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

20.06.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по  оплате судебной экспертизы, понесенных в рамках обособленного спора, в размере  113100 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 заявление  ФИО3 о взыскании судебных расходов за проведение по делу  судебной экспертизы удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы  судебные расходы в размере 113100 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что суд не принимал решения по  существу обособленного спора, а только прекратил производство по делу в соответствии  со ст. 49 АПК РФ. Это означает, что суд не анализировал экспертное заключение и не  вправе давать какую-либо оценку изложенным в нем выводам. В то же время апеллянт  отмечает, что выводы судебной экспертизы относительно давности изготовления  расписок не могут приниматься во внимание в рассматриваемой ситуации, поскольку они  противоречат здравому смыслу. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта,  являются основанием для отмены судебного акта.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный  акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и  расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их  взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться  в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  По результатам его разрешения выносится определение.  

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими  соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об  истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с  разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в  письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол  судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений  других лиц, участвующих в деле.  

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит  определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы,  причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению  ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Разъясняя порядок применения частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о выплате денежных сумм,  причитающихся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам по выполнении  ими своих обязанностей, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 26 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -  Постановление № 23), указал на то, что денежные суммы, причитающиеся эксперту,  согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выплачиваются экспертам после выполнения им своих обязанностей в связи с  производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному  учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором  исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 Постановления № 23).  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению,  организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального  бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части  которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм (пункт 26  Постановления № 23).  

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о  включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 34 895 857,38  руб., судом назначалась судебная экспертиза.  

В рамках рассмотрения указанного спора кредитором ФИО3 заявлялось  ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению времени выполнения  расписок, датированных 04.02.2016, 16.06.2016, 08.09.2016, 09.09.2016.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 в порядке  статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Волгоградская ЛСЭ  Минюста России) ФИО6.  

За производство экспертизы на депозит суда кредитором ФИО3 внесены  денежные средства в размере 113100 руб., что подтверждается платежными поручениями   № 56 от 16.09.2022 на сумму 48960 руб. и № 71 от 22.12.2022 на сумму 64140 руб.  

По результатам проведения экспертизы 15.05.2023 в Арбитражный суд  Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение  экспертной организации, выставлен счет на оплату от 12.05.2023 № 107/3-3 на сумму  

113100 руб. 

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 17.05.2023 с  депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области Федеральному  бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации по банковским реквизитам, указанным в  счете на оплату от 12.05.2023 № 107/3-3 перечислена сумма 113100 руб.  

Учитывая, что экспертиза по данному делу проведена и экспертное заключение  представлено в суд, денежные средства в сумме 113100 рублей, внесенные кредитором  ФИО3 на депозитный счет суда, перечислены экспертному учреждению, суд  обоснованно счёл, что с ФИО2 в пользу кредитора ФИО3 подлежат  взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 113100 руб.  

Апеллянт указывает на то, что суд не принимал решения по существу  обособленного спора, а только прекратил производство по делу в соответствии со ст. 49  АПК РФ.  

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016  

 № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без  рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

Поскольку в данном случае отказ истца от иска не мотивирован добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, разъяснения  пункта 26 постановления Пленума № 1 не применяются, судебные издержки по оплате  экспертизы обоснованно взысканы с истца.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  

дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года по делу 

 № А12-29406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук    Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна