ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-708/2023

город Воронеж

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 06.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 по делу №А08-708/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 07/07-2021 от 07.07.2021 в размере 4 411 292 руб. 12 коп., неустойки за период с 31.10.2022 по 24.01.2023 в размере 1 138 113 руб. 37 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки в размере 6 987 400 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Олимпия» )о взыскании задолженности по договору от 07.07.2021 № 07/07-2021 в размере 4 411 292,12 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, образовавшихся вследствие отсутствия своевременной оплаты работ по договору от 07.07.2021 № 07/07-2021 в размере 1 138 113,37 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Олимпия» заявлены встречные исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда, устранить недостатки выполненной работы по договору подряда изготовления и установки № 07/07-2021 а именно: выполнить регулировку дверных блоков, заменить поврежденные конструкции витража ВН-2 (центральный вход), заменить однокамерное заполнение дверных алюминиевых блоков на двухкамерное (в соответствии с проектом), заменить остекление витража ВН-45 и привести его в цветовое решение в соответствие с проектным цветовым решением остальных витражей, представить сертификат пожарной безопасности (для подтверждения степени огнестойкости алюминиевых изделий), представить оформленные в установленном порядке Акты освидетельствования скрытых работ, осуществить ремонт окна (фрамуги) в зале ресторана, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6 987 400 руб. за период с 17.06.2022 по 24.08.2023, издержек по уплате государственной пошлины, по оплате экспертного исследования в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 первоначальные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Олимпия» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма долга в размере 2 038 490 руб. 49 коп., неустойка за период с 09.11.2022 по 07.12.2023 в размере 803 165 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 541 руб. На сумму долга решено производить начисление неустойки исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки с 09.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Олимпия» удовлетворены частично.

Суд обязал ИП ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда, изготовления, установки от 07.07.2021 №07/07-2021: выполнить регулировку дверных блоков; заменить поврежденные конструкции витража ВН-2 (центральный вход); заменить однокамерное заполнение дверных алюминиевых блоков на двухкамерное; заменить остекление витража ВН-45 и привести его в цветовое решение соответствие с проектным решение остальных витражей; представить сертификат пожарной безопасности (для подтверждения степени огнестойкости алюминиевых изделий); выполнить ремонт окна (фрамуги) в зале ресторана.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «Олимпия» взыскана неустойка с 17.06.2022 по 24.08.2023 в размере 1 397 480 руб., расходы на проведение внесудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 937 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требованиях отказано.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм с ООО «Олимпия» в пользу ИП ФИО1 взыскан 1 394 779 руб. 74 коп.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 2 595 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции первоначальных и встречных исковых требований.

 

Частично не согласившись, с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,   подрядчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт в пользу ИП ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что, спорный объект введен в эксплуатацию, работы по договору выполнены в соответствии с требованиями к качеству, факт недостатков, исключающих обязанность заказчика по их оплате материалами дела не подтвержден.

Не согласен истец и с периодом начисления неустойки за нарушение срока оплаты работ, и, кроме того, с фактом снижения судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению, заявителя жалобы, ответчиком при предъявлении дополнительного требования о взыскании неустойки одновременно были изменены предмет и основание иска.

 

ООО «Олимпия» в отзыве на апелляционную жалобу и представленных письменных пояснениях возражало доводам апелляционной жалобы. Вместе с тем просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подрядчика о взыскании неустойки отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 

По указанной причине суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.5 ст.268 АПК РФ проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в полном объеме.

 

С учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от ООО «Олимпия» дополнительные доказательства: копии платежного поручения от 14.12.2023 № 432, акта от 22.01.2024 № 9, договора от 10.01.2024 № 02/01, акта от 22.01.2024 №9, УПД от 22.01.2024, платежного поручения от 11.01.2024 №12, договоров от 25.03.2024, от 10.01.2024 №02/01.

 

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

 

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости некачественно выполненных ИП ФИО1 работ в соответствии с условиями Договора подряда изготовления и установки от 07.07.2021 №07/07-2021.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по названным вопросам. 

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом представленных ответчиком пояснений о том, что недостатки были устранены привлеченной им в рамках договора от 25.03.2024 организацией – ООО «Стройкомплект», приходит к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы на предмет разрешения поставленного подрядчиком вопроса.

С учетом изложенного, поскольку истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств уважительности причин, по которым процессуальное действие ответчиком не было совершено, не представлено, а также учитывая невозможность проведения экспертизы на предмет определения некачественно выполненных истцом работ, с учетом того, что на спорном объекте производились работы иной организацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии как правовых оснований для проведения экспертизы так  необходимости проведения экспертизы по заявленным истцом вопросам, ввиду чего, протокольным определением от 13.06.2024 судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

 

02.04.2024 от ООО «Олимпия» по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о частичном отказе от встречных исковых требований.

Из указанного заявления следует, что ответчик, просит принять отказ от исковых требований в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда, изготовления, установки от 07.07.2021 № 07/07-2021:  выполнить регулировку дверных блоков; заменить поврежденные конструкции витража ВН-2 (центральный вход); заменить однокамерное заполнение дверных алюминиевых блоков на двухкамерное; заменить остекление витража ВН-45 и привести его в цветовое решение соответствие с проектным решением остальных витражей; выполнить ремонт окна (фрамуги) в зале ресторана.

Данное заявление подписано представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.01.2024 сроком на три года с правом отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ООО «Олимпия», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что частичный отказ ООО «Олимпия» от искового заявления принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 по настоящему делу в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда, изготовления, установки от 07.07.2021 № 07/07-2021:  выполнить регулировку дверных блоков; заменить поврежденные конструкции витража ВН-2 (центральный вход); заменить однокамерное заполнение дверных алюминиевых блоков на двухкамерное; заменить остекление витража ВН-45 и привести его в цветовое решение соответствие с проектным решением остальных витражей; выполнить ремонт окна (фрамуги) в зале ресторана подлежит отмене, а производство по делу в указанной части –  прекращению.

 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Олимпия» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда изготовления и установки  от 07.07.2021 № 07/07-2021 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1.2. Договора, предусмотренные настоящим Договором работы, выполняются в полном соответствии с требованиями, содержащимися в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, на результат работы подрядчиком предоставляется гарантия 3 года. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания Сторонами акта приема-передачи работы.

На основании п. 4.1. Договора, Стоимость работ определяется в соответствии со сметой, содержащейся в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 10 020 000 руб.

Стоимость Работ включает вознаграждение Подрядчика, а также возмещение издержек и дополнительных расходов Подрядчика, связанных с исполнением настоящего Договора (пункт 4.2. Договора).

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 6 800 000 руб. в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора. 

Согласно п. 5.3. Договора окончательная стоимость работ производится Заказчиком не позднее 3 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи приемки работ.

Согласно п. 6.1. Договора, Подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о выполнении работ, не позднее 1 рабочего дня с момента их фактического выполнения. 

В соответствии с п. 6.2. Договора, приемка работ осуществляется Заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления Подрядчика о выполнении работ. 

Согласно п. 6.3. Договора по результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Результаты работ считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. (п. 6.4. Договора). 

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора Заказчиком составляется акт устранения недостатков (п. 6.5. Договора).

Во исполнение условий Договора, а именно п. 5.2., заказчик  платежным поручением № 107 от 08.07.2021г. перечислил подрядчику  авансовый платеж в размере 6 800 000 руб. 

Письмом № 33 от 21.09.2021г. заказчик попросил подрядчика вернуть неиспользованный остаток перечисленных в его адрес денежных средств. 

Подрядчик платежным поручением от 30.09.2021 № 100 перевел в адрес ответчика 1 400 000 руб.

Как следует из искового заявления, Истец полагал  свои обязательства, предусмотренные Договором, выполненными в полном объеме 07.10.2022. 

Уведомление – предупреждение о завершении работ от 25.10.2022 № 25/10 на основании пункта 6.1. Договора направлено ответчику 26.10.2022 с приложением следующих документов: КС-2, КС-3 от 07.10.2022 № 1 на сумму 9 811 292,12 руб., счета-фактуры от 07.10.2022 № 30 на сумму 9 811 292,12 руб.; счета на оплату от 07.10.2022 № 22 на сумму 4 411 292,12 руб., акта сверки по состоянию на 25.10.2022 на сумму 4 411 292,12 руб.

Поскольку Акты подписаны не были, мотивированных возражений не заявлено, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Факт выполнения работ ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал,  возражая против исковых требований, сослался на то, что работы истцом выполнены некачественно, с недостатками, а потому такие работы оплачены быть не могут.

В связи с возражениями относительно качества выполненных работ, нарушением срока выполнения работ, ответчик заявил встречное исковое заявление к подрядчику об устранении недостатков, а также о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречного иска.

Судом апелляционной инстанции были принят отказ от встречных исковых требований заказчика в части устранения недостатков работ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям норм права в части и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от  07.07.2021 № 07/07-2021, а также существа исковых требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание стоимости выполненных работ.

В обоснование требований истец ссылается на то, что направил в адрес заказчика Акт КС-2, КС-3 от 07.10.2022 № 1 на сумму 9 811 292,12 руб.,  который заказчиком подписан не были, мотивированных возражений относительно приемки применительно к отраженным в актах работам в адрес подрядчика не поступило.

Однако, заказчик, возражая против оснований для оплаты указанных работ, сослался на то, что работы были выполнены с нарушениями требованиями к качеству.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 г. № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указывает на то, что при проверках хода и качества работ неоднократно были установлены нарушения: отступление от проекта, нарушение графика производства работ, несоблюдение требований к качеству работ.

О необходимости устранения недостатков работ ООО «Олимпия» сообщало подрядчику письмами от 08.11.2022 №31, от 28.12.2022 № 40, от 23.01.2023 №4, от 21.02.2023 № 13.

В ответ на письмо истца, поступившее в ООО «Олимпия» 28.10.2022, ответчик ответил письмом от 08.11.2022 № 31 о том, что для приемки выполненных работ по Договору необходимо представить в полном объеме следующий пакет документов: общий журнал работ; акты на скрытые работы; исполнительную схему монтажа витражей; альбом технических решений на витражную конструкцию с расчетами ветровых и других нагрузок, узлами креплений и примыканий; паспорта, сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения на строительные материалы, изделия и конструкции; сертификат пожарной безопасности на витражную систему, подтверждающей степень огнестойкости; установить в соответствии с проектной документацией необходимое количество устройств «Антипаника» для аварийных (эвакуационных) выходов; удалить защитную пленку (наклейки) с витражей.

Отдельные замечания к качеству работ ИП ФИО1 устранил, сопроводительным письмом от 28.11.2022 исх № 28/11 представил ответчику исполнительную документацию.

Письмом от 28.12.2022 № 40 ООО «Олимпия» повторно сообщило ИП ФИО1 о выявленных замечаниях к исполнительной документации, качеству работ, необходимости их устранения.

В ответ на данное требование, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Олимпия» досудебную претензию о взыскании стоимости работ по Договору.

В ответ на претензию ответчик письмом от 23.01.2023 сообщило о том, что выполненные работы будут приняты и оплачены только по факту устранения всех недостатков.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, приемка Работ осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о выполнении Работ.

Акт выполненных работ получен ответчиком 28.10.2022. 

В установленный пунктом 6.2. Договора срок – 3 рабочих дня, ответчик каких-либо возражений либо мотивированного отказа в письменной форме в адрес ИП ФИО1, не направил, письмо о наличии недостатков датировано 08.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что направленные в адрес ответчика акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 07.10.2022 на сумму 9 811 292,12 руб., последним не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом, ООО «Олимпия» в адрес ИП ФИО1 в установленный в договоре срок не направило.

Вместе с тем, как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, дажн в случае его подписания заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ. 

Отказ от оплаты выполненных по Договору работ может быть обусловлен лишь наличием существенных неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ Заказчиком, то есть лишают его потребительской ценности.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался и был подтвержден факт того, что объект, на котором выполнялись спорные работы – Банно-оздоровительный комплекс, введен в эксплуатацию, функционирует, что было подтверждено представителем ответчика.

В результате анализа по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть выполненных подрядчиком работ, но не оплаченных заказчиком, имеют ненадлежащее качество, вследствие чего оплате заказчиком не подлежат.

Как следует из письма от 08.11.2022 ответчика в адрес истца, в нем указано на необходимость устранения недостатков в выполненных работах, представления необходимых документов.

Отдельные замечания к качеству работ ИП ФИО1 были устранены, что в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, сопроводительным письмом исх № 28/11 от 28.11.2022 истец представил ответчику исполнительную документацию.

Таким образом, факт наличия недостатков в выполненных работах, фактически подтвержден истцом совершением обязанных действий.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела, 02.06.2023 представителем ответчика в присутствии представителя истца был произведен осмотр здания банно-оздоровительного комплекса «Олимпия» на предмет возможности приемки результата работ, по итогам которого составлен акт с отражением недостатков выполненных работ.

Подпись представителя истца в акте отсутствует по причине отсутствия полномочий на подписание акта в доверенности, однако как факт осмотра спорного объекта, так и наличие указанных в акте недостатков, ИП ФИО1 фактически не оспорен.  

В подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение от 20.06.2023 № 1-250523-Б, составленное специалистом ООО «Ингода». 

Доводы истца о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. проведено в период рассмотрения спора между сторонами судом, отклоняются судом. 

Закон не запрещает стороне в качестве доказательств своих доводов и возражений представлять письменные документы, каковым является указанное заключение.

Доказательств того, что в техническом заключении от 20.06.2023 № 1-250523-Б, составленном специалистом ООО «Ингода», отражены недостоверные сведения, в материалы дела не представлено.

Как правомерно отметил суда первой инстанции, подрядчик не был лишен возможности произвести осмотр результатов работ с привлечением иного специалиста, с привлечением к участию в данном осмотре представителя заказчика.

Кроме того, истец не был лишен возможности реализовать свое право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам (статья 9 АПК РФ). При этом, в период рассмотрения спора судом первой инстанции возможность проведения экспертизы сохранялась, поскольку недостатки работ были устранены путем заключения заказчиком договора с третьим лицом спустя значительное время после возбуждения производства по настоящему спору.

В техническом заключении от 20.06.2023 № 1-250523-Б специалистом ООО «Ингода» отражено, что установлены следующие дефекты и недоделки, допущенные при устройстве витражей ВН-2 и ВН-45 на объекте «Банно-оздоровительный комплекс» по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Олимпия». 

Витраж ВН-2:

– конструкция запирающего устройства створок дверных не обеспечивает фиксацию дверных полотен в плоскости дверной коробки. Указанный дефект создает возможность для проникновения холодного воздуха внутрь помещения в холодный период года. Указанный дефект относится к категории устранимых, для чего требуется демонтаж створок дверных блоков с последующей заменой запирающих устройств;

– в дверных блоках установлены однокамерные стеклопакеты, что противоречит представленной проектной документации 2018-04-АР, согласно которой предусмотрена установка двухкамерных стеклопакетов. Указанный дефект относится к категории неустранимых, т.к. требуется замена стеклопакетов;

– просверленные отверстия в стойках витража. Указанный дефект связан с тем, что в ходе производства работ были допущены ошибки с расположением оконных импостов. Указанный дефект снижает прочностные свойства конструкций стоек и ухудшает степень эстетического восприятия. Указанный дефект относится к категории неустранимых, т.к. требуется замена стоек витражей;

– локальные деформации резиновых уплотнений. Указанный дефект создает возможность для проникновения влаги и холодного воздуха внутрь помещений, дефект относится к категории неустранимых, т.к. требуется замена резиновых уплотнений стеклопакетов;

– отсутствие декоративной заглушки на дверной ручке. Указанный дефект ухудшает степень эстетического восприятия и является устранимым.

Витраж ВН-45:

– отличие цветового решения в результате использования стеклопакетов с солнцезащитным напылением, что не соответствует проектному решению. Указанный дефект относится к категории неустранимых, т.к. требуется замена стеклопакетов;

– требуется приложение усилий при запирании оконных створок. Указанный дефект связан с недостаточной регулировкой запирающего механизма и относится к категории устранимых;

– в дверных блоках установлены однокамерные стеклопакеты, что противоречит представленной проектной документации 2018-04-АР, согласно которой предусмотрена установка двухкамерных стеклопакетов. Указанный дефект относится к категории неустранимых, т.к. требуется замена стеклопакетов;

– не снята защитная пленка с наружной стороны профилей дверного блока. Указанный дефект связан с незавершенностью производства работ и относится к категории устранимых;

– конструкция запирающего устройства створок дверных не обеспечивает фиксацию дверных полотен в плоскости дверной коробки. Указанный дефект создает возможность для проникновения холодного воздуха внутрь помещения в холодный период года. Указанный дефект относится к категории устранимых, для чего требуется демонтаж створок дверных блоков с последующей заменой запирающих устройств.

Специалистом указано, что устранение выявленных дефектов предполагает замену конструкций витражей ВН-2 и ВН-45, установленных на объекте «Банно-оздоровительный комплекс» по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Олимпия».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заказчиком был организован осмотр и приемка выполненных подрядчиком работ с привлечением экспертной организации, что соответствует положениям статьи 720 ГК РФ, в ходе которого установлено наличие недостатков в выполненных работах.

Документально обоснованных доводов, опровергающих выводы специалиста ООО «Ингода», изложенные в заключении от 20.06.2023 № 1-250523-Б, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных работах подтверждается материалами дела.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, о наличии недостатков в выполненных работах подрядчик не мог не быть уведомлен, т.к. им предпринимались действия по устранению недостатков выполненных работ, его представители присутствовали при осмотре результата работ 02.06.2023.

Отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно направленного в его адрес истцом акта выполненных работ № 1 от 07.10.2022 в согласованный сторонами в Договоре срок – 3 рабочих дня, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о выполнении работ ответчиком надлежащего качества, соответствующим требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и не лишает ответчика права требовать устранения недостатков в связи с некачественным выполнением работ.

Доводы истца о том, что проектная документация ему не передавалась, отклонены судом, так как факт передачи необходимых разделов проектной документации ИП ФИО1, выполнения им работ с использование проекта подтвержден в судебном заседании 06.07.2023  свидетелями ФИО4, ФИО5 

Кроме того, суд отметил, что из представленного в материалы дела графика производства работ, подписанного ИП ФИО1 следует, что в нем определены объемы и сроки начала выполнения и окончания работ по монтажу витражей в разрезе осей здания и маркировки витражей, указанных в проектной документации, имеющейся в материалах дела.

В акте формы КС-2 от 07.10.2022 истцом также указаны работы в соответствии с маркировкой витражей, указанных в проектной документации.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено, что описание специалистом ООО «Ингода» исследуемого объекта, количество и места расположения витражей соответствуют проектной документации, выполненной ООО «Белгородоблпроект» и представленной в материалы дела.

При этом суд принял во внимание сложность возводимого в соответствии с Договором объекта, выполнение которого без проектной документации невозможно, в том числе изготовление и монтаж витражей.

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что представленная проектная документация ИП ФИО1 не передавалась, про праву отклонено судом как противоречащее фактическим обстоятельствам и материалам дела, проектная документация объективно существовала и использовалась при производстве строительных работ на спорном объекте.

Из проектной документации следует, что витражи запроектированы в алюминиевой профильной системе с двухкамерным стеклопакетом.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие существенных недостатков в изготовлении и монтаже витражей ВН-2 и ВН-45, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 753 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости указанных витражей.

Исходя из цен, согласованных сторонами в Приложении №1 к Договору, стоимость витража ВН-2 составляет 1 062 065,77 руб. с НДС (12 408,76 руб. х 85,59 кв. м = 1 062 065,77 руб.), стоимость монтажа – 502 919 руб. с НДС (5 875,91 руб. х 85,59 кв. м = 502 919,14 руб.); стоимость витража ВН-45 составляет 548 219,02 руб. с НДС (12 408,76 руб. х 44,18 кв. м = 548 219,02 руб.), стоимость монтажа – 259 597,70 руб. с НДС (5 875,91 руб. х 44,18 кв. м = 259 597,70 руб.), всего стоимость некачественно выполненных работ по изготовлению и установке витражей ВН-2 и ВН-45 составляет 2 372 801,63 руб.

Таким образом, поскольку работы в указанной части имеют недостатки, носящие неустранимый характер, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 2 372 801,63 руб. по праву отказано.

Ссылки подрядчика на то, что произведенные судом расчеты не подтверждены надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для вышеуказанных расчетов каких-либо специальных познаний не требуется, идентифицирующие признаки двух некачественных витражей отражены в заключении специалиста, а их стоимость в акте, составленном самим подрядчиком.

Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы долга в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено. Заказчик в части оставшейся суммы долга доказанных возражений не заявил, представил платежное поручение об исполнении решения суда первой инстанции ( с учетом произведенного судом первой инстанции зачета).  

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по праву удовлетворены в размере 2 038 490,49 руб.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения срока оплаты работ, ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «Олимпия» неустойку.

В свою очередь, ответчик, также, сославшись на допущенные подрядчиком нарушения в части срока выполнения работ, просил применить к подрядчику меру гражданско-правовой ответственности в виду взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде. 

Как следует из материалов дела сторонами в договора согласовано, что в случае нарушения срока оплаты Работ, указанного в п. 5.2. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости Работ, указанной в п. 4.1. настоящего Договора за каждый день просрочки (пункт 7.1. Договора).

В случае нарушения срока выполнения Работ, указанного в п. 1.3. настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости Работ, указанной в п. 4.1. настоящего Договора за каждый день просрочки (пункт 7.2. Договора).

Сторонами заявлены требования о взыскании неустоек: истцом о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 138 113,37 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга; ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6 987 400 руб. за период с 17.06.2022 по 24.08.2023.

При этом каждой из сторон заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применяемый при расчете размер неустойки, установленный в Договоре, соответствует 365% годовых (при обычно применяемой в деловом обороте ставке 0,1% в день от размера неисполненного обязательства), что не отвечает принципам разумности и соразмерности, последствиям нарушения, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по пунктам 7.1., 7.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ и сроков оплаты работ, рассчитать неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения обязательства, как в отношении подрядчика, так и в отношении заказчика.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки  подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции снизил размер неустойки, как для истца, так и для ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ по обоснованным заявления с сторон, с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2022 по 24.01.2023 в размере 1 138 113,37 руб.

Ответчик просил взыскать с истца неустойку  за нарушение срока выполнения работ в размере 6 987 400 руб. за период с 17.06.2022 по 24.08.2023.

Признавая правомерность заявленного заказчиком требования о взыскании неустойки за период с 17.06.2022 по 24.08.2023, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Графику производства работ, весь объем работ подлежал выполнению в срок до 16.06.2022.

Поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены, договор на момент как начала периода неустойки, так и на момент окончания указанного периода не расторгнут,  требования заказчика  о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.06.2022 по 24.08.2023 являются правомерным.

Применительно к периоду начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчиком, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда, полагает необходимым исходить из следующего.

Как установлено ранее, часть предъявленных к приемке работ, подлежит оплате, при этом направленные в адрес заказчика Акты КС-2, КС-3, были получены ООО «Олимпия» 28.10.2022. 

В силу пункта 6.2. Договора, приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о выполнении работ.

Согласно пункту 5.3. Договора окончательная стоимость работ производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи приемки работ.

Таким образом, выполненные работы подлежали оплате в срок до 09.11.2022, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2022 по 09.11.2022 не может быть признано обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления к приемке работ ранее 28.10.2022. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил период начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 09.11.2022 по 07.12.2023.

Истец также просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по праву признано судом обоснованным.

Применительно к размеру испрашиваемой сторонами неустойки суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Так, в соответствии с условиями договора  сторонами согласовано начисление неустойки, как в отношении подрядчика, так и в отношении заказчика, которая подлежит определению в процентном отношении  от стоимости договора, а не стоимости не выполненных, или не оплаченных работ.

В соответствии с положениями пунктами 1 и 4 стать 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). 

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16). 

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В свою очередь, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. 

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от стоимости работ) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, неустойка (за нарушение срока выполнения работ, за нарушение срока оплаты выполненных работ) подлежала исчислению исходя из стоимости договора.

Вместе с тем, из положений статей 4 и 49 АПК РФ формулирование требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ни истец, ни ответчик при расчете неустойки ( определении базы для расчета неустойки) не исходили из стоимости договора: заказчик начислил неустойку на сумму 3 220 000,00 руб., подрядчик на сумму неоплаченных, по его мнению, работ – 4 411 292,12 руб., что относится к праву и рискам сторон ( ст.9 АПК РФ).

Ввиду изложенного, руководствуясь правилом о невозможности выхода за пределы исковых требований, суд первой инстанции, определил верные размеры неустойки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ с 09.11.2022 по день вынесения судом резолютивной части решения – 07.12.2023 –  803 165,25 руб. (2 038 490,49 руб. х 0,1% х 394 дн. = 803 165,25 руб.), взысканию с истца в пользу ответчика в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 17.06.2022 по 24.08.2023 – 1 397 480 руб. с 09.11.2022 г. (3 220 000 руб. х 0,1% х 434 дн. =  1 397 480 руб.).

Удовлетворяя требования встречного иска о представлении сертификата пожарной безопасности (для подтверждения степени огнестойкости алюминиевых изделий) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимость данных документов установлена требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», наличие обязанности подрядчика в данной части согласовано сторонами. Подрядчиком не представлено доказательств исполнения указанной обязанности. Доказательств того, что при передаче части исполнительной документации в адрес заказчика, подрядчик представил и спорный сертификат, подрядчиком не представлено.

Так, заказчиком не оспаривается, что им получен от подрядчика сертификат соответствия № РОСС RU.СГ64.Н01295 о подтверждении несущей способности на алюминиевые профили ( т.2 л.д.163) и сертификат соответствия НСОПБ.RU.ЭО.ПР150.Н.01345 на алюминиевый профиль (т.2 л.д.154). Однако к сертификату НСОПБ.RU.ЭО.ПР150.Н.01345 приложено приложение  ( т.2 л.д.155) для подтверждения степени огнестойкости алюминиевых изделий, которое не относится к указанному сертификату, поскольку имеет иной учетный номер бланка и содержит указание на то, что является приложением к иному сертификату (НСОПБ.RU.ЭО.ПР150.Н.01346). Указанное  свидетельствует о противоречиях и не позволяет установить действительность сертификата НСОПБ.RU.ЭО.ПР150.Н.01345.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца затрат на проведение независимой оценки качества в размере 40 000 руб.

Факт несения расходов по подготовке технического заключения ООО «Ингода» подтверждается платежным поручение от 31.05.2023 № 167.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заключение специалиста от 20.06.2023  № 1-250523-Б положено в основу доводов ответчика о некачественности выполнения работ, расходы на проведение исследования явились следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ, требования ответчика в данной части также обоснованно удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Олимпия» о взыскании 40 000 руб. понесенных расходов на проведение независимой оценки качества подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик отказался от части требований неимущественного характера.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку в составе неимущественного требования, ответчиком было заявлено 6 позиций, а именно ответчик просил обязать истца:  выполнить регулировку дверных блоков, заменить поврежденные конструкции витража ВН-2 (центральный вход), заменить однокамерное заполнение дверных алюминиевых блоков на двухкамерное (в соответствии с проектом), заменить остекление витража ВН-45 и привести его в цветовое решение в соответствие с проектным цветовым решением остальных витражей, представить сертификат пожарной безопасности (для подтверждения степени огнестойкости алюминиевых изделий), представить оформленные в установленном порядке Акты освидетельствования скрытых работ, осуществить ремонт окна (фрамуги) в зале ресторана, суд апелляционной инстанции распределяет 6 000,00 руб. по 1 000,00 руб. на каждую позицию, ввиду чего, поскольку ответчик отказался от иска в части требований по 5 позициям, ответчику надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 500,00 руб.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб., которая приходится на часть встречных исковых требований, от которых отказался ответчик, надлежит отменить, а в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» в доход федерального бюджета 3 504 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции первоначальных исковых требований изменить, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 504 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000,00 руб. подлежит отмене, с Общества в пользу Предпринимателя в результате зачета взысканных сумм надлежит взыскать сумму долга в размере 1 399 779 руб. 74 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части апелляционным судом не установлено.

Приведенные истцом доводы о надлежащем выполнении работы в соответствии с требованиями к качеству не имеют документального подтверждения, при этом истец не был лишен права на заявление ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, проведение которой было возможно, поскольку недостатки были устранены силами иной привлеченной заказчиком подрядной организации только в 2024 году.

Доводы жалобы о том, что ответчиком при уточнении встречных исковых требований были изменены предмет и основание иска отклоняются, поскольку ООО «Олимпия» было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение основного обязательства, вытекающего из спорного в рамках настоящего дела договора, что не является нарушением статьи 49 АПК РФ и не противоречит положениям, отраженным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 по делу №А08-708/2023 в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1  в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда, изготовления, установки от 07.07.2021 № 07/07-2021:  выполнить регулировку дверных блоков; заменить поврежденные конструкции витража ВН-2 (центральный вход); заменить однокамерное заполнение дверных алюминиевых блоков на двухкамерное; заменить остекление витража ВН-45 и привести его в цветовое решение соответствие с проектным решением остальных витражей;  выполнить ремонт окна (фрамуги) в зале ресторана, взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб. отменить, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в результате зачета взысканных по делу денежных сумм 1 394 779 руб. 74 коп., взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» в доход федерального бюджета 3 504 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции первоначальных исковых требований изменить.

Производство по делу №А08-708/2023 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1  в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда, изготовления, установки от 07.07.2021 № 07/07-2021: выполнить регулировку дверных блоков; заменить поврежденные конструкции витража ВН-2 (центральный вход); заменить однокамерное заполнение дверных алюминиевых блоков на двухкамерное; заменить остекление витража ВН-45 и привести его в цветовое решение соответствие с проектным решением остальных витражей;  выполнить ремонт окна (фрамуги) в зале ресторана прекратить.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 1 399 779 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 004 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции первоначальных исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 по делу №А08-708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 С.И. Письменный