АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-13909/2021

город  Кемерово

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения  оглашена 24 января 2022  года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2022  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-НК», Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, село Сосновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным аукциона по извещению № 32110376924, 

о признании недействительным контракта от 15.07.2021 № 402438, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Новомилк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 06.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;     

от МБУ «Комбинат питания»: не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Про-НК» - не явились; надлежаще извещены;

от ООО «Новомилск» - не явились; надлежаще извещены;

 от Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса: ФИО3, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, удостоверение 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО» (далее – истец, ООО «Агро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее – МБУ «Комбинат питания, ответчик-1, Заказчик), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительным решения Комиссии УФАС КО по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, ведению реестра недобросовестных поставщиков, утверждении порядка рассмотрения жалоб по делу №042/07/3-1165/2021 от 02.07.2021, отменить аукцион в электронной форме на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) в Центральном и Куйбышевском районов, извещение о проведении которого было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru под №32110376924, о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

28.07.2021 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленного ходатайства истец просил:

Признать недействительным аукцион в электронной форме на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) в Центральном и Куйбышевском районах, извещение о проведении которого опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru под №32110376924, результат которого оформлен протоколом подведения итогов аукциона №4554610/7953158 (32110376924) от 29.06.2021; о признании недействительным контракта от 15.07.2021 №402438 на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) в Кузнецком и Орджоникидзевском районах, заключенный между МБУ «Комбинат питания» и ООО «Прод-НК» по результатам проведения торгов.

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АГРО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания», Управлению Федеральной антимонопольной службе по Кемеровской области о признании недействительным решения Комиссии УФАС КО по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, ведению реестра недобросовестных поставщиков, утверждении порядка рассмотрения жалоб по делу №042/07/3-11675/2021 от 02.07.2021, отменить аукцион в электронной форме на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) в Кузнецком и Орджоникидзевском районов, извещение о проведении которого было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru под №32110376738, о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

28.07.2021 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленного ходатайства истец просил:

Признать недействительным аукцион в электронной форме на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) в Кузнецком и Орджоникидзевском районах, извещение о проведении которого опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru под №32110376738, результат которого оформлен протоколом подведения итогов аукциона №4554603/7953151 (32110376738) от 29.06.2021; о признании недействительным контракта от 15.07.2021 №402457 на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) в Кузнецком и Орджоникидзевском районах, заключенный между МБУ «Комбинат питания» и ООО «Прод-НК» по результатам проведения торгов.

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

29 сентября 2021 года судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дело №А27-13978/2021 и дело №А27-13909/2021 с присвоением  объединенному производству номера №А27-13909/2021, поскольку указанные дела являются связанными между собой по предмету требований, в обоих делах участвуют одни и те же лица, требования основаны на одних и тех же обстоятельствах и доказательствах. 

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новомилк» (далее – ООО «Новомилк»); Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС КО).

Определением суда в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области.

В связи с уточнением заявителем заявленных требований и отсутствием требований, заявляемых Обществом к Управлению федеральной антимонопольной службы Кемеровской области-Кузбасса, суд исключил антимонопольный орган из состава лиц, участвующих в деле, как заинтересованное лицо – ответчика, при согласии с указанными действиями суда участников судебного разбирательства.

Надлежащим образом уведомленные в порядке статьи 121-123 АПК РФ в судебное заседание представители МБУ «Комбинат питания», ООО «Про-НК», от ООО «Новомилск» не явились.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей МБУ «Комбинат питания», ООО «Про-НК», от ООО «Новомилк».

Представитель заявителя в судебном заседании уточнённые заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что МБУ «Комбинатом питания» были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, в том числе нарушение принципа свободы конкуренции, что повлияло на результат торгов и определение их победителя, что нарушает права и законные интересы ООО «АГРО», а именно:

Во-первых, МБУ «Комбинат питания» при проведении торгов были произведены действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в нарушение ч. 1, 2  ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О Защите конкуренции». 

Во-вторых, Заказчиком установлено требование к участникам, не соответствующее нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 05.04.2021) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В-третьих,  при подаче заявки на участие в размещенном аукционе, функционал сайта предусматривает размещение всех документов в составе одной части, разделение по 1-ой части заявок и 2-ой части заявок, при проведении данного аукциона не предусмотрено, в связи с чем Заказчик изначально, при рассмотрении первых частей заявок видит документы вторых частей заявок, что является нарушением установленного порядка проведения аукциона в соответствии со статьей 23.5 положения о закупках МБУ «Комбинат питания».

В-четвертых, с момента окончания приема заявок должно пройти не менее двух дней, торги должны были быть назначены на 01.07.2021 г., однако Заказчиком в нарушение установленных положением о закупках и аукционной документацией правил, устанавливает дату проведения аукциона на день, следующий за днем окончания приема заявок, на 29.06.2021 г., что является нарушением установленного порядка проведения электронного аукциона.

В-пятых, Заказчиком на электронной площадке установлено время проведения аукциона с 29.06.2021г. 06:00 (МСК) по 29.06.2021г. 08:00 (МСК), что по своей сути является нарушением установленного положением о закупках и аукционной документацией порядка проведения торгов, ограничением торгов по времени.

Также заявитель указывает, что нарушение порядка проведения аукциона, а также нарушение принципа свободы конкуренции оказало существенное влияние хода торгов, что является основанием для признания торгов недействительными. Считает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Более подробно доводы изложены в заявлении и уточнении к данному заявлению.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В представленном отзыве Прокуратура указывает, что в связи с указанными нарушениями Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области выдало предписание МБУ «Комбинат питания» о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Указывает, что нарушение порядка проведения торгов не привело к нарушению существенных прав и интересов ООО «Агро», а признание протокола подведения электронного аукциона недействительным применительно к обстоятельствам настоящего спора не приведет к восстановлению прав ООО «АГРО».

Отмечает, что в рассматриваемой ситуации, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения состоявшимися торгами его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

От УФАС КО в материалы дела поступили отзывы на заявления, в представленных отзывах антимонопольный орган указывает на то, что считает заявления не подлежащими удовлетворению в части признания торгов недействительными, признании договоров, заключенных по результатам торгов недействительными. Отмечает, что основной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности товара, что предполагает самостоятельность заказчиков в определении условий закупок и порядка её проведения, а также выявление в результате закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика в рамках проводимой закупки. 

Разъясняет, что закупка была на поставку товара, соответственно участниками являются поставщики продуктов питания, которые могут приобрести и поставить тот товар, который будет соответствовать условиям закупки. Все участники закупки имеют равные условия при подаче заявки и могут предлагать к поставке товары, полностью соответствующие Документации.

Основной задачей Закона о закупках является не сколько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Считает, что участники при аккредитации на ЭТП дают согласие на участие в процедурах в соответствии с установленными регламентом работы электронной площадки и должны ознакомиться с работой электронной площадки до начала участия в аукционе.

Соответственно, с учетом разумности и обоснованности требований заявителя, вероятности причинения заявителю, ответчику и третьим лицам ущерба, а также обеспечения баланса прав заинтересованных сторон Комиссия Кемеровского УФАС России решила, что присутствует необходимость внесения изменения в Положение о закупках.

Более подробно доводы изложены в отзывах на заявления.

МБУ «Комбинат питания» в представленном отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает интересы Заявителя жалобы при проведении аукционной процедуры закупки № 32110376738 не затронуты. Поясняет, что 30.06.2021 подведены итоги торгов, определен поставщик предложивший наименьшую цену Товаров. Указывает, что подписание договоров приостановлено на основании уведомления Управления ФАС Кемеровской области. Указание, в описательной части Технического задания на технические регламенты и условия заводов производителей, являются информационными. В части требований к производителю поставляемой продукции установлен эквивалент - ТУ производителя. Отмечает, что в подтверждение отсутствия условий ограничения конкуренции является то факт, что в данном аукционе предоставлены документы нескольких производителей «Наринэ». Указывает, что Заявитель (Поставщик), при аккредитации на ЭТП дает согласие на участие в процедурах в соответствии с установленным ЭТП регламентом, таким образом проведение аукциона по правилам ЭТП не нарушают интересы заявителя. В данной части интересы Поставщика не ущемлены Заказчиком, и не повлияли на результаты проведения торгов.

С учетом требования законодательства МБУ «Комбинат питания» как Заказчик не является лицом, обязанным проводить закупки с ограниченным участием субъектов малого предпринимательства в обязательном порядке, так как годовой объем выручки составляет менее 500 000 000,00 руб.

Считает ссылку заявителя на нарушение порядка аукционной процедуры, не обоснованной, истец при аккредитации на электронной площадке, дает согласие и соглашается с условиями правил торгов с регламентом правил площадки.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

ООО «Прод-НК» в представленном отзыве указывает на то, что считает данное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 44 АПК РФ, а также с учетом того, что ООО «Прод-НК» не являлось организатором проведения электронного аукциона и не могло нарушить права истца при его проведении, то ООО «Прод-НК» не может являться ответчиком по требованию ООО «Агро» о признании недействительным аукциона в электронной форме.

Считает, что в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о конкурентной закупке могут быть указаны в том числе: иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика, то сведения о товаре «для детского питания» не противоречат указанному закону.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

ООО «Новомилк» в отзыве на заявление указало, что данное общество не видит правовых оснований признавать прошедший аукцион недействительным и не имеет претензий к МБУ «Комбинат питания» по порядку проведения закупки № 32110376738 в форме аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) в Кузнецком и Орджоникидзевском районе, результат которых оформлен протоколом подведения итогов аукциона №4554603/7953151 (32110376738) от 29.06.2021 г. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, представителя Прокуратуры суд установил следующее.

МБУ «Комбинат питания», в соответствии с Положением «О муниципальном бюджетном учреждении Комбинат питания» № 160/1 от 01.12.2017, создан в целях организации рационального питания и снабжения продуктами питания образовательных учреждений Новокузнецкого городского округа. Комбинат, является бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в пределах муниципального задания и внебюджетной деятельности. 

Комбинат осуществляет деятельность по организации питания в общеобразовательных учреждениях города Новокузнецка подведомственных учредителю, а именно 148 ед. дошкольных учреждений, 75 ед. средних образовательных учреждений, в соответствии с утвержденным муниципальным заданием, и осуществляет закупку продуктов для детского питания.

11.06.2021 МБУ «Комбинат питания», являющегося заказчиком на электронной площадке России htlp://www.otc.ru была объявлена закупка в форме аукциона в электронной форме па поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) в Центральном, Куйбышевском, Кузнецком и Орджоникидзевском  районов, извещение о проведении которого было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru под № 32110376924 и под № 32110376738.

22 июня 2021 г. в Кемеровский УФАС России ООО «АГРО» были поданы жалобы, которые были приняты к рассмотрению 24 июня 2021 г. (дело № 042/07/3-1165/2021 от 24.06.2021 г. и дело № 042/07/3-1167/2021 от 24.06.2021 г.) и в которых содержался запрет на проведение торгов МБУ «Комбинат питания» до даты рассмотрения жалобы, то есть до 2 июля 2021 гола.

02 июля 2021 года данные жалобы были рассмотрены по существу, по результатам рассмотрения которых, решениями Кемеровским УФАС жалобы ООО «АГРО» были признаны обоснованными, МБУ «Комбинат питания» были выданы предписания, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно внесение изменений в Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МБУ «Комбинат питания», в части порядка проведения электронного аукциона в соответствии с регламентом работы электронной площадки, на которой проводится закупка.

Как следует из заявления, игнорируя предписание Кемеровского УФАС, МБУ «Комбинатом питания» была осуществлена закупка без устранения нарушений и 29 июня 2021 г. состоялся аукцион, к участию в котором допущено два участника ООО «НОВОМИЛК» и ООО «ПРОД-НК», победителем признано ООО «ПРОД-НК». 

15.07.2021 между ответчиками (Комбинат питания и ООО «ПРОД-НК») заключены контракты №402438 и №102457 на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) в Центральном, Куйбышевском, Кузнецком и Орджоникидзевском  районах.

Посчитав, что МБУ «Комбинат питания» были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, в том числе нарушение принципа свободы конкуренции, что повлияло на результат торгов и определение их победителя, что нарушает права и законные интересы ООО «АГРО», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом, комиссия Кемеровского УФАС России по доводам жалобы, направленной на рассмотрение в Комиссию УФАС КО пришла к следующему:

Описание предмета закупки соответствует п.6.1 ст. 3 Закона о закупках, так как при описании объекта закупки в документации и в техническом задании ссылка на конкретный ТУ производителя отсутствует.

Заказчиком соблюдены требования части 6.1 ст. 3 Закона о закупках, так как указаны характеристики продуктов питания и отсутствует указание на товарные знаки, фирменное наименование конкретного производителя.

Все участники закупки имеют равные условия при подаче  заявки  и могут предлагать к поставке товары, полностью соответствующие документации  и техническому заданию.

В документации отсутствует требование о наличии товара у участника закупки на момент подачи заявки. Участники закупки являются участниками рынка реализации продуктов питания и имеют возможность поставить товар, соответствующий условиям закупки.

На основании изложенного комиссия сочла необоснованным довод ООО «АГРО» о том, что заказчик необоснованно установил требование к продукции - напиток кисломолочный «Наринэ» сладкий, в соответствии ТУ 10.86.10-040-37178230-2018 в нарушении ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках. 

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик установил требование к участникам, не соответствующее нормам ФЗ №223, а именно: при описании продукта «Наринэ» указано Постановление Правительства РФ от 08.02.2017 №145, который распространяет свое действие только на продукцию, закупаемую в соответствии с ФЗ № 44, Комиссия Кемеровского УФАС России признана также несостоятельным.

Кроме того, доводы заявителя о том, что заказчик допустил нарушения в части не приостановления электронной площадкой АО «ОТС» аукциона в электронной форме до рассмотрения жалобы по существ, а также о том, что заказчик допустил нарушения в части организации и порядка проведения аукциона в электронной форме, а именно: аукцион состоит из 2 частей, в то же время функционал площадки предусматривает размещение всех документов в составе одной части, в связи с чем, заказчик при рассмотрении первых частей заявок видит все документы второй части, а также порядок проведения самого аукциона противоречит ст. 23.5 Положения, Комиссия Кемеровского УФАС России признала несостоятельными.

Комиссия Кемеровского УФАС России посчитала, что допущенные заказчиком нарушения существенно не повлияли на результаты торгов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности). 

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. 

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые, в том числе, ссылается заявитель, должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 названного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

Кроме этого, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, следует, что при признании торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (на которую, помимо прочего, ссылается заявитель), необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. 

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Часть 11 приведенной статьи предусматривает императивную норму, согласно которой в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. 

При этом федеральным законодателем в части 18 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи. 

Судом установлено и следует из материалов дела, МБУ «Комбинат питания» было проведено три закупки, в одной участвовали 3 участника, в том числе ООО «Агро», во 2 закупки -2 участника, в 3 закупки - один участник.

В части доводов заявителя о том, что Заказчик допустил нарушения в части организации и порядка проведения аукциона в электронной форме, а именно: аукцион состоит из 2 частей, в то же время функционал площадки предусматривает размещение всех документов в составе одной части, в связи с чем Заказчик при рассмотрении первых частей заявок видит все документы второй части, а также порядок проведения самого аукциона противоречит ст. 23.5 Положения, нарушения действительно установлены.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для признания недействительными торгов и договора поставки.

Так, участники при аккредитации на ЭТП дают согласие на участие в процедурах в соответствии с установленными регламентом ЭТП, должны ознакомиться с работой ЭТП до начала участия в аукционе, данное несоответствие не ограничило конкуренцию.

Регламент работы электронной площадки «ОТС-TENDER» АО «ОТС описывает функциональность программы для ЭВМ «ОТС-Trade», а также регулирует вопросы, связанные с порядком её использования для проведения процедур закупок товаров, работ, услуг в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), а также участия в них с использованием электронной площадки, имеющей адрес в сети «Интернет»: tender.otc.ru/main/auction.

Аккредитация - предоставление юридическому или физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю, права использования электронной площадки «ОТС-TENDER» в части функциональности участия в закупках, проводимых в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. Аккредитация осуществляется через сайт в сети «Интернет»: http://otc.ru.

Закупка - приобретение товаров, работ, услуг для нужд Заказчика с соблюдением определенной последовательности действий (способ Закупки), и закрепленной Извещением о закупке, документацией о закупке.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в Юдиной информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, Дающийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно п. 2.1 Регламента, данный Регламент ЭП содержит описание функциональных возможностей Электронной площадки, а также условия и порядок проведения процедур Закупок и других конкурентных процедур, участия в Закупках и других конкурентных процедурах и устанавливает порядок взаимодействия Лицензиатов в процессе использования Электронной площадки.

Согласно п. 2.2 Регламента руководство пользователя, инструкции по работе на Электронной площадке, опубликованные в разделе «Документация» на сайте в сети Интернет otc.ru, являются неотъемлемой частью Регламента ЭП.

Согласно п. 2.3 Регламента факт заключения Лицензионного договора является полным принятием условий настоящего Регламента ЭП и всех его приложений в редакции, действующей на момент заключения Лицензионного договора, а также всех дальнейших изменений (дополнений), вносимых в Регламент ЭП, в соответствии с условиями настоящего Регламента ЭП.

Разночтения в ст. 23.5 Положения о закупках и регламенте работы электронной площадки «ОТС-TENDER» не должны вводить участников закупки в заблуждение, по указанным основаниям Комиссия Кемеровского УФАС России посчитала, что заказчику необходимо изменить Положение в части порядка проведения электронного аукциона и привести его в соответствие с регламентом работы электронной площадки, на которой проводится закупка, о чем было выдано соответствующее предписание.

Участники при аккредитации на ЭТП дают согласие на участие в процедурах в соответствии с установленными регламентом работы электронной площадки и должны ознакомиться с работой электронной площадки до начала участия в аукционе.

В связи с указанными нарушениями Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области выдало предписание МБУ «Комбинат питания» о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Вместе с тем ООО «Агро» не представило доказательств того, что указанные нарушения негативно повлияли на их права и интересы при участии в аукционе.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, к существенным нарушениям порядка проведения торгов с учетом конкретных обстоятельств дела относятся нарушения, которые повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование ценового предложения и определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

За разъяснениями ООО «АГРО» по организации проведения аукциона к Заказчику не обращалось.

МБУ «Комбинат питания» согласно технического задания, размещенного в составе аукционной документации, установлены требования к поставляемой продукции, в частности «Наринэ»  для детского питания сладкого о соответствии его ТУ 10.86.10-040-37178230-2018, которое отвечает только одному производителю. 

На территории Российской Федерации Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67 введен в действие Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013).

Согласно статье 2 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение да таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

Также ТР ТС 033/2013 распространяет свое действие на продукцию детского питания на молочной основе для детей раннего возраста (от 0 до 3 лет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет), школьного возраста (от 6 лет и старше), адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста.

Раздел X ТР ТС 033/2013 предъявляет единые, более высокие требования к продуктам детского питания для детей раннего возраста, процессам и организации их производства, по сравнению с продуктами детского питания по показателям содержания потенциально опасных веществ, окислительной порчи, микробиологической безопасности при производстве адаптированных молочных смесей и последующих смесей, по форме применения витаминов и минеральных веществ, перечню разрешенных пищевых добавок.

Объединенный муниципальным заказчиком в один лот товар связан функционально (молочные продукты) и технологически (специальные требования к таким продуктам, процессам и организации их производства).

Сам факт объединения в один лот нескольких товаров, связанных функционально и технологически, возможно рассмотреть как нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), при наличии доказательств того, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в данном случае при утверждении аукционной документации заказчик указал, что предметом аукциона является именно поставка молочной продукции, а не ее производство. Самостоятельное производство необходимой продукции не является обязательным критерием и не устанавливается технической документацией как критерий оценки заявки участника или критерий допуска (или не допуска) до аукционных процедур.

Доводы о нарушении заказчиком принципа свободы конкуренции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

МБУ «Комбинат питания» утвердило Документацию о проведении аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны), опубликованную на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствие с п. 8 Документации установлено требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика в части описания предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках, в том числе:

Напиток кисломолочный «Наринэ» сладкий. Для детского питания сладкий, приготавливаемый из молока и ацидофильных молочнокислых лакто бактерий (Lactobacterium acidophilum, с добавлением сахара. Обогащенный пробиотическими микроорганизмами. Вкусовые ароматизаторы отсутствуют.

Продукт предназначен для питания детей дошкольного и школьного возраста (для детей старше 3-х лет), подтверждение свидетельством о государственной регистрации обязательно. Массовая доля жира 3,2 %.

Технические, функциональные (потребительские) характеристики товара указаны как в Документации, так и в Техническом задании без указания на конкретный ТУ производителя.

Заказчик при описании предмета закупки руководствовался техническими условиями, ГОСТ, санитарными нормами и иными документами, это является допустимым, потому что в них отражаются технические, функциональным характеристики и безопасность товара.

Из материалов дела не следует, что требование ТУ 10.86.10-040-37178230-2018 "Наринэ" для детского питания» отвечает только одному производителю ООО «Беловское молоко», и указание данного пункта влечет ограничение конкуренции. При этом, тот факт, что договор заключен с ООО «Прод-НК», а не ООО «Беловское молоко» сам по себе свидетельствует о необоснованности указанного довода. 

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целью регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - Заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств.

Из вышеназванного следует, что основной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности товара, что предполагает самостоятельность заказчиков в определении условий закупок и порядка её проведения, а также выявление в результате закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика в рамках проводимой закупки.

Закупка осуществлялась на поставку товара, соответственно участниками являются поставщики продуктов питания, которые могут приобрести и поставить тот товар, который будет соответствовать условиям закупки.

Все участники закупки имеют равные условия при подаче заявки и могут предлагать к поставке товары, полностью соответствующие Документации. 

При этом, как следует из материалов антимонопольного органа, Кемеровским УФАС России было установлено, что в одной из трех (идентичных, только в другие районы города) закупок было подано 3 заявки и представлена продукция «Наринэ» разных производителей. В своих заявках участники аукционов не указывали ТУ конкретного производителя, все участники по иным закупкам были допущены, в том числе ООО «АГРО».

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процессе закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 Закон о закупках не обязывает заказчиков обеспечивать участие в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчиков, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у Заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к предмету закупки.

Основной задачей Закона о закупках является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом, обстоятельства указанного дела не идентичны настоящему.

Относительно довода заявителя о том, что Заказчик установил требование к участникам, не соответствующее нормам ФЗ № 223, а именно: при описании продукта «Наринэ» указано Постановление Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, который распространяет свое действие только на продукцию, закупаемую в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, суд отмечает, что в Документации указано обоснование включения дополнительной информации: В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, п. 5 Правил использования каталога, дополнительно указывает характеристики товара, отвечающие его потребности, обусловленной спецификой деятельности (закупка товаров для детского питания). К товарам для детского питания предъявляются повышенные требования. Какие конкретно требования данного постановления нарушают Закон о закупах, заявителем не обосновано.

Согласно п. 5 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В данном случае это товары для детского питания, соответственно к ним предъявляются повышенные требования не только к характеристикам товара, но и к безопасности.

Данные сведения являются информационными, ссылка на Постановление Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 не противоречит Закону о закупках, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе: иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как указывалось ранее, допущенные заказчиком нарушения существенно не повлияли на результаты торгов.

Кроме того, истец в качестве доводов о недействительности контрактов указывает на то, что согласно разделу 12 аукционной документации дата и время додачи заявок: 28.06.2021 05:00, дата и время проведения аукциона: 29.06.2021 436600, рассмотрение вторых частей заявок: 30.06.2021 10:00, дата подведения итогов закупки: 30.06.2021. При этом Положение о закупках МБУ «Комбинат питания» предусмотрено, что днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий после истечения двух дней с даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе.

Из документации аукциона под № 32110376738, результат которого оформлен протоколом подведения итогов аукциона № 4554603/7953151 (32110376738) следует, что на участие в аукционе поданы три заявки, первые части которых рассмотрены комиссией и признаны соответствующими требованиям аукционной документации, участники допущены к участию в аукционе (в том числе ООО «АГРО»), победителем признано ООО «Прод-НК» как участник, предложивший наиболее низкую цену, что следует из протокола заседания комиссии от 27.12.2017.

Аукционы длились по 2 часа, за это время все участники подали свое ценовое предложение, за разъяснением ООО «АЕРО» по организации проведения аукционов к Заказчику не обращалось.

На результат определения исполнителя не повлияли действия единой комиссией, связанные с рассмотрением и оценкой заявок и допустившей рассмотрение заявок ранее установленного срока, Нарушение порядка проведения торгов не привело к существенному нарушению прав и интересов ООО «Агро», а признание протокола подведения электронного аукциона недействительным применительно к обстоятельствам настоящего спора не приведет к восстановлению прав ООО «АГРО».

О правомерности указанной позиции указывает и судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 304-ЭС19-8015 по делу № А70-10389/2018).

При этом ООО «АГРО» не являлось участником аукциона, результат которого оформлен протоколом подведения итогов аукциона № 4554610/7953158 (32110376924) от 29.06.2021.

Контракты от 15.07.2021 №№ 402457, 402438 находятся на исполнении: по достоянию на 21.10.2021 по контракту № 402438 произведено поставок на общую сумму 14 508 547,39 рублей; по контракту № 402457 - на общую сумму 6 818 019,18 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемой ситуации, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения состоявшимися торгами его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования антимонопольным органом при рассмотрении жалоб ООО «АГРО» и вынесении решений от 02.07.2021, которые не обжалуются.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось судом обосновать наличие негативных последствий для него вменяемыми нарушениями процедуры торгов, а также заключенным договором, представить соответствующие доказательства. Однако заявителем каких-либо пояснений и соответствующих доказательств не представлено.

Иных доводов и доказательств несоответствия проведенной закупки закупочной документации и Положения о закупках, а равно и Закону N 223-ФЗ заявителем не приведено.

Довод представителя заявителя о том, что Заказчик должен был в обязательном порядке при оспаривании действий Заказчика в антимонопольном органе осуществить приостановление проведения закупочных процедур, признается судом несостоятельным, так как Заказчик при осуществлении указанных конкурсных процедур должен действовать не только в интересах лица, обратившегося в антимонопольный орган, но и в интересах учреждений дошкольного и школьного образования (детей) с целью обеспечения последних бесперебойным питанием, то есть действовать таким образом, чтобы не нарушая прав третьих лиц (детей) максимально соблюсти права и законные интересы участников процедуры закупки, в рамках разумного баланса интересов указанных лиц. В ходе судебного разбирательства не установлено фактов, не представлено доказательств, подтверждающих, что Заказчиком были нарушены права  и законные интересы заявителя, при том. что последний в ходе судебного разбирательства не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов Заказчика, при том, что использование «автоматического» приостановления закупочных процедур, процедур определения победителя и т.д. приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и позволит манипулировать жалобщику своими правами.   

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения требований истца и признания недействительным аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) и признания недействительными контрактов от 15.07.2021 № 402457 и №402438 на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) в Кузнецком, Орджоникидзевском, Центральном и Куйбышевском районов, заключенного между МБУ «Комбинат питания» и ООО «Прод-НК».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае поведение ООО «Агро» оспаривавшего результаты электронного аукциона и заключенные контракты с победителем электронного аукциона, с точки зрения соблюдения им принципов добросовестности и правовой определенности, суд расценивает как злоупотребление правом.

При этом ООО «АГРО» не являлось участником аукциона, результат которого оформлен протоколом подведения итогов аукциона № 4554610/7953158 (32110376924) от 29.06.2021. Таким образом, наличие жалобы от Поставщика в части несоответствия процедуры является несостоятельным и является недобросовестным поведением, направленным на отмену проведенных процедур, и в части аукционов, в которых данный поставщик не заявлялся.

В результате указанных неправомерных действий ООО «Агро» может привести к причинению вреда третьим лицам.

Вследствие этого, доводы ООО «Агро» о признании недействительными подведения итогов электронных аукционов и о признании недействительными контрактов на поставку продуктов питания не соответствует положениям действующего законодательства и судом не принимаются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                                    Власов В.В.