АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15895/2022

Дело № А49-2236/2019

г. Казань

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» - ФИО1 (директор, лично), представителя по доверенности от 06.07.2021 б/н, ФИО2

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022  

по делу № А49-2236/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект», Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, общества с ответственностью «Управляющая компания номер 1», ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (далее - ООО «Мебельная компания «Комфорт», ответчик) о взыскании 184420,29 руб., в том числе 178896,27 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2018 года по договору теплоснабжения № ПФ-31-101-6992 от 01.12.2017, 5524,02 руб. законной неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2018 по 31.01.2019, законной неустойки (пени) с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 670 руб. 

Определениями Арбитражного суда Пензенской области  от 24.06.2019 и от 14.08.2019 дела № А49-2236/2019, №А49-3478/2019 и № А49-5127/2019 объединены в одно производство, после чего, с учетом всех произведенных   изменений  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования  признаны заявленными в сумме  327 960,79 руб., в том числе 278 526,45 руб. - основной долг, состоящий  из задолженности за ноябрь 2018 года в сумме 64 439,19 руб., за декабрь 2018 года в сумме 54 022,97 руб., за январь 2019 года в сумме 84 719,64 руб., за февраль 2019 года в сумме 75 344,65 руб., неустойка (пени), начисленная  за период с 11.12.2018 по 19.02.2020 - 49 434,34 руб., неустойка (пени) с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга. Также заявлялось  требование  о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в  сумме 670 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект», Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер 1», ФИО3.

 Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021, судом  принят отказ ПАО «Т Плюс» от части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в сумме 49 434,34 руб. за период с 11.12.2018 по 19.02.2020, от  неустойки (пени), начисленной   начиная с 20.02.2020 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также от требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 670 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части  исковые требования удовлетворены в полном объеме, по делу распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Указанное решение оставлено  без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Мебельная компания «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требовании ПАО «Т Плюс» отказать в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается  на  неполное  исследование  и  оценку судами первой и  апелляционной инстанций  представленных по делу доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности,  ответчик указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов, суды двух инстанций сделали необоснованный  и неправомерный вывод о том, что переоборудование  системы отопления в нежилом помещении ООО «Мебельная компания «Комфорт» не соответствует  требованиям закона. Согласно доводам заявителя, суд первой инстанции уклонился от дачи правовой оценки факта строительства пристроя с самостоятельной системой отопления,  при этом,  в  материалы дела представлены   достоверные доказательства того, что при строительстве  пристрой имел  автономную  систему подключения от МКД, при этом, судами необоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства  представленная ответчиком схема монтажа системы отопления пристроя. Заявитель указывает на необоснованный вывод суда о проведенной ответчиком реконструкции  системы отопления, поскольку материалы дела подтверждают, что ни система отопления  помещения  ответчика, ни система отопления  жилой части дома МКД, не реконструировалась,  а проводились работы  в  1996 году  по установке прибора учета потребления нежилым помещением  теплоэнергии  с  переключением  системы отопления  встроенной части  нежилого помещения путем ее отсоединения  от системы отопления  МКД и подсоединения  ее к  автономному  отоплению пристроенной части. Пуск в  эксплуатацию  узла учета  тепловой энергии произведен в  установленном законом порядке  с 17.03.1997 года и в 2004, 2020 годах осуществлялись работы  по реконструкции узла учета в  целях соответствия его техническим требованиям.   Непосредственно система  отопления МКД реконструкции не  подвергалась. Данный вывод суда произведен в  отсутствие соответствующего экспертного исследования и соответствующих  технических знаний  в   вопросах строительной сферы.

Ответчик также указывает,  что судом первой инстанции  не учтены  положения нормы статьи  4 Жилищного кодекса РСФСР 1983 года (далее – ЖК РСФСР), действующей в  период  до 01.03.2005, согласно которой  в  жилищный фонд  не входят нежилые помещения в  жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера, соответственно на них не могут  распространяться  нормы, регулирующие порядок  переустройства жилого помещения и  ссылка суда на необходимость получения  разрешения от межведомственной комиссии исполкома  местного Совета народных депутатов, несостоятельна. 

Согласно доводам заявителя,  прибор учета, установленный на систему теплоснабжения нежилого помещения ответчика,   в  полном объеме отвечает  по своим функциональным характеристикам   нормативным требованиям  к  индивидуальному прибору учета, что подтверждено и  результатами судебной экспертизы,  рассмотрение его  в  качестве общедомового прибора учета, и применении формулы расчета платы по нормативу, неправомерно. 

Более подробно доводы изложены в  кассационной жалобе и представленных письменных  дополнениях к   ней.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит  жалобу  ответчика оставить  без удовлетворения, обжалуемые судебные  акты -  без изменения, но исключить из мотивировочной части решения абзац 8 страницы 19 в части признания прибора учета, установленного ООО МК «Комфорт»,  с нарушением законодательства и абзац 3 страницы 20 -  в части указания суда  на проведение  расчета по нормативу.  Как указывает истец,  прибор учета, установленный  в ООО «Мебельная компания «Комфорт», является коммерческим и может  участвовать в  расчетах между организациями. ПАО «Т Плюс» считает, что расчет количества переданной  тепловой энергии на отопление, потребленный нежилыми помещениями, должен быть произведен за расчетный  период по приборам учета, а  не по нормативу. По мнению истца,  поскольку  объемы коммунального ресурса, потребленного в  помещении  ответчика, не учитываются  приборами учета жилой части, при расчете платы за отопление  подлежат суммированию показания  по всем приборам учета  МКД и распределению   в  соответствии с  площадью всех жилых и нежилых помещений, подключенных от данных приборов. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица  отзывы на кассационную жалобу не представили.

Судебное заседание по настоящему делу  назначалось на 05.04.2022 года,  проведено с   участием представителей  ответчика, при отсутствии представителей третьих лиц, было отложено на 21.04.2022, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда.

Истец, третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании 21.04.2022  также  не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие   указанных  представителей.

В судебном заседании 21.04.2022 представитель ответчика  настаивал на доводах кассационной жалобы с  учетом всех дополнений и пояснений  к  ней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.12.2017 года между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Мебельная компания «Комфорт» (потребителем) заключен договор теплоснабжения № ПФ-31-101-6992 (далее - договор) по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель - обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (п. 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1.1. договора, подача тепловой энергии предусмотрена  в  точки поставки, указанные в  акте  разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей  и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2  к договору), в  количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к  договору, с  качеством согласно требованиям законодательства и данного  договора ( пункт 2.1.1. договора).

Разделом  3 договора определен  порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора, а также приложении № 4 к договору.

 Согласно пункту 6 Приложения № 4 к договору стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования. 

В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Как установлено судами с  учетом пунктов 7.1., 7.2. договора,  данный договор  являлся  действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора,  что  не оспаривается лицами, участвующими в  деле.  

Истец, во исполнение заключенного договора поставил ответчику в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года тепловую энергию (горячую воду) на общую сумму 701088,80 руб., в том числе  на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, что последним не оспаривается,  и выставил для оплаты счета-фактуры               № 7L02/T3/16228 от 30.11.2018 на сумму 151771,97 руб., № 7L02/T3/18550 от 31.12.2018 на сумму 161183,19 руб., № 7L02/T3/1189 от 31.01.2019 на сумму 193800,05 руб.,  № 7L02/T3/3111 от 28.02.2019 на сумму 194333,59 руб. 

Как установили  суды, расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. 

Указав, что за потребленный в данном периоде ресурс ответчиком оплачено 422562 руб. 35 коп., ссылаясь на наличие  ответчика долга перед истцом, при соблюдении досудебного прядка урегулирования спора, ПАО «Т Плюс» обратилось с  данным иском в  суд.

Как установлено судами, в спорный период расчет платы за отопление по нежилому помещению ответчика производился ПАО «Т Плюс» в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходя из суммарных показаний приборов учета жилой части и общего имущества МКД и показаний прибора учета нежилого помещения ответчика за расчетный период, площади нежилого помещения, отнесенных к общей площади жилых и нежилых помещений МКД и тарифа не тепловую энергию.

Ответчик  в  возражениях на иск указывал, что в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных в  многоквартирном доме № 37 по ул.Леонова в г.Пенза (далее по тексту – МКД №37 по ул.Леонова), имеется своя система отопления и введен в эксплуатацию прибор учета, следовательно, все расчеты за поставленный теплоресурс должны осуществляться по показаниям индивидуального прибора учета, суммирование показаний приборов учета, установленных в разных частях многоквартирного дома, оборудованных самостоятельными закольцованными системами теплоснабжения, является недопустимым в  силу закона.

Рассматривая исковые требования,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 290, 309, 310, 408, 539 - 547, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 117, 125, 317 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее – ГК РСФСР), Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами № 354, Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными  приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 № 310, статьями 4,8 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 № 4218 ,  пунктом 2 статьи 3 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР 1983 г., статьей 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991 №2211-1, Законом РФ от 24.12.1992 № 4218 «Об основах федеральной жилищной политики»,  с  учетом результатов  проведенной  по делу  судебной экспертизы, установив факт поставки поставленного теплоресурса в   помещения ответчика, произведя вывод о том, что переоборудование системы отопления ответчика не соответствует требованиям закона,  следовательно, установленный в элеваторном узле прибор индивидуального учета,  согласованный сторонами как измерительный, не может быть положен в основу для расчета поставленного теплоресурса, и, установив, отсутствие коллективного прибора учета, пришли  к  выводу о необходимости расчета задолженности по нормативу,  с  учетом чего задолженность ответчика за теплоэнергию, потребленную за период ноябрь 2018 года - февраль 2019 г. нежилыми помещениями, расположенными в МКД №37 по ул.Леонова в г.Пенза, составляет сумму 639179 руб. 66 коп., и учитывая, что  данная сумма   больше начисленной истцом за спорный период суммы (561520 руб. 47 коп. ), и,  суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суды пришли к  выводу о том, что в пользу ПАО «Т Плюс» с ООО «МК «Комфорт»  за указанный период подлежит взысканию  долг в сумме 278526,45 руб. 45 коп. 

При рассмотрении спора, суды, с  учетом установленных  по делу обстоятельств, исходили из следующего.

Ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 4474,2 кв.м. (из которых в 919,9 кв.м не предусмотрено наличие приборов отопления), расположенное в подвале и на первом этаже (подъезды с 7 по 11), а также в пристрое к МКД №37 по ул.Леонова в г.Пензе. 

С учетом общестроительной конструкции названного МКД,  подача тепловой энергии в него осуществляется через три ввода: тепловой ввод № 1 (1 - 6 подъезды дома), тепловой ввод № 2 (7 - 11 подъезды дома с встроенно-пристроенным нежилым помещением ООО «МК «Комфорт») и тепловой ввод № 3 (12 - 17 подъезды), на которых оборудовано 5 элеваторных узлов с приборами учета. 

Вводы магистрального трубопровода №2 и №3 имеют по два ответвления трубопроводов. В частности, теплопровод для системы отопления помещений ООО «МК «Комфорт» и МКД №37 по ул.Леонова (ввод №2), заведенный снаружи в районе 7-го подъезда в дом, проходит по подвальным помещениям пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, разветвляется на две ветки к элеваторным узлам жилого дома (с 7 по 11 подъезд) и ООО «МК «Комфорт».  Тепловые узлы находятся в одном помещении подвального этажа МКД №37 по ул.Леонова и разделены железной решеткой (фото - т.4 л.д.26-27, отзывы ответчика). 

Элеваторный узел ООО «МК «Комфорт» оборудован прибором учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ТСК-7 в составе вычислителя количества теплоты (ВКТ-7), преобразователя расхода ПРЭМ-2, датчиков температуры КТСП-Н, учитывающим объем тепловой энергии,  потребленной исключительно нежилым помещением, принадлежащим ООО «МК «Комфорт» (т.5 л.д.31-34, т.7 л.д.19 оборот (заключение эксперта №1697/2-3 от 01.02.2021). Второй элеваторный узел оборудован прибором учета тепловой энергии, учитывающим объем потребления тепловой энергии только жилой частью МКД №37 по ул.Леонова (т.7 л.д.19 оборот (заключение эксперта №1697/2-3 от 01.02.2021). 

Из акта обследования технического состояния теплопотребляющих установок, составленного сторонами совместно 29.08.2019, следует, что через помещение ответчика проходят разводящая система и стояки отопления жилого дома. Потребление тепла посредством данных элементов отопления не учитываются прибором учета ответчика, врезка произведена до общедомового прибора учета (т.4 л.д.21). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017, граница балансовой принадлежности между МКД 11 №37 по ул.Леонова (ООО «УК «Альфа») и ООО «МК «Комфорт» - точка «А» врезки в трубопровод в помещении теплового узла МКД №37 по ул.Леонова (т.1 л.д.17-18). 

Системы отопления каждого ввода, а также системы отопления подъездов №7-11 и нежилого помещения, принадлежащего ООО «МК «Комфорт», закольцованы. На каждой системе установлен прибор учета тепловой энергии – тепловычеслитель, а именно 5 приборов учета (заключение эксперта №1697/2-3 от 01.02.2021, акт обследования от 29.08.2019 – т.7 л.д.72-84, т.4 л.д.21).

Рассматривая доводы ответчика, в частности,   о наличии у  него самостоятельной системы  отопления нежилых помещений, имеющей подключение от транзитной теплотрассы, о необходимости проведения  расчета платы за теплоресурс с учетом показаний индивидуального прибора учета и отклоняя данные  доводы,  суды исходили из   того, что представленная схема отопления пристроя и подвала от июня 1981 года не  является надлежащим  доказательством монтажа системы отопления по состоянию на июнь 1981г. в соответствии с разрешительной документацией, поскольку содержит неоговоренные исправления, выполненные неизвестными лицами в части года и месяца изготовления схемы, что ставит под сомнение указанные обстоятельства (т.9 л.д.67).

Как указали суды, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения) от 29.12.1982 г. в графе «Котельная (тепловой пункт)» раздела «Б. Внутреннее оборудование и устройства» каких-либо отметок не содержит. Из наружных коммуникаций, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта и установленного в нем оборудования, смонтированы, испытаны и приняты городскими организациями по актам приемки (справкам) от 27.12.1982 г. только водоснабжение (т.9 л.д.53).

 Рассматривая довод ответчика о том, что в 1996 году с целью установки единого порядка учета поставленной теплоэнергии произведено переключение системы отопления путем отсоединения отопления встроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО «МК «Комфорт», от системы отопления МКД №37 по ул.Леонова и присоединения ее к автономному отоплению пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО «МК «Комфорт», суды указали, что   из схемы теплоснабжения, схемы узла учета, технических условий от 25.01.1996 г., а также схем отопления, расположения горизонтальных участков трубопроводов (лежаков) и вертикальных трубопроводов (стояков) в нежилых помещениях ООО «МК «Комфорт», представленных ответчиком в дело, можно сделать вывод о том, что ответчиком после введения в эксплуатацию пристроя, но не ранее 1996 г., также производились работы по переустройству системы отопления нежилого помещения ООО «МК «Комфорт», повлекшие демонтаж ранее существующей системы отопления с использованием калориферов, расположенных под потолком помещений и регистров из оребренных труб, расположенных над полом, присоединенных к трубопроводам МКД, и монтаж существующей системы отопления с использованием чугунных радиаторов отопления.

 Суды указали, что работы по реконструкции системы отопления нежилых помещений, расположенных в МКД №37 по ул.Леонова в г.Пензе, осуществлялись ответчиком, начиная с 1980 года и окончены были не ранее октября 2004 года.

 Суды  пришли к  выводу, что переоборудование системы отопления ответчика не соответствует требованиям закона, и установленный в элеваторном узле прибор индивидуального учета, хотя и согласованный сторонами как измерительный, не может быть положен в основу для расчета поставленного теплоресурса.

Установив, что многоквартирный дом оборудован прибором учета, который считает объем, поставленный в жилые помещения МКД и прибором учета, учитывающим потребление помещений ООО «МК «Комфорт», с  учетом того, что в  своих расчетах истец сложил показания указанных двух приборов учета, а также приборов учета установленных на остальных вводах теплопровода в МКД (всего 5 приборов учета), и произвел расчет исходя из этого объема теплоресурса,   суд указал на неправомерность данного расчета, поскольку законодательством не предусмотрен принцип сложения показаний коллективного и индивидуального приборов учета для определения объема поставленного ресурса в МКД,  и, кроме того, прибор учета установлен в системе индивидуального отопления, введенной в эксплуатацию с нарушением закона. Также суд признал не подлежащим применению и метод расчета, предусматривающий суммирование показаний всех пяти приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, поскольку  подобный расчет платы за отопление может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены (Определение Верховный Суда Российской Федерации в от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922 по делу                    № А35-11246/2017).

С учетом изложенного, суды пришли  к  выводу о необходимости применения  в расчетах норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, взыскав  за спорный период сумму 278526  руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться  с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций  на основании следующего.

Факт проведения ответчиком  работ  по переключению системы отопления путем отсоединения отопления встроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО «МК «Комфорт», от системы отопления МКД №37 по ул.Леонова и присоединения ее к автономному отоплению пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО «МК «Комфорт», подтверждается ответчиком.

Проведенной по делу судебной  экспертизой установлено, что  в строении  (часть 2, подъезды  с 7 по 11  в  доме № 37 по ул.Леонова в Пензе), в  котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 4474,2 кв.м., имеется самостоятельная закольцованная  система отопления, не связанная   с отоплением  других частей здания, которая относится  к закрытому типу ( т.7 л.д. 72-82).

Судами сделан  вывод о том, что  работы по реконструкции  системы отопления  нежилых помещений  осуществлялись  ответчиком, начиная с  1980 года  и завершены не ранее октября 2004 года.

При этом, схема пристроя и подвала от июня 1981 года, представленная ответчиком, в  подтверждение монтажа системы отопления на июнь 1981 года,   не принята судами в качестве надлежащего  доказательства с указанием на  неоговоренные исправления, выполненные неизвестными лицами в части года и месяца изготовления схемы,  с  указанием судов на наличие сомнений в  указанных обстоятельствах (т.9 л.д.67).

При этом, данная схема  содержит  указание на должности, фамилии,   а также подписи соответствующих лиц, исправления касаются месяца и последних двух цифр года изготовления данной схемы (1981).

Соответственно, данные сомнения  подлежали  учету при рассмотрении иных представленных по делу  доказательств.

Как указано ранее, суды исходили  из того, что  акт  приемки в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения) от 29.12.1982 г. (пристроя) в графе «Котельная (тепловой пункт)» раздела «Б. Внутреннее оборудование и устройства» каких-либо отметок не содержит. Из наружных коммуникаций, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта и установленного в нем оборудования, смонтированы, испытаны и приняты городскими организациями по актам приемки (справкам) от 27.12.1982 г. только водоснабжение (т.9 л.д.53).

Вместе с  тем, в указанном     акте  содержится указание  на наличие и проверку   в числе  внутреннего  оборудования и устройства  системы  отопления с  указанием результата  «Хорошо» (т.9 л.д.53), что не было учтено судами  при исследовании данного акта.

Указанные  помещения введены в  эксплуатацию. 

При этом, доказательств  того, что  все помещения  ответчика не имели систем отопления, являлись не отапливаемыми, как  на момента ввода  в эксплуатацию, так и     в  ходе их эксплуатации, в   том числе  по состоянию на 1996 , 2004 годы,  из материалов дела не усматривается, данный вывод судами не произведен.

Однако, при рассмотрении доводов ответчика и установлении обстоятельств проведения им работ, судами   не  установлены конкретные  отличия  изначально  имевшей место системы отопления,     как в  пристрое, так и  во  встроенной части помещений, -   от   действующей  в  спорный период.

Соответственно, характеристики ранее  действующей  системы  отопления  указанных помещений, не устанавливались.

Указанное  не учтено судами при  исследовании вышеуказанных доказательств.

При этом, вывод суда о том, что  работы в  отношении системы отопления  были произведены ответчиком  с  нарушением установленного порядка согласования  с уполномоченными органами  и  собственниками, мог быть  произведен   лишь после установления  конкретных технических   характеристик ранее действующей  системы  отопления во встроено-пристроенных   помещениях ответчика,   на дату ввода их в  эксплуатацию, а  также при  установлении   конкретного перечня  выполненных ответчиком работ, их    характеристик   относительно  изначально имевшейся системы  отопления, с установлением   времени их выполнения. 

Указанные обстоятельства (с  учетом возможного их установления при помощи экспертного исследования) являются необходимыми  в  целях  установления  точной  технической и правовой квалификации данных работ (реконструкция, переустройство, переоборудование, переключение,  перепланировка -  которые  являются различными правовыми категориями), -  в  целях установления подлежащих применению норм права при определении  правомерности  их выполнения. 

Указание суда  об отсутствии доказательств  внесения  в  технический паспорт изменений  относительно  переустройства системы отопления применительно к  спорному периоду взыскания задолженности, произведено без учета вышеизложенного, и без  указания соответствующей   правовой  нормы, предусматривающей  данную обязанность применительно к  категории выполненных работ.

При этом, исследование правомерности организации  теплоснабжения  в   помещении ответчика  необходимо производить с  учетом совокупности всех имеющихся  в  материалах дела доказательств, в  том числе,  технических условий на организацию теплоснабжения № 133 от 25.01.1996,   проекта  узла учета теплоэнергии,  акта  допуска  в   эксплуатацию  узла учета  тепловой энергии, утвержденного 18.03.1997,   и с  учетом положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936,  в том числе, пунктов 7.1., 7.5 данных Правил.

Соответственно, также необходимо  исследовать  обстоятельства последующей  реконструкции  узла учета относительно  ее  правомерности, возможного влияния на систему отопления в  помещении ответчика. 

С  учетом вышеизложенного, подлежат дополнительной проверке  обстоятельства  правомерности установления  в  элеваторном узле  прибора индивидуального учета, использования сторонами  его показаний   в  расчетах.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба  истца подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания,   и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе,  по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022  по делу № А49-2236/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиЕ.Н. Бубнова

 

А.Х. Хисамов