ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51709/2017

12 июля 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчиков :  ФИО1 д. от 23.08.2016, д. от 23.08.2016

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 08 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «Нео Продукт» (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019, 

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению частного производственно-торгового унитарного предприятия «Амка продукт» (Республика Беларусь)

к ООО «Нео Продукт»  (ИНН 

<

***>), ООО «НЕО Продукт» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ОАО «МАСЛОСЫРЗАВОД «ПОРХОВСКИЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Частное производственно-торговое унитарное предприятие «Амка продукт» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Продукт» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «НЕО Продукт» (ИНН 

<

***>), ответчик) о взыскании 79 918 руб. 98 коп. стоимости некачественного товара, поставленного ООО «НЕО Продукт» в адрес истца и оплаченного последним; 7991 руб. 90 коп. суммы уплаченного на территории Республика Беларусь налога на добавленную стоимость за некачественный товар, поставленный ООО «НЕО Продукт» в адрес истца; 7328 руб. 52 коп. стоимости услуг по утилизации некачественного товара; 134 625 руб. 54 коп. административного штрафа по постановлению суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 (с учетом дополнительного решения от 22.01.018) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 31.10.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено обществ с ограниченной ответственностью «НЕО Продукт» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «НЕО Продукт» (ИНН 

<

***>), соответчик).

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать:

с соответчика ООО «НЕО Продукт» (ИНН 

<

***>) по договору № 91 от 03.12.2014: 15 435 руб. 81 коп. стоимости некачественного товара, поставленного в адрес истца, также оплаченного последним и изъятого из торговли; 1 543 руб. 58 коп. суммы уплаченного на территории Республика Беларусь НДС за некачественный товар, поставленный ООО «НЕО Продукт» в адрес истца и изъятый из торговли; 1 395 руб. 08 коп. стоимости услуг по утилизации некачественного товара;

с ООО «НЕО Продукт» (ИНН 

<

***>) по договору № 100 от 02.12.2015: 64 483 руб. 17 коп. стоимость некачественного товара, поставленного в адрес истца по товарной накладной № 51 от 16.01.2016, товарной накладной № 178 от 02.02.2016, также оплаченного последним и изъятого из торговли; 6 448 руб. 32 коп. суммы уплаченного на территории Республика Беларусь НДС за некачественный товар, поставленный ООО «НЕО Продукт» в адрес истца и изъятый из торговли; 5 933 руб. 44 коп. стоимости услуг по утилизации некачественного товара; 134 625 руб. 54 коп. административного штрафа по постановлению суда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2019  исковые требования удовлетворены.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Нео Продукт» (ИНН 

<

***>), в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является производителем продукции, а также на то, что судами обеих инстанций не было принято во внимание, что штраф, присужденный судом в размере 134 625 руб. 54 коп., был оплачен в большей части ОАО «Маслосырзавод Порховский»

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Нео Продукт» (ИНН 

<

***>)  поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец  в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО «НЕО Продукт» (ИНН 

<

***>) – ответчиком 1 и предприятием заключен договор поставки № 91 (договор 1). 

02.12.2015 между ООО «НЕО Продукт» (ИНН 

<

***>) – ответчиком 2 и предприятием заключен договор поставки № 100 (договор 2).

Во исполнение условий договора 1 ответчиком 1 по товарной накладной № 3114 от 14.12.2015 в адрес истца произведена поставка товара  «молоко козье «G-balans» 0,31 л, массовая доля жира 2,5%» на сумму 244 386,84 руб.

Во исполнение условий договора 2 ответчиком 2 по товарным накладным  N 51 от 16.01.2016, N 178 от 02.02.2016 в адрес истца произведена поставка товара  «молоко козье «G-balans» 0,31 л, массовая доля жира 2,5%» на сумму 137 761,92 руб. и 141 539,58 руб. соответственно.

Истцом оплата поставленной продукции произведена в полном объеме.

Основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков, обусловленных действиями ответчиков по поставке продукции ненадлежащего качества и не соответствующей требованиям Технических регламентов Таможенного союза по качеству,  послужили следующие обстоятельства.

В феврале 2016 года в результате проверки уполномоченными государственными органами Республики Беларусь объектов розничной торговли, в которые истцом была поставлена продукция изготовителя ООО «НЕО Продукт» (ИНН 

<

***>), выявлена продукция (молоко козье «G-balans», массовая доля жира 2,5% в стеклянной бутылке) с массовой долей жира 0,05% при заявленной в маркировке изготовителем ООО «НЕО Продукт» 2,5%.

Во исполнение требований предписания главного государственного инспектора Республики Беларусь по надзору за соблюдением технических регламентов Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 23.02.2016 исх. № 05-12-2/37 некачественная продукция на общую сумму 79 918 руб. 98 коп. без учета НДС, полученная предприятием от ответчика 1 по товарной накладной № 3114 от 14.12.2015, а также такая же продукция, поставленная в адрес покупателя ответчиком 2 (одновременно изготовителем продукции) по товарным накладным № 51 от 16.01.2016, № 178 от 02.02.2016, была изъята из торговой сети Республики Беларусь с целью дальнейшей утилизации. По результатам утилизации составлен акт о порче товарно-материальных ценностей от 31.03.2016.

Продукция, поставленная по товарной накладной № 3114 от 14.12.2015, утилизирована на сумму 15 435 руб. 81 коп., поставленная по товарным накладным № 51 от 16.01.2016, № 178 от 02.02.2016 – на сумму 64 483 руб. 17 коп.

Утилизация продукции проведена ООО «Спецпредприятие «Датком» в рамках договора № 19б/у от 15.04.2016 на утилизацию продукции, заключенного с истцом во исполнение предписания Инспекции государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов и стандартов Государственного комитета по стандартизации по Минской области и г. Минску  от 18.04.2016 № 236.

Стоимость услуг по утилизации  истцом оплачена полностью и составила по утилизации продукции, поставленной ответчиком 1, - 1 395 руб. 08 коп., по утилизации продукции, поставленной ответчиком 2, -5 933 руб. 44 коп.

Сумма уплаченного на территории Республики Беларусь НДС за некачественный товар, поставленный ответчиком 1 в адрес предприятия, составила 1 543 руб. 58 коп., за некачественный товар, поставленный ответчиком 2, - 6 448 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом оплачен административный штраф по постановлению суда в сумме 134 625 руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 469, 506 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате поставки ответчиками истцу некачественного товара истец понес убытки в размере стоимости уничтоженного товара, суммы денежных средств, затраченных на уничтожение некачественного товара, а также административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что штраф, присужденный судом в размере 134 625 руб. 54 коп., был оплачен в большей части  третьим лицом - ОАО «Маслосырзавод Порховский», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих данное заявление ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  06.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу №  А41-51709/2017 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             А.А. Гречишкин

                            Д.В. Котельников