АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23995/2018

г. Краснодар

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019г.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 386204, 

<

...> (далее – истец, ООО «Альянс»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, 

<

...> (далее – ответчик, ООО «НЭК «Фаворит»)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав – исполнитель Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, 352690, г. Апшеронск

об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель, по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены;

ФИО5 – эксперт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 20.11.2018), согласно которого просит:

признать отчет об оценке арестованного имущества № 175/СП от 23.04.2018, составленный ООО НЭК «Фаворит» недействительным, установив начальную рыночную

стоимость арестованного имущества в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу                             №А56-19465/2016 о взыскании с ЗАО Инвестиционная компания» в пользу                          ООО «Альянс» равной 15 295 000 рублей, установленную в соответствии с заключением эксперта ФИО5 № 1698/09-2018 от 28.09.2018;

 взыскать с ООО НЭК «Фаворит» в пользу ООО «Альянс» расходы, понесенные истцом, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 110 000  рублей.

Требование мотивировано недостоверностью оспариваемого отчета об оценке арестованного имущества (стоимость имущества существенно завышена).

Определением суда от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав – исполнитель Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на соответствие оспариваемого отчета действующим нормам и правилам.

   В порядке статьи 86 АПК РФ суд пригласил эксперта ФИО5 для дачи пояснений относительно экспертного заключения. У сторон вопросов к эксперту не возникло, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2019 до 14-00 час.

   После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционная Компания»                         12 612 394 руб. 69 коп., в том числе 10 680 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 17.05.2013 № 1/8-28, с учетом соглашения о расторжении договора от 23.12.2013 и 1 932 394 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования уплаты сумм которых (аванса и процентов) перешли от               ООО «Русская Инвестиционная группа» к истцу на основании договора цессии от 25.09.2014 № 09/14.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу № А56-19465/2016 требования ООО «Альянс» удовлетворены в полном объеме.

02.08.2016 ООО «Альянс» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого Смольнинским ОССП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено 17.08.2016 исполнительное производство № 23993/16/78021-ИП в отношении ЗАО «Инвестиционная Компания».

В рамках указанного исполнительного производства в Апшеронский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде описи и ареста следующего имущества, принадлежащего должнику:

земельный участок площадью 49314 кв. м, с кадастровым номером 23:02:0404012:0004 по адресу: 

<

...>;

нежилое здание – цех клееной фанеры, площадью 13994, 5 кв. м, инвентарный                     № 10977, литера Е, этажность 2 по адресу: 

<

...>.

Арест указанного имущества произведен 28.06.2016, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП поручено произвести оценку арестованного имущества ЗАО «Инвестиционная Компания» (земельного участка и нежилого здания).

Во исполнении указанного поручения судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ФИО6 вынесено постановление от 05.04.2018                             № 23024/18/113630 об участии в исполнительном производстве в целях проведения оценки арестованного имущества специалиста –  ООО НЭК «Фаворит», г. Краснодар.

ООО НЭК «Фаворит» проведена оценка арестованного имущества, результаты которой отражены в Отчете об оценке от 23.04.2018 № 175/СП.

Согласно Отчету об оценке от 23.04.2018 № 175/СП общая рыночная стоимость арестованного имущества (земельного участка с кадастровым номером 23:02:0404012:0004 и нежилого здания) составляет 24 386 795 руб.

В то же время согласно отчету независимого оценщика ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» от 15.06.2018 № 155/Н-18, рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 15.06.2018 составляет 13 033 177 руб.

Истец, ссылаясь на недостоверность указанного отчета об оценке в виду завышения стоимости арестованного имущества, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 – 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в том числе при оценке недвижимости.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.10.2012 № 6083/12 по делу                № А40-114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                           «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92) в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма № 2, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу названных норм Закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ввиду разногласий сторон относительно определенной оспариваемым Отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества суд определением от 01.08.2018 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта от 28.09.2018 № 1698/09-2018 рыночная стоимость земельного участка и нежилого здания по состоянию на 19.09.2018 составляет                    15 925 000 руб., в том числе:

рыночная стоимость земельного участка площадью 49314 кв. м, с кадастровым номером 23:02::0404012:0004 по адресу: 

<

...> составляет 12 871 000 руб.;

рыночная стоимость нежилого здания площадью 13994, 5 кв. м, инвентарный                     № 10977, литера Е, этажность 2 по адресу: 

<

...> – 2 424 000 руб.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, указал на недостатки экспертного заключения (не соответствие статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; ошибочная ссылка на статью 308 УК РФ; Жилищный кодекс РФ; указана неверная дата ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; Закон № 135-ФЗ указан в устаревшей редакции; ошибочно указаны                 ФСО № 3 и приказ Минэкономразвития № 299; раздел «Маркетинговые исследования» содержит ссылку на устаревшие данные за 2016 – январь 2018 года; не указан источник получения данных о стоимости 1 кв. м; не приведено обоснование выбора объектов аналогов и определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект; не приведен анализ фактических данных о ценах сделок и основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены и т.д.; рисунок на стр. 17 не соответствует действительности; корректировочный коэффициент на стр. 17-18 не применяется к объектам исследования и в дальнейших расчетах не используется, отсутствует источник информации; корректировка размера земельного участка является устаревшей (2005 г.); полученные величины корректировок приведены неверно; корректировка на наличие инфраструктуры содержит подмену понятий и не подтверждена расчетами, скриншотами; на стр. 21 – 22 не приведены источники используемых коэффициентов (индексов) либо приведены ошибочно; на стр. 24 неверно рассчитана величина износа; на стр. 27 – 28 имеются несоответствия в корректировках и не указан источник информации; на стр. 29 экспертом не проведен анализ  фактических данных о ценах сделок и неверно использованы объекты-аналоги; на стр. 32 не приведено описание и методика расчета корректировки на земельный участок и не использована корректировка на дату публикации).

По мнению ответчика, при наличии указанных недостатков экспертное заключение  не может быть принято в качестве доказательства по делу

Исследовав в судебном заседании заключение судебной экспертизы от 28.09.2018            № 1698/09-2018 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав эксперта ФИО5 относительно проведенной в рамках арбитражного дела судебной экспертизы (письменные пояснения приобщены к материалам дела), суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для признания заключения от 28.09.2018  № 1698/09-2018 ненадлежащим доказательством по делу.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. Из представленных ответчиком возражений не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. 

Титульный лист (стр. 1) экспертного заключения содержит исчерпывающую информацию об эксперте и его квалификации, основаниях производства судебной экспертизы, объекте исследования, датах начала и окончания исследования Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (пункты 1, 2).

Замечания ответчика относительно ссылки на Жилищный кодекс РФ, указание неверных реквизитов ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и устаревшей редакции ФЗ «Об оценочной деятельности», а также ошибочное указание  ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», приказ Минэкономразвития России от 20.05.2018 № 299,  судом отклоняются, поскольку не влияют на результаты экспертных исследований (пункты 3 - 6).

По пунктам 7 – 11 замечаний: большинство из выявленных предложений, датированных и обновленных в период январь – сентябрь 2018 года, публиковались ранее в 2017 году, в связи с чем типичным сроком экспозиции на рынке коммерческой недвижимости в сегменте «объекты нежилого производственного назначения» является срок 6-12 месяцев.

Замечания по пункту 12 также отклоняются судом, поскольку указанное в приведенном экспертом источнике Агентство недвижимости г. Апшеронска занимается продажей как жилой, так и нежилой недвижимости.

При проведении исследования использовалась информационная база, имеющаяся в распоряжении оценщика, из-за ограниченного количества предложений объектов-аналогов (пункт 13).

Анализ рынка проведен на основании имеющейся единичной информации об объектах-аналогах. При этом необходимо учитывать, что рынок производственной складской недвижимости является малоактивным, спрос снижен, приоритетным направлением в сегменте является аренда площадей. Объекты удалены от автодороги и имеют затрудненный подъезд. Объем рынка г. Апшеронск и ближайших городов не позволяет провести детальную сегментацию по функциональному назначению объектов, их местоположению или площади. 

Емкость рынка определить не представляется возможным, так как единая база объектов, выставленных на продажу, отсутствует. Предпочтения покупателей индивидуализированы. Недвижимость, аналогичная оцениваемой (в первую очередь по месторасположению) пользуется умеренным спросом при среднем сроке экспозиции на рынке 6-12 месяцев.

 Экспертом даны исчерпывающие пояснения по пункту 14 замечаний относительно анализа рынка недвижимости и земельных участков.

Правильность применения корректировки в размере 25% подтверждается Справочником оценщика недвижимости, изд. 2017.Корректировка применялась с учетом локальных особенностей местоположения оценки (не вдоль автодороги, а внутриквартральное; отсутствие свободного подъезда к участку). Корректировки применены округленно, что не противоречит действующим законодательствам и стандартам. Методика корректировки на размер земельного участка используется до настоящего времени, несмотря на год опубликования (2005). Корректировки стоимости земельного участка применены с учетом зарослей территории и наличием построек (со слов собственника). Все корректировки на локальные особенности местоположения объединены в одну общую корректировку на местоположение. Федеральным законодательством и действующими стандартами количественные размеры корректировок и величина валовой коррекции не регламентированы. Суммирование всех внесенных относительных корректировок проводится как сумма величин корректировок (без учета корректировки на торг). При этом федеральным законодательством применяемое количество аналогов не регламентировано  (пункты 15 - 22).

Используемый в расчетах коэффициент 0,94, расчет накопленного износа, а также ошибочное указание Ведомственных строительных норм не влияют на правильность выводов эксперта. Прибыль предпринимателя не рассчитывалась учитывая фактическое состояние объекта оценки, его неудовлетворительное состояние несущих конструкций и стен, присутствие функционального износа (пункты 23 – 28).

Корректировка на торг определена экспертом по усредненным данным Справочника оценщика недвижимости, изд. 2017г.; понижающая корректировка на площадь применена к существенно отличающимся аналогам; поправка на физическое состояние объекта применена с учетом действительного состояния оцениваемых зданий (административного и производственных объектов); поправка на состояние отделки применена к объекту аналогу № 1 с учетом его удовлетворительного состояния; применение поправки на наличие инфраструктуры не противоречит действующим стандартам. Все корректировки применены согласно анализа рынка нежилых помещений. Федеральным законодательством и действующими стандартами количественные размеры и величина валовой корректировки не регламентированы (пункты 29 – 35).

 Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Заключение содержит все необходимые ссылки на источники информации, копии материалов и распечаток, используемых при проведении экспертизы, позволяющие сделать вывод об источнике информации.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством.

Ответчик не представил доказательств того, что указанные в его возражениях обстоятельства каким-либо образом повлияли на правильность выводов эксперта о рыночной стоимости исследуемых объектов. Какие-либо конкретные ссылки на несоответствие экспертного заключения положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» ответчиком не приведены.

При этом ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке                  статьи 87 АПК РФ не заявил.

 Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что Отчет об оценке от 23.04.2018 № 175/СП не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО «Инвестиционная Компания», а значит, указанная в нем рыночная стоимость объектов не может быть использована при определении цены продажи этого имущества.

Требования истца о признании недействительным отчета об оценке от 23.04.2018                  № 175/СП являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 000 руб. судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 ПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма  от  05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009             № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные истцом к возмещению судебные расходы включают в себя расходы на оплату услуг представителя (30000 руб.), расходы на оплату судебной экспертизы  (50000 руб.) и расходы на проведение независимой экспертизы (30000 руб.).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.06.2018 с ФИО3; договор оказания услуг на проведение оценки от 09.06.2018 № 155/н-18; акт выполненных работ № 155/н-18; квитанцию к расходному кассовому ордеру от 15.06.2018 № 56 на сумму 30000 руб.; выписки по лицевому счету ООО «Альянс» в подтверждение списания денежных средств в счет оплаты юридических услуг по договору от 09.06.2018; платежные поручения от 16.06.2018 № 89 на сумму 6000 руб.; от 17.06.2018 № 88 на сумму 25000 руб.; от 01.08.2018 № 135 на сумму 50000 руб.

 Принимая во внимание категорию и степень сложности данного спора, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в размере 30000 руб. отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к аналогичным по объему и квалификации спорам, то есть являются разумными и соразмерными и подлежат возмещению в полном объеме.

Требование истца о взыскании 50000 руб. расходов на судебную экспертизу также является законным и обоснованным.

При этом суд исходит из того, что по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5. Заключение судебного эксперта от  28.09.2018  № 1698/09-2018 судом принято в качестве доказательства по делу.

Производство судебной экспертизы оплачено истцом посредством внесения на депозит Арбитражного суда Краснодарского края 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2018 № 135.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по досудебной оценке (установлению рыночной стоимости) спорных объектов недвижимости в размере                  30000 руб., в подтверждение чего представлены договор оказания услуг на проведение оценки от 09.06.2018 № 155/н-18, акт выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2018 № 56 на сумму 30000 руб.

Данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование о признании недействительным отчета независимого оценщика, проведенного в рамках исполнительного производства. Без проведения оценки действительной рыночной стоимости объектов истец не мог бы обосновать исковые требования, в основу которых положен довод о завышении фактической стоимости подлежащего реализации имущества.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 88, 110, 163, 176, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным отчет об оценке арестованного имущества № 175/СП от 23.04.2018, составленный ООО НЭК «Фаворит», установив начальную рыночную стоимость арестованного имущества в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу                             №А56-19465/2016 о взыскании с ЗАО Инвестиционная компания» в пользу                          ООО «Альянс» равной 15 295 000 рублей, которая установлена в соответствии с заключением эксперта от 28.09.2018 № 1698/09-2018.

Взыскать с  ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, Краснодарский край, г. Краснодар в пользу ООО «Альянс», 386204, Республика Ингушетия, г. Сунжа 110 000 руб. судебных расходов и 6000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Левченко