ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2492/2022

город Воронеж

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Осиповой М.Б., 

судей Письменного С.И.,  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СТРОЙ»:  ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен  диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской  области»: Свинарь А.Н., представитель по доверенности № 01/01 от  29.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СТРОЙ» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2023 по делу   № А08-2492/2022 по иску муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства муниципального района  «Белгородский район» Белгородской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕХНО СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТЕХНО СТРОЙ» к муниципальному казенному  учреждению «Управление капитального строительства муниципального  района «Белгородский район» Белгородской области» о признании договоров  недействительными и применении последствий недействительности сделок.,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждения «Управление капитального  строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской  области» (далее – истец, МКУ «УКС Белгородского района») обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТЕХНО СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ТС») о  взыскании задолженности по строительному контролю за выполнением  строительно-монтажных работ по договорам:  

– от 12.02.2019 № 30 по объекту: «Реконструкция здания поликлиники  под детскую школу искусств, п. Северный Белгородского района» в размере  364 987 руб.38 коп.,  

– от 12.08.2019 № 29 по объекту: «Капитальный ремонт МОУ «Северная  СОШ № 1 Белгородского района (первая очередь)» в размере 1 046 130 руб.77  коп.,  

– от 12.08.2019 № 10 по объекту: «Капитальный ремонт МОУ «Северная  СОШ № 1 Белгородского района (вторая очередь)» в размере 104 968 руб.,02  коп.,  

– от 25.12.2020 № 190 по объекту: «Капитальный ремонт МОУ  «Северная СОШ № 1 Белгородского района (общестроительные работы,  электроснабжение, вентиляция, флагшток, озеленение)» в размере 53 050  руб. 86 коп.  

ООО «ТС» заявлено к МКУ «УКС Белгородского района» встречное  исковое заявление о признании договоров от 12.02.2019 № 30, от 12.08.2019   № 29, от 12.08.2019 № 10, от 25.12.2020 № 190 недействительными,  применении последствий недействительности сделок в виде понуждения  ответчика возвратить ООО «ТС» денежные средства в размере 397 318,94  руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В  удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного  искового заявления в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается  на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права.  

Ответчик, не оспаривая факт заключения спорных договоров, ссылается  на то, что при их заключении стороны не стремились к достижению цели по  фактическому проведению строительного контроля.  

Кроме того, ООО «ТЕХНО СТРОЙ» указывает на то, что отсутствие  качественного оказания услуг по проведению строительного контроля со  стороны истца подтверждено наличием судебных разбирательств по  обязательствам, вытекающим из муниципальных контрактов на выполнение  

работ, за производством которых подлежал осуществлению строительный  контроль.  

Акты оказанных услуг заказчиком не подписаны, истцом не  представлена в материалы дела предусмотренная договорами документация,  подлежащая составлению в ходе осуществления строительного контроля.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на  апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной  жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между муниципальным бюджетным учреждением «Отдел  капитального строительства муниципального района «Белгородский район»  Белгородской области» (исполнитель) (в настоящее время муниципальное  казенное учреждение «Управление капитального строительства  муниципального района «Белгородский район» Белгородской области»), и  ООО «Техно Строй» (заказчик), были заключены договоры:  

– от 12.02.2019 № 30 на осуществление строительного контроля за  выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция  здания поликлиники под детскую школу искусств, п. Северный  Белгородского района», производимым подрядной организацией на  основании муниципального контракта № 49 от 12.08.2019;  

– от 12.08.2019 № 29 на осуществление строительного контроля за  выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный  ремонт МОУ «Северная СОШ № 1 Белгородского района (первая очередь)»,  производимым подрядной организацией на основании муниципального  контракта № 46 от 12.08.2019;  

– от 12.08.2019 № 10 на осуществление строительного контроля за  выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный  ремонт МОУ «Северная СОШ № 1 Белгородского района (вторая очередь)»,  производимым подрядной организацией на основании муниципального  контракта № 47 от 12.08.2019;  

– от 25.12.2020 № 190 на осуществление строительного контроля за  выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный  ремонт МОУ «Северная СОШ № 1 Белгородского района (общестроительные  работы, электроснабжение, вентиляция, флагшток, озеленение)»  производимым подрядной организацией на основании муниципального  контракта № 238 от 25.12.2020. ( далее- договоры, спорые договоры)  

В соответствии с пунктом 1.1. договоров исполнитель оказывает  заказчику услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением  строительно-монтажных работ на объектах строительства, производимым  

подрядной организацией на основании муниципальных контрактов от  12.08.2019 № 49, от 12.08.2019 № 46, от 12.08.2019 № 47, от 25.12.2020   № 238, а также услуги по оформлению документации, связанной со  строительством Объекта по видам, предусмотренным в Приложении № 1  «Техническое задание» к договорам, а заказчик обязуется принять и оплатить  надлежащим образом оказанные услуги.  

Цена договоров определена в размере 2,14% от стоимости строительно-монтажных работ муниципального контракта, указанного в п.1.1 спорных  договоров.(п.2.1 договоров).  

Согласно пунктам 3.1 сроки оказания услуг по договору № 30: начало –  13.08.2019, окончание – до 01.02.2020; по договору № 29: начало –  13.08.2019, окончание – до 20.02.2020; по договору № 10: начало –  13.08.2019, окончание – до 20.02.2020; по договору № 190: начало –  25.12.2020, окончание – до 01.03.2021.  

В соответствии с пунктами 2.3. договоров оплата услуг по договорам  производится единовременно по факту закрытия каждого этапа (формы КС- 2) выполненных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов, по  факту выполнения работ, в порядке безналичного расчета, на основании  выставленных исполнителем счетов, в течение 10 банковских дней после  подписания заказчиком Актов сдачи-приемки оказанных услуг.  

Из материалов дела следует, что заказчиком по муниципальным  контрактам, в отношении которых истец обязался выполнить строительный  контроль, являлся истец, генеральным подрядчиком – ответчик.  

Акты КС-2, КС-3 по указанным муниципальным контрактам истцом и  ответчиком подписаны, услуги строительного контроля Контрактами  предусмотрены и включены в формы КС-2, КС-3, денежные средства за  выполненные по муниципальным контрактам работы истцом оплачены, акты  по спорным договорам и счета на оплату услуг строительного контроля  ответчиком получены.  

По Контракту № 49 Акты КС-2, КС-3 подписаны 21.05.2020 на  4 147 504,38 руб. Однако по настоящее время оплата услуг строительного  контроля (по договору № 30) в размере 364 987,38 руб. не произведена.  

По Контракту № 46 Акты КС-2, КС-3 подписаны: 20.08.2019, 07.10.2019,  22.01.2020, 20.03.2020, 12.08.2020 на общую сумму 52 468 092,16 руб.  Однако по настоящее время оплата услуг строительного контроля (по  договору № 29) в размере 1 046 130,77 руб. не произведена.  

По Контракту № 47 Акты КС-2, КС-3 подписаны 22.01.2020, 12.08.2020  и 02.11.2020 на общую сумму 6 294 566,32 руб. Однако по настоящее время  оплата услуг строительного контроля (по договору № 10) в размере  104 968,02 руб. не произведена.  

По Контракту № 238 Акты КС-2, КС-3 подписаны 25.12.2020, 12.04.2021  на общую сумму 2 532 060,58 руб. Однако по настоящее время оплата услуг  строительного контроля (по договору № 190) в размере 53 050,86 руб. не  произведена.  

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг  произведенного строительного контроля, составляет 1 569 137 руб. 03 коп.  

Акты об оказании услуг строительного контроля от 29.12.2020   № 00000394, от 29.12.2020, № 00000395, от 29.12.2020 № 00000396, от  

29.12.2020 № 00000396, от 29.12.2020 № 00000398, от 29.12.2020 № 00000399,  от 29.12.2020 № 00000400, от 29.12.2020 № 00000401, получены ответчиком  согласно письму от 14.01.2021 № 13, что ответчиком не оспорено.  

В соответствии с пунктами 5.1 договоров заказчик в течение 5 рабочих  дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан принять  оказанные услуги исполнителя по осуществлению строительного контроля,  подписав акт сдачи-приемки, или направить исполнителю мотивированный  отказ от приемки услуг. По истечении срока оформления акта сдачи-приемки  оказанных услуг и при отсутствии мотивированного отказа, услуги  считаются принятыми.  

В нарушение условий договора ответчик акты не подписал,  мотивированный отказ не направил, оказанные услуги не оплатил.  

Оставленная без удовлетворения претензия истца от 29.11.2021 № 1042  послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный  суд.  

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском о признании  договоров от 12.02.2019 № 30, от 12.08.2019 № 29, от 12.08.2019 № 10, от  25.12.2020 № 190 недействительными сделками и применении последствий  недействительности сделок.  

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и  отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав  представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела  выводов суда первой инстанции, ввиду следующего.  

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком были заключены  договоры от 12.02.2019 № 30, от 12.08.2019 № 29, от 12.08.2019 № 10, от  25.12.2020 № 190, которые по своей правовой природе являются договорами  по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых  определено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В материалы дела не был представлен подписанный в двустороннем  порядке договор от 25.12.2020 № 190, имеется договор, подписанный только  со стороны МКУ «УКС Белгородского района». Вместе с тем, факт  заключения названного договора ответчиком не оспаривается. Ответчик, не  оспаривая факт заключения договора от 25.12.2020 № 190, просит признать  его недействительным. Кроме того, факт существования между истцом и  ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора от  25.12.2020 № 190, подтверждается обстоятельствами подписания со стороны  истца и ответчика Актов КС-2, КС-3 от 25.12.2020, 12.04.2021, в которых  отражена приемка Обществом «Техно Строй» оказанных МКУ «УКС  Белгородского района» услуг по техническому надзору.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7  информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», в случае спора о заключенности договора суд должен  

оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи  в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду  следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.  

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора,  она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является  незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора»).  

С учетом приведенных разъяснений законодательства и фактических  обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал  доказанным факт возникновения между истцом и ответчиков  правоотношений по договору от 25.12.2020 № 190.  

Обратившись в суд с встречным исковым заявлением, ответчик  ссылается на то, что строительный контроль обязан осуществлять как  заказчик, так и генеральный подрядчик. Осуществление строительного  контроля – это обязанность заказчика в силу закона и муниципального  контракта, а не гражданско-правового договора. Строительство  осуществляется на основании договора, строительный контроль должен  осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим  строительство (то есть подрядчиком, генеральным подрядчиком), так и  заказчиком (застройщиком) – наряду, но никак не вместо подрядчика.  

Следовательно, по мнению ответчика, подрядчику (генеральному  подрядчику) по договору строительного подряда не могут быть переданы  функции заказчика по контролю за строительством. Заказчик (застройщик)  обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его  осуществления, либо путем возложения данной обязанности на лицо, не  выполняющее работы по договору строительного подряда.  

Как полагает ООО «ТС», тот факт, что истец одновременно выступил и в  качестве заказчика строительно-монтажных работ в рамках муниципальных  контрактов, и в качестве исполнителя на осуществление строительного  контроля за выполнением строительно-монтажных работ, является  нарушением действующего законодательства Российской Федерации.  

Также ответчик указывал, что Государственный (муниципальный)  заказчик может заключить договор с третьими лицами не конкурентным  способом (закупка у единственного поставщика) только в том случае, если  сам заказчик по основному муниципальному контракту выступает  исполнителем (пункт 2 часть 2 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, как указал ответчик, закон устанавливает единственное  условие, когда муниципальный заказчик по заключенному муниципальному  контракту на строительные работы (в том числе капитальный ремонт,  реконструкция), имеет право заключить договор на осуществление  строительного контроля с третьими лицами - исполнителем инженером или  инженерной организацией, и только конкурентным способом. Невыполнение  императивных требований, по мнению ООО «ТС», влечет невозможность  заключения договора, а заключенный договор, соответственно, является  

недействительным.  

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал их  несостоятельными, обоснованно руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Исходя из пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной  сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

Отклоняя доводы ответчика в обоснование встречных требований о том,  что истец, должен осуществлять строительный контроль в рамках  муниципальных контрактов, в которых выступает заказчиком, в силу закона,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что в период с 2019-2021 годы МКУ «УКС  Белгородского района» имел организационно правовую форму в виде  бюджетного учреждения.  

Согласно части 2 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях» (далее – ФЗ «О некоммерческих  организациях») бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в  соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в  соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми  актами, муниципальными правовыми актами и уставом.  

В силу части 4 статьи 9.2. ФЗ «О некоммерческих организациях»  бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не  являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку  это служит достижению целей, ради которых оно создано, и  соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность  указана в его учредительных документах.  

В соответствии с пунктом 2.6. Устава МБУ «ОКС Белгородского  района» Учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность,  среди прочих – «осуществление строительного контроля на договорной  основе».  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ  бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы  

деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей,  ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что  такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы,  полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов  имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного  учреждения.  

Пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 26.06.2015 № 640 «О  порядке формирования государственного задания на оказание  государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных  государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения  государственного задания», разъяснено, что в случае если федеральное  бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную деятельность  в рамках установленного государственного задания, по которому в  соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы,  объем финансового обеспечения выполнения государственного задания,  рассчитанный на основе нормативных затрат (затрат), подлежит уменьшению  на объем доходов от платной деятельности исходя из объема  государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой  предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа),  установленного в государственном задании, органом, осуществляющим  функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных  или автономных учреждений, с учетом положений, установленных  федеральными законами.  

Согласно пункту 3 части 7 статьи 9.2 Федерального закона «О  некоммерческих организациях», порядок формирования муниципального  задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания  определяются местной администрацией в отношении муниципальных  бюджетных учреждений.  

Пунктом 3.23 постановления администрации Белгородского района от  03.08.2020 № 88 «Об утверждении порядка формирования муниципального  задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) в отношении  муниципальных учреждений муниципального района «Белгородский район»  Белгородской области и финансового обеспечения выполнения  муниципального задания» предусмотрено, что в случае, если муниципальное  учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного  муниципального задания, по которому в соответствии с законодательством  предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения  выполнения муниципального задания, рассчитанный на основе нормативных  затрат, подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности  исходя из объема муниципальной услуги (работы), за оказание (выполнение)  которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа),  установленного в муниципальном задании органом, осуществляющим  функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных бюджетных  или автономных учреждений.  

Из изложенного следует, что действующее законодательство позволяет  муниципальному заказчику – бюджетному учреждению осуществлять  платную деятельность по тем видам деятельности, которые входят в его  муниципальное задание.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оказание платных услуг,  по видам деятельности, которые входят в муниципальное задание  бюджетного учреждения, полностью соответствует действующему  законодательству. Нормы, запрещающие истцу осуществлять строительный  контроль за плату по гражданско-правовому договору, в действующем  законодательстве РФ отсутствуют и обычаям делового оборота не  противоречат.  

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ, в случае осуществления  строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора  строительного подряда строительный контроль проводится также  застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за  эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо  привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический  заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее  подготовку проектной документации, для проверки соответствия  выполняемых работ проектной документации.  

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что строительный контроль проводится лицом,  осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного  подряда строительный контроль проводится также застройщиком,  техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания,  сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на  основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим  лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может  привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для  проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.  

В материалы дела предоставлены доказательства подтверждающие  членство истца, в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители  Белгородской области» с 29.06.2012, которые ответчиком не опровергнуты и  не оспорены.  

Согласно п.п. 32 и 32.1 свидетельства о допуске к определенному виду  или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства № 0566.01-2012-

<

***>-С-012, истец вправе  осуществлять строительный контроль в различных областях строительства, в  том числе за общестроительными работами.  

Изложенное послужило основанием для правомерного вывода суда  первой инстанции о том, что истец, являясь инженерной организацией,  имеющей соответствующий допуск на осуществление строительного  контроля за выполнением строительно-монтажных работ, вправе  самостоятельно заключать гражданско-правовые договоры на его  проведение.  

Довод ответчика относительно того, что истец мог заключать договоры  только конкурентным способом, также отклонен, ввиду его  несостоятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ), бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий,  предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  и иных средств в соответствии с требованиями настоящего ФЗ, за  исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при наличии правового акта,  принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон 223-ФЗ) и  размещенного до начала года в единой информационной системе, данное  учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением  требований указанных Федерального закона и правового акта закупки: за  счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход  деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках  предусмотренных его учредительным документом основных видов  деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).  

Положения указанных норм предусматривают необходимость  проведения закупки, с соблюдением процедур, предусмотренных Законом  223-Ф3, только в случае осуществления бюджетным учреждением закупок,  т.е. в случаях когда учреждение является заказчиком и плательщиком  средств, полученных от приносящей доход деятельности.  

Вместе с тем, как отметил суд, в рассматриваемом деле применительно к  спорным договорам истец закупок не осуществлял, а оказывал услуги и  являлся исполнителем.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что положения Законов 44-ФЗ и 223-ФЗ к возникшим  правоотношениям не применимы, поскольку регулируют закупки  бюджетного учреждения, в которых оно выполняет функции заказчика.  

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлено, что  оспариваемые договоры нарушают требования закона или иного правового  акта.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключая договоры на  осуществление строительного контроля, ответчик осознавал характер  правоотношений и последствий, однако от заключения договоров не  отказался. Договоры с иным исполнителем, имеющим право осуществлять  строительный контроль в соответствии с действующим законодательством,  не заключил.  

Ссылки ответчика на то, что истец, как заказчик, должен был  осуществлять строительный контроль в силу закона и условий  муниципальных контрактов (пункты 6.6 контрактов) на возникшие между  истцом и ответчиком обязательственные правоотношения в рамках  договоров от 12.02.2019 № 30, от 12.08.2019 № 29, от 12.08.2019 № 10, от  

25.12.2020 № 190 не влияют, поскольку осуществление строительного  контроля в качестве заказчика относится к сфере ответственности  муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской  области», в то время как в рамках спорных договоров ответчик привлек  истца как специализированную организацию, осуществляющую  строительный контроль, в целях делегирования именно своих обязанностей  по строительному контролю. В рамках указанных договоров истец несет  перед ответчиком предусмотренную договорами ответственность за объем,  качество оказанных услуг.  

Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к позиции о мнимости  сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Так ответчик ссылается на то, что при заключении спорных договоров  стороны не стремились к достижению цели фактического проведения  строительного контроля. Воля сторон и желаемый результат были  направлены на реализацию финансовой схемы при которой, заказчик на  основании актов по форме КС-2 осуществляет вывод бюджетных средств из  целевого назначения (строительный контроль) в доход подрядчика, а затем  подрядчик возвращает на основании спорных договоров денежные средства в  доход заказчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание  тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).  

Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно  для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех  сторон договора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание доказательства фактического  исполнения истцом обязательств по спорным договорам и оказанию услуг по  осуществлению строительного контроля, которые отражены в актах КС-2,  подписанных в сторонами, в том числе и ответчиком, в рамках  

муниципальных контрактов, судебная коллегия суда апелляционной  инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для признания  договоров от 12.02.2019 № 30, от 12.08.2019 № 29, от 12.08.2019 № 10, от  25.12.2020 № 190 мнимыми сделками.  

Таким образом, обязательства в рамках договоров от 12.02.2019 № 30, от  12.08.2019 № 29, от 12.08.2019 № 10, от 25.12.2020 № 190 подлежали  надлежащему исполнению со стороны истца и ответчика.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании  стоимости оказанных услуг.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате  оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных  работ по контрактам формы КС-2, в которых отражены оказанные истцом  ответчику услуги по строительному контролю. Акты КС-2 подписаны  ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема  оказанных услуг.  

По Контракту № 49 Акты КС-2, КС-3 подписаны 21.05.2020 на  4 147 504,38 руб. Однако по настоящее время оплата услуг строительного  контроля (по договору № 30) в размере 364 987,38 руб. не произведена.  

По Контракту № 46 Акты КС-2, КС-3 подписаны: 20.08.2019, 07.10.2019,  22.01.2020, 20.03.2020, на общую сумму 52 468 092,16 руб. Однако по  настоящее время оплата услуг строительного контроля (по договору № 29) в  размере 1 046 130,77 руб. не произведена.  

По Контракту № 47 Акты КС-2, КС-3 подписаны 22.01.2020, 12.08.2020  и 02.11.2020 на общую сумму 6 294 566,32 руб. Однако по настоящее время  оплата услуг строительного контроля (по договору № 10) в размере  104 968,02 руб. не произведена.  

По Контракту № 238 Акты КС-2, КС-3 подписаны 25.12.2020, 12.04.2021  на общую сумму 2 532 060,58 руб. Однако по настоящее время оплата услуг  строительного контроля (по договору № 190) в размере 53 050,86 руб. не  произведена.  

Объем и качество оказанных услуг ответчиком не опровергнуты. Ссылки  ответчика на наличие арбитражных споров по муниципальным контрактам  такими доказательствами не могут являться, поскольку услуги по  осуществлению строительного контроля не выступали предметом спора в  рамках названных споров.  

Факт получения актов оказанных услуг ответчик не оспаривает. 

Между тем, мотивированных возражений относительно приемки  оказанных услуг ответчиком не заявлено, ввиду чего по смыслу пункта 4  статьи 753 ГК РФ услуги считаются принятыми.  

Верховный Суд РФ в своем определении от 21.02.2017   № 305-ЭС16-14207 указал, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от  принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем  порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения  работ.  

При таких обстоятельствах, исковые требования МКУ «УКС  Белгородской области» о взыскании стоимости оказанных услуг обоснованно  

признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.  

Стоимость услуг подтверждена имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Доводы ответчика о расхождении сумм указанных в Актах КС-2 по  муниципальным контрактам и заявленных в рамках настоящего дела, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как пояснил истец и  подтверждается материалами дела, в актах КС-2, подписанных в рамках  исполнения муниципальных контрактов, указана стоимость услуг  строительного контроля без учета НДС, в то время как сумма исковых  требований формировалась с учетом НДС .  

При этом, из содержания спорных договоров следует, что цена услуг  определяется исходя из стоимости услуг, определяемых в процентном  соотношении от стоимости СМР, отраженных в актах КС-2 по  муниципальным контрактам. Поскольку актах КС-2 по муниципальным  контрактам стоимость услуг отражается без НДС, то при определении  стоимости услуг строительного контроля для целей ее оплаты ответчиком (  заказчиком по спорным договорам), такая стоимость должна определяться с  учетом НДС. Иными словами, в соответствии с положениями п.1 ст.168  Налогового кодекса Российской Федерации истец, являясь  налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, обязан  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)  предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг)  соответствующую сумму налога.  

Ответчиком контррасчет не представлен, заявленный истцом размер  стоимости оказанных услуг не опровергнут. Иного сторонами спорных  договоров не согласовано.  

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические  обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов  суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении  суда обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться  основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в  обжалуемой ответчиком части.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой  инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2023 по  делу № А08-2492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СТРОЙ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова 

Судьи С.И. Письменный 

 ФИО1