АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-877/2024

23 апреля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления от 16 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Семейной  родовой общины коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО»  («Старое стойбище»), ФИО1  

на решение от 13.09.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023  

по делу № А59-6847/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  по исковому заявлению ФИО1  

к Семейной родовой общине коренного малочисленного народа нивхов  «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое стойбище»)  

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 30 237 601 рубль 50  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  

6 693 650 рублей 69 копеек 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Корсах Фишпродакт»  

к Семейной родовой общине коренного малочисленного народа нивхов  «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое стойбище»)  

о взыскании предварительной платы по договору поставки в сумме 3 500 000  рублей, пеней в сумме 3 927 000 рублей за период с 30.09.2018 по 09.10.2019  

года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 457  823 рублей 79 копеек за период с 10.10.2019 по 03.02.2022 года.  

по встречному исковому заявлению Семейной родовой общины коренного  малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое стойбище»)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 799 644 рубля. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «МИГ»,  индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, общество с  ограниченной ответственностью «РПК Сахрыба», ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к  семейной родовой общине коренного малочисленного народа нивхов  «Ыхрыхы-во» («Старое стойбище») (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 694468, Сахалинская область, Охинский городской округ,  

<

...>; далее – родовая община) о взыскании  

3 500 000 руб. основного долга по договору поставки от 04.04.2017 № 2/2017,  6 646 500 руб. неустойки, начисленной за период с 17.10.2018 по 10.07.2020,  а также 417 265 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 17.10.2018 по 10.07.2020 (с учетом  уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020 иск  удовлетворен частично: с Общины в пользу Общества взыскано 534 000 руб.  основного долга, 1 014 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в  остальной части отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2021 решение суда первой инстанции изменено, с Общины в пользу  Общества взыскано 3 500 000 руб. основного долга, 417 265 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные  расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований было  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  02.07.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской  области.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда  Сахалинской области от 01.12.2021 года принято к производству встречное  исковое заявление общины к ООО «Корсах Фишпродакт» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 9 799 664 рублей.  

10.09.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Миг 2016»  (далее - ООО «Миг 2016») обратилось в арбитражный суд к общине с  исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 4 124 825 рублей, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Данное исковое заявление принято судом определением от 09.10.2020  года, возбуждено производство по делу № А59-4544/2020.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2021  года дело № А59-6847/2019 и дело № А59-4544/2020 объединены в одно  производство с присвоением номера дела № А59-6847/2019.  

Определением от 10.02.2022 года произведена замена истца - ООО «Миг  2016» по иску к общине о взыскании убытков в сумме 4 124 825 рублей, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами на  ФИО1 (далее - ФИО1).  

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования,  просил взыскать с Общины задолженность за оказанные услуги в сумме 30  237 601 рубль 50 копеек, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 6 693 650 рублей 69 копеек.  

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, были привлечены: ООО «МИГ», ИП ФИО2, ФИО3, ООО «РПК Сахрыба», ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  

ФИО12 

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2023  исковые требования ООО «Корсах Фишпродакт» удовлетворены частично.  С общины в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме  

3 500 000 рублей, пени в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 452 453 рубля 93 копейки, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 398  рублей 71 копейку, всего - 5 007 852 рубля 64 копейки. В остальной части в  

удовлетворении исковых требований ООО «Корсах Фишпродакт»  отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общины к  обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 799 644  рубля отказано. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к  общине отказано. С ФИО1 в пользу общины взысканы судебные  расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 15 000 рублей.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023 решение от 13.09.2023 по настоящему делу в обжалуемых  

ФИО1 и Семейной родовой общиной  коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое  стойбище») частях оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Община подала кассационную жалобу, в которой просит указанные  решение и постановление в оспариваемой части отменить и вынести по делу  новое решение, которым встречные исковые требования Семейной родовой  общины коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО»  («Старое стойбище») удовлетворить в полном объеме.  

 Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в  удовлетворении встречного искового заявления Семейной родовой общины  коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое  стойбище») к обществу с ограниченной ответственностью «Корсах  Фишпродакт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  

9 799 644 рубля являются незаконными и подлежат отмене ввиду  несоответствия выводов суда, содержащихся в решении и постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,  нарушения и неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

 Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления общины,  суд первой инстанции признал установленными два обстоятельства: не  представлены доказательства передачи товара от общины в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт»; пропуск общиной  срока исковой давности. Несмотря на то, что оба указанных вывода не  основаны на законе и материалах дела, сделаны с нарушением  установленного процессуального порядка оценки доказательств, с  нарушением норм материального права, в связи с чем не могут быть  положены в основу судебного постановления, арбитражный суд  апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

 Считает, что судами обеих инстанций оставлено без внимания и  надлежащей оценки то, что оформленные ветеринарные свидетельства в силу  действующего законодательства сами по себе являются доказательством  поставки продукции. При этом подпись покупателя на них не предусмотрена.  

 Факт получения обществом кеты-сырца в указанном объеме подтвержден  и вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного  суда по делу № А59-7784/2019, рассмотренному между этими же сторонами  спора. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Более  того, в отзыве на встречное исковое заявление, предъявленном в судебном  заседании 03.02.2022, обществом прямо признается факт получения им от  общины 59 320 кг. рыбы-сырца (часть 3 и часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

 Также кассатор считает, что право на обращение в суд с требованием о  взыскании с общества неосновательного обогащения возникло у общины  только 20.08.2020, а не с момента оформления ветеринарных свидетельств,  как ошибочно установлено судами в обжалуемых судебных постановлениях.  

Данное суждение связывает с тем, что иных правоотношений, в рамках  которых могла быть поставлена данная продукция (59 320 кг. рыбы-сырца),  не имеется, а товар был фактически предоставлен, следовательно, между  сторонами возникли правоотношения по неосновательному обогащению. Эти  правоотношения возникли не ранее, чем с момента вынесения Пятым  арбитражным апелляционным судом постановления от 20.08.2020, которым  решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2020 по делу   № А59-7784/2019 оставлено без изменения.  

Кроме того, считает, что без внимания судов обеих инстанций осталось и  то обстоятельство, что о стоимости переданной рыбы община заявила в 2019  году в отзыве на иск. Полагает применимыми к обстоятельствам спора  разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6).  

Указывает, что во встречном иске приводится лишь иное правовое  обоснование - неосновательное обогащение, вместо поставки, но основанное  на одних и тех же фактических обстоятельствах - состоявшейся и признанной  обществом поставке рыбы-сырца, размер которой не оспаривается  сторонами. Таким образом, о прекращении обязательства путем зачета  стоимости поставленной рыбы общиной было заявлено в пределах срока  исковой давности.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные  решение и постановление в части и принять по делу новый судебный акт в  части удовлетворения иска ФИО1 к родовой общине в полном  объеме. Как обращает внимание суда округа кассатор, ответчик, оспаривая  факт оказания истцом предусмотренных договором услуг за период, не  подтвержденный актами выполненных работ, в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не представил суду никаких доказательств того, что  услуги в течение указанного периода ООО «МИГ-2016» не оказывались,  равно как не представил доказательств вылова ВБР собственными силами  или с привлечением третьих лиц. В связи с чем у суда при наличии  действовавшего в период с 20.06.2017 по 31.10.2017 договора № 5,  заключенного с ООО «МИГ-2016», отсутствовали основания делать вывод о  том, что, ООО «МИГ-2016» не оказывало общине услуги по организации и  вылову ВБР на рыбопромысловом участке № 65-06-24. Отсутствие у истца  журнала учета ВБР, выловленных (добытых) на рыбопромысловом участке   № 65-06-24, никаким образом не опровергает факт оказания спорных услуг.  В связи с чем, исходя из условий договора, не признанного в установленном  законом порядке недействительным или незаключенным, община обязана  выплатить истцу денежные средства в размере стоимости 50 % от рыбы- сырца, добытой по результатам путины 2017 года на рыбопромысловом  участке № 65-06-24.  

Более подробно доводы изложены в кассационных жалобах. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся перерыв.  

Отзывы на кассационные жалобы не представлены. 

 Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и пределах доводов жалоб  законность постановленных по делу судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены  либо изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,  04.04.2017 между родовой общиной (поставщик) и обществом (покупатель)  заключен договор № 2/2017 поставки рыбопродукции на условиях  предоплаты, по условиям которого поставщик обязался передать в  собственность покупателя сырец рыбы горбуши, кеты (далее – товар) с  соблюдением условий о количестве, ассортименте и качестве, согласованных  сторонами, а покупатель – оплатить и своевременно принять товар,  количество, ассортимент, цена которого определяются в спецификациях и  товарных накладных. Поставка товара по настоящему договору производится  отдельными партиями (пункт 1.3 сделки).  

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что поставщик обязуется  поставить покупателю товар в срок, согласованный сторонами в  спецификации, после поступления денежных средств в размере 100% на  расчетный счет или кассу поставщика. В соответствии с пунктом 2.1  договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях  предоплаты путем отгрузки и передачи товара покупателю до 15 октября  2017 года. Доставка товара осуществляется путем его отгрузки  автомобильным транспортом (пункт 2.3 сделки).  

В силу 4.1 договора покупатель обязуется перечислить на расчетный  счет поставщика денежные средства в размере 3 500 000 руб. в качестве  предоплаты за товар не позднее 15 июня 2017 года. Как предусмотрено в  пункте 4.6 договора, стороны обязуются по окончании сделки купли-продажи провести сверку взаиморасчетов по настоящему договору.  Поставщик составляет акт сверки и направляет его покупателю. Покупатель  обязуется рассмотреть представленный поставщиком акт сверки и направить  подписанный акт поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его  получения. При наличии расхождений по расчетам покупатель также  направляет поставщику копии документов, подтверждающих его расчеты.  Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до 15 октября 2017 года.  

Сторонами подписана спецификация № 1 (приложение № 1 к договору  поставки № 2/2017), в которой согласовано, что предметом поставки является  горбуша-сырец в количестве 70 000 кг по цене 50 руб. за 1 кг, сумма  

3 500 000 руб. В соответствии с пунктом 6 спецификации срок поставки  готовой товарной партии до 30.09.2018.  

12.07.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к  договору от 04.04.2017 года, которым в договор от 04.04.2017 года внесли  изменения. В частности, пунктом 2 дополнительного соглашения срок  действия договора от 04.04.2017 продлевается до 30.12.2018. Поставка сырца  горбуши должна осуществляться по ценам и в количестве, оговоренном в  приложении 1 к договору от 04.04.2017, в срок до 30.09.2018 (пункт 3  дополнительного соглашения). Кроме того, в пункте 4 дополнительного  соглашения стороны установили неустойку, проценты за пользование  чужими денежными средствами, а также проценты в размере 15% годовых,  начисляемые на денежные средства, полученные поставщиком, за не  поставку сырца горбуши в соответствии с установленными сроками.  

Во исполнение достигнутых договоренностей общество платежными  поручениями от 03.05.2017 № 6, от 16.06.2017 № 26, от 01.07.2017 № 53  перечислило поставщику 500 000 руб., 2 500 000 руб. и 500 000 руб.  соответственно.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  01.10.2018, в соответствии с которым задолженность общины в пользу  общества составляет 19 979 000 рублей и 63,580 тонн кеты-сырца, 36,628  тонн горбуши-сырца.  

Поскольку общиной поставка товара осуществлена не была, истец  (общество) обратился с претензией к ответчику, не поступление ответа на  которую послужило основанием обращения в арбитражный суд с  рассматриваемым иском, который судом частично удовлетворен.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда  Сахалинской области от 01.12.2021 года принято к производству встречное  исковое заявление общины к ООО «Корсах Фишпродакт» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 9 799 664 рублей. Определением от  09.10.2020 года возбуждено производство по делу № А59-4544/2020, по иску  ООО «Миг 2016» к общине о взыскании убытков в сумме 4 124 825 рублей, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами.  Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2021 года  дело № А59-6847/2019 и дело № А59-4544/2020 объединены в одно  производство с присвоением номера дела № А59-6847/2019.  

В удовлетворении встречного искового заявления общины к обществу  «Корсах Фишпродакт» о взыскании неосновательного обогащения отказано,  а также было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1  к общине.  

Суды первой и апелляционной инстанций в части рассмотрения  встречного иска руководствовались статьями 195, 199, 200, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из  того, что представленные в обоснование требования встречным истцом  ветеринарные справки не являются безусловными доказательствами поставки  товара истцу, поскольку являются односторонними документами и в  отсутствие подписи покупателя не подтверждают получение указанных в нем  товарно-материальных ценностей последним. Кроме того, данные справки  датированы периодом с 13.09.2018 по 24.09.2018. Со встречным исковым  заявлением община обратилась 08.11.2021 года, то есть с пропуском срока  исковой давности о применении которого заявлено встречным ответчиком, в  связи с чем признали требования не подлежащими удовлетворению.  

По доводам общины подтверждением факта поставки 59 320 кг кеты- сырца, являются сведения из системы федеральной государственной  информационной системы в области ветеринарии (ФГИС ВетИС (ФГИС  «Меркурий»). Данный объем переданной обществом рыбы не признан  исполнением обязательств общины перед обществом по договору № 2/2017  

поставки рыбопродукции от 04.04.2017 по первоначальному иску в  настоящем деле, а также в деле № А59-7784/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ)  поставка указанной рыбы-сырца не принята в качестве поставленного сырья  по договору № 1-В от 12.07.2018, следовательно, по суждению встречного  истца, общество неосновательно обогатилось. Размер обогащения в сумме  9 799 664 руб. определен общиной с учетом вывода заключения судебной  экспертизы № 0321-22/1 от 15.03.2021 (средняя рыночная стоимость кеты-сырца в 2017 году составила 159 руб. за 1 кг.), которая назначалась по делу   № А59-4544/2020. Производя расчет по встречному иску. община произвела  корректировку стоимости кеты-сырца сославшись на инфляцию за период с  октября 2017 по октябрь 2018 с коэффициентом – 3,9%, определив с учетом  его применения стоимость кеты-сырца на дату составления ветеринарных  справок в размере 165,2 руб. за 1 кг. (59 320 кг х 165,2 = 9 799 664).  

Рассматривая доводы кассационной жалобы общины, судебная коллегия  исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать  факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

На основании пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по  оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных  приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от  27.12.2016 № 589, действовавших в спорный период (далее - Правила № 589,  Ветеринарные правила), ветеринарные сопроводительные документы  (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные  справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение,  ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного  товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и  позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на  подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров,  подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными  

документами (ВСД), утвержденный приказом Минсельхоза России от  18.12.2015 № 648.  

Согласно утвержденному приказом Минсельхоза России от 18.12.2015   № 648 Перечню, в число подконтрольных товаров, подлежащих  сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, входит  поставляемая истцом ответчику продукция («Рыба свежая или  охлажденная»).  

Пункт 3 Ветеринарных правил гласит, что оформление ВСД  осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за  исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с  настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара  (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с  настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный  товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара  покупателю для личного или иного потребления, не связанного с  предпринимательской деятельностью).  

Согласно пункту 5 Правил - оформление ВСД в электронной форме  осуществляется с использованием федеральной государственной  информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС), Правила  создания, развития и эксплуатации которой утверждены Постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140.  

Как установлено судами, согласно представленным общиной  ветеринарным справкам по каждой поставке (датированы периодом с  13.09.2018 по 24.09.2018), в них содержится информация о статусе  «погашено», наименовании и количестве, полученного встречным  ответчиком товара, а также о получателе товара - общество с ограниченной  ответственностью «Корсах Фишпродакт». ВСД выдал - Семейная родовая  община коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое  стойбище»).  

В соответствии с ветеринарными правилами, изложенными в Законе  Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», приказе  Минсельхоза России № 589 от 27.12.2016, порядке оформления  ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, отметка  о погашении ветеринарных свидетельств делается ветеринарной службой  после получения товара покупателем.  

В силу пункта 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных  документов в электронной форме, утв. Приказом Минсельхоза России от  27.12.2016 № 589, гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного  товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены  

владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки  и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения  зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение  сертификатов».  

В силу пункта 24 Правил право доступа «гашение сертификатов»  предоставляется зарегистрированному пользователю, который является  уполномоченным лицом организации или аттестованным специалистом,  индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их  представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара,  или уполномоченным лицом органа или организации, входящих в систему  Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.  

Таким образом, осуществить «гашение» оформленного ВСД может лишь  надлежащий получатель товара, которым в данном случае являлось общество  с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт».  

Суд округа полагает обоснованным довод общины о том, что спорные  ветеринарные справки могут быть документами, подтверждающими  передачу кеты-сырца, однако данное обстоятельство не влияет на итоговый  результат рассмотрения судами встречного иска в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

При этом как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара  полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).  

Применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, следует исходить из того, что когда иные порядок и форма  расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены,  покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и  просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом  

или в установленном им порядке срока на осуществление банковского  перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара  покупателем (получателем) (пункт 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

Как указывает община, передачу обществу товара (59 320 кг. кеты- сырца) она связывает с ветеринарными справками, датированными периодом  с 13.09.2018 по 24.09.2018. Если рассматривать такую передачу как  поставку, то оплата за поставленный товар, подтверждаемый ветеринарной  справкой от 13.09.2018, должна была быть произведена обществом не  позднее, чем на следующий день со дня поставки товара - 14.09.2018 и так  далее по каждой справке (с учетом статьи 193 ГК РФ), а по справке от  24.09.2018, соответственно 25.09.2018.  

Учитывая трехгодичный срок исковой давности, суды приняли во  внимание, что встречное исковое заявление представлено общиной в  арбитражный суд только 08.11.2021 года, т.е. за пределами срока исковой  давности.  

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой  давности (статьи 202, 203, 204 ГК РФ) по данному требованию встречным  истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, что подтверждает  обоснованность выводов судов о наличии оснований для отказа в его  удовлетворении с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.  

Довод общины о том, что начало течения срока исковой давности  надлежит считать с момента вынесения Пятым арбитражным апелляционным  судом постановления от 20.08.2020 (дело № А59-7784/2019), правомерно  признан апелляционным судом ошибочным.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что в силу  пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента  обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о  вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое  заявление было принято к производству.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе  путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно  заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете  должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться  доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления  Пленума № 6).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления  Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по  своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи  137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным  образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи  198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71,  часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и  указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее -  Постановление Пленума № 13) суд кассационной инстанции при проверке  законности судебных актов вправе основывать свои выводы на  обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально  значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Суд округа по доводам кассатора полагает, что оснований для  применения пункта 1 части 204 ГК РФ и вывода о том, что срок исковой  давности не течет в связи с защитой общиной права в судебном порядке по  другому арбитражному делу посредством заявления в отзыве возражений на  иск со ссылкой на отсутствие долга ввиду передачи истцу 59 320 кг кеты-сырца согласно пункта 3.2 договора № 1-В об оказании услуг по  организации промысла (вылова) ВБР от 12.07.2018 (дело № А59-7784/2019,  

судебный акт по которому вступил в законную силу 20.08.2020), у судов не  имелось.  

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Сахалинской области по делу № А59-7784/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ),  были удовлетворены исковые требования ООО «Корсах Фишпродакт» и с  Семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов  «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое стойбище») взыскана задолженность по договору   № 1-В от 12.07.2018 в размере 19.501.000 рублей.  

По договору № 1-В об оказании услуг по организации промысла  (вылова) ВБР от 12.07.2018 община выступала в качестве «Заказчика», а  ООО «Корсах Фишпродакт» в качестве «Исполнителя».  

Пунктом 3.2 указанного договора стороны предусмотрели, что оплата  услуг исполнителя производится пятнадцатого числа месяца следующего за  оплачиваемым по факту промысла. Окончательный расчет за услуги должен  быть произведен в течении 15 календарных дней с даты окончания  промысла. В случае невозможности оплаты услуг деньгами в установленные  сроки обе стороны готовы рассмотреть вариант поставки от заказчика  исполнителю рыбы-сырца или готовой продукции на сумму услуг по  договорным, устраивающим обе стороны ценам.  

Как следует из установленных судами по делу № А59-7784/2019  обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, передача общиной  

59 320 кг кеты-сырца в счет исполнений обязательств по договору № 1-В об  оказании услуг по организации промысла (вылова) ВБР от 12.07.2018 не  была доказана  

В деле № А59-7784/2019 письменные возражения (отзыв) по иску по  своему характеру и по смыслу статьи 410 ГК РФ не являлись заявлением о  зачете (03.03.2020 - электронное дело), письменное заявление о зачете  обществу не направлялось. По содержанию данных возражений со ссылкой  на пункт 3.2 договора заявлялось о встречном исполнении общиной  обязательства по договору № 1-В от 12.07.2018 в виде поставки 59 320 кг  кеты-сырца.  

При этом доказательства согласования сторонами в соответствии с  пунктом 3.2. договора трансформации встречного исполнения по денежному  обязательству (денежный долг по оплате оказанных услуг по договору № 1- В от 12.07.2018) в неденежное (поставка 59 320 кг кеты-сырца) с  определением ценовой составляющей эквивалентности в денежной форме  представлены не были.  

В деле № А59-7784/2019 судами было установлено, что в подтверждение  оказания услуг по договору № 1-В от 12.07.2018 и наличия у ответчика  

задолженности ООО «Корсах Фишпродакт» был представлен акт  выполненных работ по состоянию на 10.10.2018, согласно которому  исполнитель (истец) выполнил услуги по организации и проведению работ  по вылову лососевых и других пород рыбы на РПУ 65-06-17 и РПУ 65-06-24,  количество выловленной рыбы составило: кета-сырец - 456.203 кг на сумму  18.248.120 руб., горбуша-сырец 43.272 кг на сумму 1.730.880 руб., всего по  акту 19.979.000 руб.  

Кроме того, в материалы дела ООО «Корсах Фишпродакт» был  представлен согласующийся с данными документами акт сверки № 01  взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.10.2018, согласно которому  (со ссылкой на договор № 5 от 14.06.2017, договоры № 2/2017 и 5/2017, акт  сверки № 2, приложение № 4 к договору № 5, приложение № 2 к договору № 1- В) задолженность ответчика (общины) в пользу истца (ООО «Корсах  Фишпродакт») составляет 19.979.000 руб. и 63.580 тонны кеты-сырца и  36.628 тонн горбуши-сырца.  

Исходя из представления ООО «Корсах Фишпродакт» указанных  документов, показывающих наличие у общины перед обществом по  состоянию на 01.10.2018 нескольких неисполненных обязательств, как в  денежной, так и в натуральной форме (долг: 19.979.000 руб., 63.580 тонны  кеты-сырца и 36.628 тонн горбуши-сырца), доводы ответчика (общины)  заявленные в деле № А59-7784/2019 в отзыве со ссылкой на ветеринарные  справки о передаче 59 320 кг кеты-сырца по договору № 1-В от 12.07.2018  были отклонены судами, которые пришли к выводу, что ответчиком не  представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  оплата путем предоставления кеты-сырца произведена ответчиком в счет  погашения спорных услуг по договору № 1-В от 12.07.2018, а не в рамках  иных правоотношений сторон.  

В рамках настоящего дела при первом его рассмотрении ответчик  (община) в отзыве (17.12.2019 электронное дело), указывая на наличие в  общине корпоративного конфликта и отсутствие у нового Правления  общины финансовой и хозяйственной документации с 2016 по 2018 годы,  также заявил со ссылкой на ветеринарные справки о передаче 59 320 кг кеты-сырца истцу (ООО «Корсах Фишпродакт») либо как отдельную поставку  либо как поставку по договору поставки от 04.04.2017 № 2/2017.  

При новом рассмотрении дела, оценив данные ветеринарные справки,  суды по первоначальному иску не признали их доказательством исполнения  общиной обязательства по поставке рыбопродукции по договору № 2/2017 от  04.04.2017 года.  

Далее при новом рассмотрении настоящего дела община 08.11.2021  (08.11 2021 электронное дело) обратилась со встречным исковым заявлением  

к ООО «Корсах Фишпродакт» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 9 799 664 рублей в связи с передачей 59 320 кг кеты-сырца,  подтвержденной указанными ветеринарными справками. Размер  неосновательного обогащения определен встречным истцом с учетом вывода  заключения судебной экспертизы № 0321-22/1 от 15.03.2021 (средняя  рыночная стоимость кеты-сырца в 2017 году составила 159 руб. за 1 кг.),  которая назначалась по делу № А59-4544/2020. Встречным истцом применен  коэффициент инфляции за период с октября 2017 по октябрь 2018 – 3,9% и  рассчитана стоимость кеты-сырца на дату составления ветеринарных справок  составила 165,2 руб. за 1 кг. (59 320 кг х 165,2 = 9 799 664).  

Встречный ответчик (ООО «Корсах Фишпродакт») по встречному иску  возражал, представив отзыв 03.02.2022 (том 7 л.д. 35-37) и дополнение,  заявив о пропуске срока исковой давности, а также указав на то, что у  общины имелась задолженность перед обществом по передаче кеты-сырца.  Рассматриваемые 59 320 кг и были переданы общиной в счет обязательств  перед обществом, что подтверждается актом сверки № 01 взаимных расчетов  сторон по состоянию на 01.10.2018 (09.07.2020 электронное дело), согласно  которому (со ссылкой на договор № 5 от 14.06.2017, договоры № 2/2017 и  5/2017, акт сверки № 2, приложение № 4 к договору № 5, приложение № 2 к  договору № 1-В) задолженность общины в пользу ООО «Корсах  Фишпродакт» составляет 19.979.000 руб. и 63.580 тонны кеты-сырца и 36.628  тонн горбуши-сырца. В дальнейшем ООО «Корсах Фишпродакт» уменьшило  обязательство общины с учетом передачи 59 320 кг кеты-сырца, расчет  приведен в письменных пояснениях общества исх. № 44 от 05.09.2021 с  указанием, что акт сверки № 01 содержит фиксированный долг по кете с  учетом 59 320 кг. Данные акта сверки № 01 с подтверждением уменьшения:  280 580 кг – 59 320 кг – 157 507 кг = 63 753 кг кеты и имеет место  механическая ошибка, расхождение 173 кг кеты (63 580), в акте сверки долг  общины перед обществом указан 63 тонны 580 кг кеты-сырца (письменные  пояснения ООО «Корсах Фишпродакт» с приложениями документов,  представлены 07.09.2021 электронное дело).  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет  письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент  ссылается как на основание своих требований или возражений, такие  обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными,  и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе  дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.  

Суд округа, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6  пункта 30 Постановления Пленума № 13 принимает во внимание, что данные  обстоятельства о передаче 59 320 кг кеты-сырца в качестве погашения долга  

перед ООО «Корсах Фишпродакт» общиной не опровергнуты (части 3.1  статьи 70 АПК РФ). Наличие задолженности общины перед обществом по  нескольким обязательствам, в том числе по передаче кеты-сырца  подтверждено актом сверки № 01 (сверка сторон по состоянию на  01.10.2018), что установлено и вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А59-7784/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Данные  обстоятельства согласуются и с отзывом ООО «Корсах Фишпродакт» по  настоящему делу (том 7 л.д. 35-37) и его письменными пояснениями  (приведен расчет учета уменьшения натурального долга общины перед  обществом по передаче кеты-сырца на объем 59 320 кг) с приложениями  документов (представлены 07.09.2021 электронное дело), в связи с чем не  имелось оснований для вывода о наличии на стороне встречного ответчика  неосновательного обогащения за счет встречного истца.  

При вышеизложенных обстоятельствах суд округа признает  обоснованным отказ судов в удовлетворении заявленного встречного иска по  мотивам пропуска истцом срока исковой давности, а также ввиду отсутствия  факта неосновательного обогащения с учетом выводов, основанных на части  2 статьи 69 АПК РФ (дело № А59-7784/2019) и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Рассматривая доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная  коллегия исходит из следующего.  

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как  возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39  ГК РФ и общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из положений статей 779, 781 ГК РФ следует, что основанием для  оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от  оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статья 753 ГК РФ).  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке  акт может являться доказательством исполнения подрядчиком  (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты  на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ  (оказания услуг).  

Таким образом, факт выполнения работ может быть подтвержден актом  выполнения работ, в том числе и односторонним, при условии, что Заказчик,  получив данный акт, мотивированных возражений против содержащихся в  нем сведений не заявил.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая  сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов проверки заявления о  фальсификации и заключения судебной почерковедческой экспертизы, суды  установили, что ООО «МиГ 2016» (Исполнитель) и общиной (Заказчик)  14.06.2017 был заключен договор № 5 на оказание услуг по организации и  проведению работ по вылову рыбопродукции. В подтверждение исполнения  договора исполнителем акты об оказании услуг (кроме акта выполненных  работ по договору от 14.06.2017 года № 5 на сумму 4 884 860 рублей по  состоянию на 30.09.2017 года, подписанного общиной) истцом не  представлены. Истец ссылался на полученные судом сведения СКТУ  Росрыболовства от 24.11.2020 года № 08-10/7557 (т. 8 л.д. 120-132) о вылове  в 2017 году общиной водных биологических ресурсов в границах  рыбопромыслового участка № 65-06-24.  

По условиям договора от 14.06.2017 года № 5 (пункт 2.3.5) Исполнитель  обязуется осуществлять ведение журнала учета ВБР, выловленных (добытых)  на рыбопромысловом участке. Вместе с тем, такой журнал в материалы дела  также не представлен.  

Доводы ФИО1 (правопреемник ООО «МиГ 2016») со ссылкой  на сведения СКТУ Росрыболовства от 24.11.2020 года № 08-10/7557  мотивированно отклонены судами, поскольку сами по себе они не  подтверждают то обстоятельство, что вылов был осуществлен именно ООО  «МиГ 2016», а не иным лицом и не самой общиной.  

По результатам оценки представленных истцом документов в  совокупности и взаимосвязи, суды пришли к единому выводу о том, что они  не подтверждают факт оказания ООО «МиГ 2016» услуг по договору от  14.06.2017 года № 5 на сумму, более чем 4 884 860 рублей. При этом,  согласно представленным актам приема-передачи рыбы-сырца в оплату  услуг Исполнителя общиной передано в счет оплаты по договору от  14.06.2017 года № 5 кеты сырца - 46 621 кг, что из расчета стоимости кеты  159 рублей за 1 кг, примененной истцом с учетом заключения оценочной  экспертизы ООО «Оценочная компания «Система», составляет 7 412 739  рублей, горбуши сырца - 12 565 кг, что из расчета стоимости 105 рублей за 1  кг составляет 1 319 325 рублей.  

Исходя из изложенного суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, пришел к мотивированным выводам о том, что  обязательства общины по оплате услуг исполнителя по договору от  14.06.2017 года № 5 выполнены полностью и признали не подлежащими  удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с общины  задолженности за оказанные услуги в сумме 30 237 601 рубль 50 копеек, и,  соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 6 693 650 рублей 69 копеек.  

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у  судебной коллегии не имеется.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и  представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного  распределения бремени доказывания.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения  какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308).  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает,  что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  приведенные сторонами споров доводы и возражения и представленные ими  в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили  имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящих  споров фактические обстоятельства, дали им надлежащую и  мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным,  соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и  апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а основаны на  неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию  с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится  

за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих  на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в  кассационных жалобах не приведено.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

С учетом изложенного постановленные судебные акты в обжалуемых  частях подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по  делу № А59-6847/2019 в обжалуемых частях оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи В.Г. Дроздова 

 Е.Н. Захаренко