ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15095/2022

г. Вологда

29 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2023 года по делу № А05-15095/2022, 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 164650, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 544 395 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта от 22 марта 2021 года № Э3 на оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2023 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 331 руб. 77 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 31 марта 2023 года.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, ответчик, подавая заявку на участие в электронном аукционе, заблаговременно ознакомлен со всеми существенными условиями государственного контракта, в том числе и с неблагоприятными последствиями в виде неустойки и штрафа. Кроме того, снижение определенной договором неустойки допускается лишь в исключительных случаях, которые в данных правоотношениях отсутствует.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство) от 19.08.2013 № 588р Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование переданы лесные участки, общей площадью 57 926 га, в Карпогорском лесничестве. Истцом с Министерством заключен договор постоянного (бессрочного) пользования от 19.08.2013. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном порядке. 

Также на основании распоряжения Министерства от 19.08.2013 № 589р Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование переданы лесные участки, общей площадью 22 063 га, в Пинежском лесничестве. Истцом с Министерством заключен договор постоянного (бессрочного) пользования от 19.08.2013. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном порядке. 

На основании лесной декларации от 28.01.2021 № 1 Учреждению в период с 01.03.2021 по 28.02.2022 предоставлено право на осуществление заготовки древесины на территории Карпогорского лесничества Веркольского участкового лесничества, в общем объеме 52 118 куб. м. 

На основании лесной декларации от 25.01.2021 Учреждению в период с 01.03.2021 по 28.02.2022 предоставлено право па осуществление заготовки древесины на территории Пинежского лесничества Ёжугского участкового лесничества в объеме 19 667 куб. м. Всего по лесным декларациям – 72 586 куб. м. 

Для заготовки древесины на основании вышеназванных лесных деклараций Учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) проведен электронный аукцион на оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины (индивидуальный код закупки (ИКЗ) –211291900508729190100100010050000000). 

По результатам проведенного электронного аукциона Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) 22 марта 2021 года заключили государственный контракт № Э3 на оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины, предметом которого является оказание исполнителем услуг по заготовке и первичной переработке древесины в общем объеме 72 586 куб. м, включая валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку хлыстов на сортименты, трелевку сортиментов к местам складирования, укладку сортиментов в отдельные штабеля по виду (породе) сортимента, длине сортимента, сорту сортимента. 

Разделом 13 контракта установлен срок исполнения контракта по 25 декабря 2021 года включительно. 

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 54 439 500 руб., включая НДС – 20 %, с учетом всех расходов по оказанию услуг, транспортных расходов, стоимости тары и упаковки, разгрузку и погрузку предмета услуг, укладку в штабеля, страхованию, предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг. 

В силу пункта 4.1 контракта оказываемые исполнителем услуги должны быть выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, действующими нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Правилами заготовки древесины, Правилами пожарной безопасности в лесах, Санитарными правилами, действующими нормами природоохранного законодательства, с соблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации, технологией заготовки древесины, технологическими картами разработки лесосек и иными обязательными требованиями и правилами, предъявляемыми для оказания такого рода услуг. 

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины включает в себя: 

А) валку деревьев; обрезку сучьев; раскряжевку хлыстов на сортименты; сортировку сортиментов (отдельно но штабелям пиловочник 1, 2, 3, 4 сорта в соответствии с ГОСТ 9463-2016, баланс 2, 3, 4 сорта, по породам, по длинам, по сортиментам); трелевку сортиментов к местам складирования с укладкой в штабеля; 

Б) иные сопутствующие работы, без проведения которых невозможно в полном объеме и качественно оказать услуги, указанные в подпункте «А» данного пункта. 

Ответчиком оказаны услуги по заготовке и первичной переработке древесины на выделенных участках лесного фонда на общую сумму 54 439 500 руб., о чем между сторонами подписаны универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 30.04.2021 № КГ000000614, от 31.05.2021 № КГ000000703, от 20.06.2021 № КГ000000750, от 30.06.2021 № КГ000000872, от 31.07.2021 № КГ000001006, от 31.08.2021 № КГ000001173, которые размещены на сайте в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ zakupki.gov.ru. 

Лесничество 14 июня 2022 года провело осмотр мест рубок, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра, согласно которому выявлено нарушение: оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках в количестве 4,3 куб. м. 

По результатам осмотра Лесничеством начислена неустойка в сумме 6 961 руб. 23 коп. 

Учреждение уплатило данную неустойку по платежному поручению от 14.09.2022 № 410045 на сумму 6 961 руб. 23 коп. 

Учреждение, полагая, что выявленное лесонарушение стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту, направило ответчику по почте претензионное письмо от 05.12.2022 № 29/ТО/57/15-4662, в котором потребовало уплатить штраф. 

Ссылаясь на то, что Общество штраф не уплатило, на претензию не ответило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 544 395 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил размер штрафа в связи с его явным несоответствием последствиям нарушения обязательства, а также исключил возмещенную ответчиком неустойку, уплаченную истцом,  в результате чего удовлетворил иск частично в сумме 29 331 руб. 77 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт является договором оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 ГК РФ, а также нормами специального нормативного правового акта – Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 1 % от цены контракта, что составляет 544 395 руб. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком условий контракта, который подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра лесосек от 14.06.2022, составленными территориальным Лесничеством.

Из пересчетной ведомости к акту осмотра лесосеки от 14.06.2022 усматривается, что Лесничеством выявлено нарушение в виде оставления древесины на лесосеке, а не на площадках складирования. Трелевка сортиментов к местам складирования входит в обязанности Общества, следовательно, именно оно должно было обеспечить надлежащее качество услуг в этой части, чего сделано не было.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, а также доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения Обществом условий контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части объемов выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции просило применить статью 333 ГК РФ к заявленному требованию.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Штраф, начисленный и заявленный ко взысканию за неисполнение обязательств ответчика по контракту, предусмотрен законом и соглашением сторон.

Такой штраф не является санкцией за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки его соразмерности во внимание могут приниматься иные обстоятельства, не связанные с пользованием чужими денежными средствами и платой за такое пользование. 

Оценка степени соразмерности исчисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. 

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию штраф является чрезмерно завышенным. 

В данном случае объем заготовки составил 72 586 куб. м, нарушения правил заготовки древесины выявлены в отношении объема 4,3 куб. м, что составляет 0,006 %. 

Начисленный штраф превысил 500 000 руб., при этом размер убытков, которые возникли у Учреждения вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, составил 6 961 руб. 23 коп., что несопоставимо с размером ответственности Общества по контракту. 

Лесничество начислило Учреждению, как лицу, осуществляющему лесопользование, неустойку за нарушение правил заготовки древесины в сумме 6 961 руб. 23 коп. Факт оплаты истцом данной неустойки подтверждается материалами дела. В свою очередь, ответчик по требованию истца произвел компенсацию выплаченной истцом неустойки по платежному поручению от 06.10.2022 № 42718. 

С учетом того, что ответственность Учреждения как лесопользователя не является тождественной ответственности Общества, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Учреждения по причине того, что Общество в добровольном порядке компенсировало истцу сумму выплаченной в областной бюджет неустойки за лесонарушение. 

Вместе с тем данное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика по контракту. 

Доказательств наличия у истца иных убытков или возможности их возникновения в деле не имеется.

В данном споре судом дана объективная оценка обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела; приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в Постановлении № 7, учтены условия контракта, тяжесть допущенного нарушения обязательства, а также достаточность, справедливость и соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Необоснованного снижения размера штрафа судом не допущено. При этом судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие допущенных Обществом нарушений условий контракта, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, счел возможным уменьшить размер штрафа до 29 331 руб. 77 коп.

При этом суд уменьшил заявленный истцом к взысканию штраф в 15 раз и вычел из этой суммы добровольно возмещенную ответчиком сумму неустойки (544 395 руб. / 15 – 6 961 руб. 23 коп.).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2023 года по делу № А05-15095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.В. Зрелякова