ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8357/2023

Дело № А40-74650/17

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТСМ» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТСМ» ФИО3 об обязании бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 передать документы и материальные ценности должника, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 судебной неустойки в случае неисполнения определения суда за период с даты публикации резолютивной части определения по день фактического исполнения в размере 10 000 руб. в день, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОО «ТСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО «ТСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением суда от 03.09.2020 конкурсным управляющим должника ООО «ТСМ» утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТСМ» ФИО3 об обязании бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 передать документы и материальные ценности должника.

Также судом вынесено дополнительное определение от 21.01.2021 с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ТСМ» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2021 до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40- 74650/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТСМ» ФИО3 об обязании бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 передать документы и материальные ценности должника, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 судебной неустойки в случае неисполнения определения суда за период с даты публикации резолютивной части определения по день фактического исполнения в размере 10 000 руб. в день.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 27.12.2022, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТСМ» ФИО3 об обязании бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 передать документы и материальные ценности должника, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 судебной неустойки в случае неисполнения определения суда за период с даты публикации резолютивной части определения по день фактического исполнения в размере 10 000 руб. в день.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ТСМ» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу №А40-74650/17 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная норма в равной степени относится к правоотношениям в случае смены арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В Определении Верховного суда РФ от 22 июля 2019 г. № 306-ЭС19-2986 изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной возможности передачи тех или иных документов. Поскольку объективная невозможность исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (абзац первый п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п.6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ в Определении от 08.11.2021 по делу №А55-8849/17 в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, которые должны добросовестно исполнять свои обязанности, в том числе, в части принятия мер к истребованию всей документации должника и взысканию дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО «ТСМ» ФИО2 (правопреемником ФИО3) заявлено об уточнении требований, заявитель просит обязать ФИО4 передать: реестр текущих платежей должника; реестр требований кредиторов ООО «ТСМ»; документы по судебным делам, с участием ООО «ТСМ»; акты инвентаризации ООО «ТСМ»; документы по привлеченным специалистам ООО «ТСМ»; имущество ООО «ТСМ» и/или документы о его реализации; личные дела бывших работников должника; учредительные и иные документы ООО «ТСМ»; товарно-материальные ценности ООО «ТСМ».

Положением п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Следовательно, реестр текущих платежей должника содержится в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно приложению № 4 «Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производств» к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчету конкурсного управляющего прикладываются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Сведения о судебных делах, с участием ООО «ТСМ, об итогах инвентаризации имущества должника, о реализации имущества должника указаны в отчете конкурсного управляющего ООО «ТСМ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производств.

Отчет конкурсного управляющего ООО «ТСМ» на последнюю отчетную дату (в объеме 305 стр.) со всеми приложениями, в том числе с соответствующими документами по судебным делам, с участием ООО «ТСМ», инвентаризационными описями, документами о реализации имущества должника, ФИО4 направила в Арбитражный суд города Москвы сопроводительным письмом 22.07.2020.

Обоснований, каким образом отсутствие требуемых заявителем документов затруднило ведение процедуры, конкурсным управляющим ООО «ТСМ» в материалы дела не представлено.

Реестр требований кредиторов ООО «ТСМ» ФИО4 передала ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи реестра требований кредиторов от 20.08.2020.

Документы по привлеченным специалистам ООО «ТСМ» ФИО4 также передала ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи документов по лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения свей деятельности от 20.08.2020.

Учредительные документы ООО «ТСМ» ФИО4 передала ФИО3, что подтверждается Актом приема-передачи учредительных документов от 20.08.2020.

Также ФИО4 передала ФИО3 печать ООО «ТСМ» и базу 1С, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 20.08.2020.

Имущество ООО «ТСМ», указанное в инвентаризационных описях и официальных ответах государственных органов, включая: Экскаватор ТХ-210 2015 года выпуска, гос. per. знак 

<

***> (ответ Ростехнадзора от 04.12.2017); погрузчик телескопический JCB 540-170 2013 года выпуска, гос. per. знак 

<

***> (ответ Ростехнадзора от 04.12.2017), получено должником в лизинг.

ФИО4 в ходе процедуры конкурсного производства оспаривала платежи в пользу лизингодателя. По результатам проведенной ФИО4 инвентаризации установлена недостача. Информация о недостаче в виде инвентаризационных описей имеется в материалах дела. Заявления о преступлении и розыске имущества направлены в правоохранительные органы.

Имущество должника:

-   Блок-контейнер 6,0*2,5 (позиция 1 инвентаризационной описи №1 от 05.03.2018);

-  Дизельная электростанция «Азимут» АД 120С-1400-1Р с заводским номером WT13115087 (позиция 2 инвентаризационной описи №1 от 05.03.2018);

-  Автомобиль ГАЗ 330232 белый с номером Х9633023292367170, 50 НА №762595. 2009 года выпуска (позиция 3 инвентаризационной описи №1 от 05.03.2018);

-  Автомобиль ГАЗ 32212 2010 года выпуска с номером Х96322120В0686481 (Ответ ГИБДД от 17.11.2017);

-  Автомобиль HYUNDAI SOLARIS с номером Z94CT41DBDR251737, 78 НТ №431031 (позиция 4 инвентаризационной описи №1 от 05.03.2018);

-  ВДУ-506С сер. 09 (позиция 2 инвентаризационной описи №3 от 05.03.2018);

- Виброплита СПЛИТСТОУН VS-246E 12 (позиция 3 инвентаризационной описи №3OT 05.03.2018);

-     Домкрат гидравлический ДУ200П150 с заводским номером 15053 (позиция 4 инвентаризационной описи №3 от05.03.2018);

-     Домкрат гидравлический ДУ200П150 с заводским номером 15054 (позиция 5 инвентаризационной описи №3 от 05.03.2018);

-  Нивелир ВЗО-35 (нгшелирийная рейка VEGA TS5M телескопическая с уровнем 5 м) (позиция 6 инвентаризационной описи №3 от 05.03.2018);

-  Подающее устройство к ТС-16 с редуктором и электродвигателем АИР63 А2 УЗ (позиция 7 инвентаризационной описи №3 от 05.03.2018).

ФИО4 в свое ведение не получала, следовательно, передача данного имущества не возможна. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Передача товарно-материальных ценностей ООО «ТСМ» не может быть осуществлена ФИО4 в силу того, что бывший руководитель ООО «ТСМ» ФИО5 не передавал требуемые документы и имущество ФИО4

Вышеуказанный факт установлен судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «ТСМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-74650/17 удовлетворены требования ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя должника документов и доказательств.

Представителем конкурсного управляющего ООО «ТСМ» по доверенности ФИО6 14.08.2019 получен исполнительный лист об обязании ФИО5 передать ФИО4 документы и доказательства. Указанный исполнительный лист ФИО6 в адрес конкурсного управляющего не передан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-74650/17 удовлетворил требования ФИО4 об истребовании документов у ФИО6

В связи с неисполнением ФИО6 определения от 28.02.2020, ФИО4 08.07.2020 направила в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче исполнительного листа.

Факты об отсутствии первичной учетной документации, неправомерных действиях Заявителя, противоправных действиях ФИО6 находятся в деле о банкротстве.

До настоящего времени конкурсным управляющим ООО «ТСМ» не представлено в материалы дела доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ФИО4

Поскольку объективная невозможность исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона о банкротстве (абз. 1 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом также установлено, что до настоящего времени конкурсный управляющий ООО «ТСМ» ФИО2 не предпринял мер по приему документов ООО «ТСМ», находящихся в г. Старая Купавна (личные дела бывших работников ООО «ТСМ» в общем количестве около 15 000 листов).

В Постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, судебный акт, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при их реальном отсутствии у последнего, а также документы при объективной невозможности их передачи, либо без обоснования цели истребования, применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего конкурсного управляющего должника.

Доводы конкурсного управляющего ООО «ТСМ» ФИО2 относительно того, что суд первой инстанции не дал возможности ознакомиться с позицией ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание. В тексте самой апелляционной жалобы, в п. 4 на стр. 3 заявитель ссылается на п. 7 письменной позиции ФИО4, что свидетельствует об обратном.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022, в рамках дела № А40-74650/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТСМ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур

                                                                                                                      А.Н. Григорьев