Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25496/2023-ГК

Дело №А40-3804/23

г.Москва

02 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Щукино»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 по делу №А40-3804/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 

к ГБУ «Жилищник района Щукино»

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Щукино» о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

Решением суда от 21.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №36ЖК44-21 по поставке инвентаря для нужд ГБУ «Жилищник района Щукино». Цена контракта – 553 434,07 руб. Срок действия контракта – 31.12.2021. 

Контракт заключен на основании ФЗ РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

21.06.2022 ответчиком принято решение об одностороннем расторжении договора в порядке ст.95 ФЗ РФ №44-ФЗ, о чем истцом получено уведомление. 

Основанием для расторжения договора, по мнению ответчика, явилась непоставка истцом товара по контракту. 

Кроме этого, ответчик направил в УФАС по г.Москве информацию об истце для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

Однако в решении УФАС по г. Москве от 28.07.2022г. по делу №077/20/104-11292 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения договора было установлено исполнение истцом обязательств по поставке товара в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-139797/22, вступившим в законную силу, решение ответчика об одностороннем расторжении контракта (уведомление о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения №36ЖК44-21 от 21.06.2022) было отменено. 

28.07.2022 по итогам заседания комиссия УФАС по г.Москве (решение от 28.07.2022 по делу №077/20/104-11292 ответчику было отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. 

Для защиты своих нарушенных прав ответчиком по указанным обстоятельствам истец заключил договор об оказании консультационных услуг с ООО «Бизнес Информ». 

Сумма договора составила 60 000 руб. Оплата за оказанные услуги полностью произведена истцом по платежным поручениям от 28.07.2022 №№429, 431.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между противоправным действием ответчика, выразившимся в необоснованном расторжении договора в одностороннем порядке, направлении в УФАС по г.Москве сведений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь, размер понесенных убытков подтвержден документально, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так, УФАС г.Москвы отказало ответчику во включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков.

28.07.2022 по итогам заседания комиссия УФАС по г. Москве (решение от 28.07.22 по делу №077/20/104-11292/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта) ответчику было отказано во включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Решение УФАС по г.Москве по результатам проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта по делу №077/20/104-11292/2022 от 28.07.2022 об отказе во включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков действует, никем не оспорено, предусмотренный законом РФ срок для его обжалования истек (ст.198 АПК РФ). 

Истец для подготовки своей позиции и защиты интересов в УФАС по г.Москве заключил договор №НБИ-4694 от 28.07.20022 об оказании услуг юридических услуг (с техническим заданием от 28.07.2022) с ООО «БИЗНЕС ИНФОРМ» (ИНН 

<

***>) (исполнитель). 

Указанным договором согласованы перечень оказываемых услуг, стоимость услуг.

Согласно акту №692 от 29.07.2022 (с отчетом) к договору  услуги исполнителем истцу по договору и техническому заданию от 28.07.2022 оказаны надлежащим образом, конкретный перечень оказанных услуг указан сторонами в отчете к акту №692 от 29.07.2022; непосредственно интересы истца в заседании УФАС по г.Москве 28.07.2022 представлял работник ООО «БИЗНЕС ИНФОРМ» ФИО2 (по доверенности №1 от 28.07.2022, что отражено в указанном Решении УФАС по г.Москве от 28.07.2022).

Истец оплатил исполнителю за оказанные услуги 60 000 руб. Оплата истцом исполнителю по договору и техническому заданию к нему произведена полностью в сумме 60 000 руб. (платежные поручения от 28.07.22 №№429,431).

Доводы ответчика о недоказанности истцом размере убытков отклоняются судом.

Для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде по делу №А40-139797/22 истец заключил договор об оказании услуг от 01.11.2021 (с приложением от 01.06.2022) со ФИО3 (исполнитель по договору) (плательщик НПД (налог на профессиональный доход) в рамках ФЗ РФ №422-ФЗ РФ.

Оплата истцом исполнителю по договору и техническому заданию к нему произведена полностью в сумме 60 000 руб., подтверждается платежными поручениями от 28.07.2022 №№429, 431, имеющимися в материалах дела.

Расходы лица по обеспечению доказательств, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе являются убытками. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом в соответствии с п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу. 

В силу ч.2 ст.42 Закона №135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Кроме того, направленная истцом ответчику в порядке п.11.3.1 контракта претензия исх. №26.12.2022 оставлена им без удовлетворения.

Согласно п.11.3.1 контракта по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу №А40-3804/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:        Б.С. Веклич