﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17175/2016

15 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-17175/2016,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884) 

к индивидуальному предпринимателю Буджиашвили Леону Джамбуловичу (ИНН: 760415534582, ОГРНИП: 314760433500024) и обществу с ограниченной ответственностью «Эльба-бетон» (ИНН: 7604206582, ОГРН: 1117604009071)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – временный управляющий Вахрамеев Владимир Михайлович, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля,

и   у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Буджиашвили Леону Джамбуловичу (далее – Предприниматель, ИП Буджиашвили Л.Д.) и обществу с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – ООО «Эльба-Бетон», Общество) о взыскании с ИП Буджиашвили Л.Д. 2 302 518 рублей 67 копеек доплаты по арендной плате за период с января 2016 по 30.06.2016, 1 803 047 рублей 84 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, 200 250 рублей 72 копеек доплаты по арендной плате за период с 08.07.2016 по 30.09.2016, 590 287 рублей 36 копеек пеней за период с 12.04.2016 по 21.10.2016, о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства; о расторжении договора аренды № 25363-о от 30.03.2015; о взыскании с ООО «Эльба-Бетон» 3 471 152 рублей 40 копеек арендной платы за период с 30.03.2015 по 28.12.2015 по договору аренды земельного участка № 25363-о от 30.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Вахрамеев Владимир Михайлович и Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, исковые требования Агентства удовлетворены. Суд взыскал с ИП Буджиашвили Л.Д. в пользу истца 2 302 518 рублей 67 копеек доплаты по арендной плате за период с января 2016 по 30.06.2016, 1 803 047 рублей 84 копейки долга по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, 200 250 рублей 72 копейки доплаты по арендной плате за период с 08.07.2016 по 30.09.2016, 590 287 рублей 36 копеек пеней за период с 12.04.2016 по 21.10.2016, с продолжением начисления пеней на сумму долга (4 305 817 рублей 23 копейки) по день фактического исполнения обязательства. Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 25363-о от 30.03.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 расторгнут. Исковые требования о взыскании с ООО «Эльба-Бетон» арендной платы за период с 30.03.2015 по 28.12.2015 по договору аренды № 25363-о от 30.03.2015 оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018                                        № 301-ЭС18-13397 ИП Буджиашвили Л.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Предприниматель 10.07.2018 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2017 по делу № А82-17175/2016. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 Предпринимателю восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 24.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2017 по делу № А82-17175/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда от 26.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2018 и постановление от 18.03.2019, вследствие нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что Предприниматель без уважительных причин пропустил шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление судом первой инстанции этого срока по причинам, обозначенным ответчиком, является нарушением норм процессуального права.

По мнению истца, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии обстоятельств для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неверен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, должны были быть ему известны в 2016 году. Действуя добросовестно, ответчики должны были указать на использование земельного участка меньшей площадью, чем им представлено, при первом рассмотрении дела; документов в обоснование расчета меньшей площади Предпринимателем не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Буджиашвили Л.Д. возражал против доводов кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа удовлетворил ходатайство истца, заявленное в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках рассмотрения настоящего спора Агентство обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 25363-о от 30.03.2015, в том числе, за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:000000:13565, и пеней по день фактического исполнения обязательства, а также о расторжении указанного договора.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по внесению арендных платежей. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт использования Предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:13565 площадью 18 832 квадратных метра, а также факт неуплаты арендных платежей.

ИП Буджиашвили Л. Д. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В процессе рассмотрения заявления Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В обоснование ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Предпринимателем указано, что от нового собственника объектов незавершенного строительства он узнал о наличии в едином государственном реестре недвижимости записи о принятых обеспечительных мерах по определению Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19.07.2016 по делу № 2-2903/2016 в виде запрета Кадастровой палате по Ярославской области вносить изменения в данные кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:000000:114, 76:23:060104:60, 76:23:000000:13565 (4), 76:23:060104:185 (1). 

В мае 2018 года Предпринимателю стало известно о том, что решениями Фрунзенского районного суда города Ярославля по делам № 2-81/2014 и № 2- 2903/2016 вносились изменения в границы земельных участков, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:13565, что фактически повлекло изменение его площади в сторону уменьшения. 

Решения Фрунзенского районного суда города Ярославля вступили в законную силу, но по данным публичной кадастровой карты изменения в границы земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:13565, не внесены. 

По расчету Предпринимателя площадь предоставленного ему в 2015 году в аренду земельного участка фактически была меньше на 1493 квадратных метра. 

Поскольку участок, который был предоставлен в аренду под строительство туристического комплекса, по договору № 25363-о является многоконтурным, площадь его значительная, то о наложении площади, которая фактически была предоставлена гражданам, Предприниматель узнал уже после расторжения договора № 25363-о. 

По мнению ИП Буджиашвили Л. Д., изменение (уменьшение) площади арендуемого земельного участка в части наложения на земельный участок граждан повлечет изменение его долга по арендной плате в сторону уменьшения. 

В процессе рассмотрения заявления Предприниматель пояснил, что на момент вынесения Фрунзенским районным судом города Ярославля решения по делу № 2-2903/2016 он находился на стационарном лечении в Грузии в период с 20.08.2016 по 15.10.2016. При этом решение суда общей юрисдикции направлялось ему по адресу регистрации в городе Ярославле и фактически им получено не было. 

В подтверждение своих доводов Предприниматель представил справку из лечебного учреждения Грузии, перевод, копии с материалов дела Фрунзенского районного суда города Ярославля, копию межевого плана, схемы наложения земельных участков.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок подачи заявления при условии, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции признал причины его пропуска уважительными ввиду нахождения Предпринимателя на стационарном лечении в период с 20.08.2016 по 15.10.2016 за пределами Российской Федерации, а также того, что изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:13565 на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не внесены, поэтому Предприниматель не знал и не мог знать об обстоятельствах, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. 

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Доводы о необоснованности восстановления процессуального срока, приведенные Агентством в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, могут служить существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве таких оснований ответчик обозначил не только использование части арендованного участка иными лицами, но и признание права собственности на часть арендованного земельного участка за физическими лицами, наложение спорных участков, завышение площади арендованного участка. 

Указанные обстоятельства не исследовались судами при рассмотрении спора по существу. Заявление ответчика не направлено на представление новых доказательств по обстоятельствам, ранее исследованным судами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что о существовании указанных обстоятельств ответчик узнал ранее мая 2018 года.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, являются существенными для настоящего спора и способны повлиять на выводы судов при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках конкретного спора и существенных для дела, относится к компетенции суда первой инстанции (статья 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на данной стадии процесса окружной суд не может предрешать выводы суда первой инстанции и ограничивать его в реализации полномочий, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность выводов суда по существу спора может являться предметом самостоятельного обжалования.

В силу изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иное толкование им процессуальных норм не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А82-17175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов