АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65668/2024

26 марта 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании арбитражной оговорки недействительной,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее ответчик) с исковым заявлением о признании арбитражной оговорки недействительной.

Определением от 21.11.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 20.12.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 23.01.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 27.02.2025.

От ответчика 26.02.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 27.02.2025 ответчиком представлены копии судебных актов, платежное поручение на сумму 500 руб. 00 коп.

Определением от 27.02.2025 судебное разбирательство отложено до 19.03.205.

Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО НИППППД «Недра» (подрядчик) и ООО «ЭнергоСК» (заказчик) заключен договор подряда №НН-6 от 24.11.2021 (договор), а также спецификация №2-ИИ 220 от 06.12.202 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.06.2023, спецификация № 1-ИИ 110 от 24.11.2021 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.06.2023.

Согласно п. 11.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением, признанием недействительным, рассматриваются в Межрегиональном арбитражном суде при Центре правовой практики (wwvv.regionarbitr.pro) в соответствии с его Регламентом без вызова Сторон, на основе представленных ими доказательств. Спор рассматривается единолично судьей, назначенным представителем третейского суда. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Адрес для направления почтовой корреспонденции и обращения в суд: 620000. г. Екатеринбург, а/я 120. Порядок и условия обращения в третейский суд Сторонами известны и понятны, в случае их обновления или смены реквизитов суда следует руководствоваться сведениями, опубликованными на сайте суда.

Как указывает истец, из информации, размещенной на сайте http://www.regionarbitr.pro/ следует, что местом нахождения Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики является Казахстан, город Нурсултан,, район Есиль. улица Керей, Женибек Хандар, дом 12/1: реквизиты для оплаты услуг арбитража: АО «Банк ЦентрКредит», JSC Bank CenterCredit, БИК KCJBKZKX, БИН банка 981141000668 (Алматинский городской филиал). p/c:KZ92856203327276319; обращено внимание, что в связи с международными санкциопными ограничениями, оплата арбитражного сбора по реквизитам суда производится банком плательщика, не находящимся под санкциями.

Согласно позиции истца, поскольку Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в Российской Федерации как ПДАУ, созданное при некоммерческой организации Российской Федерации, ровно как и иностранное арбитражное учреждение, следовательно пункт 11.2 Договора следует расценивать как ничтожный.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истцом направлена претензия № 2439 от 06.11.2024. В связи с тем, что спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В отношении споров, разногласий или требований, возникших из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением, признанием недействительным возникших между заказчиком и подрядчиком подлежит применение закона об арбитраже (Закон № 382-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона № 382-ФЗ для целей настоящего закона иностранные арбитражные учреждения признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями (ПДАУ) при условии получения ими права на осуществление функций ПДАУ в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 4.1 статьи 44 Закона № 382-ФЗ право на осуществление функций ПДАУ предоставляется иностранному арбитражному учреждению, которое включено в утверждаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Иностранное арбитражное учреждение включается в указанный перечень уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть Минюстом России.

В соответствии с Регламентом, опубликованным на сайте www.regionarbitr.pro, Межрегиональный арбитражный суд создан при Товариществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой практики» и является постоянно действующим арбитражем, осуществляющим рассмотрение споров по законодательству Российской Федерации (на основании норм материального права), а также в соответствии с нормами применимого права, определенного сторонами разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая содержание пункта 10.2 договора, сведения, размещенные на официальной сайте третейского суда (www.regionarbitr.pro), в том числе содержание Регламента названного третейского суда, указание на сайте третейского суда единственного способа передачи спора на разрешение в Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики путем направления стороной, желающей возбудить арбитражное разбирательство, искового заявления заказным письмом по почтовому адресу: 620000, г. Екатеринбург, а/я 120, содержание сведений о преимуществе разбирательства спора в третейском суде и иных сведений, размещенных на сайте суда, суд пришел к выводам, что указанный третейский суд осуществляет деятельность на территории Российской Федерации и названные признаки являются характеристиками администрирования арбитража (пункт 3 статьи 2 Закона № 382-ФЗ) - выполнению постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража и в настоящем случае свидетельствует о том, что стороны в пункте 10.2 договора согласовали рассмотрение споров третейским судом в Российской Федерации, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением - Межрегиональным арбитражным судом при Центре правовой практики, по установленным им правилам.

Судом установлено, что Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики, о котором идет речь в пункте 10.2 рассматриваемого договора, в Перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых ПДАУ и указанных на сайте Минюста России (https://minjust.gov.ru/ru/activity/directions/961/), не включен.

Как разъяснено в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 382-ФЗ в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со ст. 44 Закона № 382-ФЗ, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577) с 1 ноября 2017 г.

Таким образом, с 1 ноября 2017 г. для администрирования арбитража в Российской Федерации необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Соответственно, из приведенных выше норм Закона № 382-ФЗ следует, что постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.

В отсутствие этого права учреждение, например, не может принимать исковые заявления, назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Вопреки доводам ответчика, поскольку доказательства, что Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики (www.regionarbitr.pro) получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в Российской Федерации как ПДАУ, созданное при некоммерческой организации Российской Федерации, равно как и иностранное арбитражное учреждение, отсутствуют, суд полагает пункт 10.2 договора как ничтожный.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Поскольку Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в Российской Федерации как ПДАУ, созданное при некоммерческой организации Российской Федерации, ровно как и иностранное арбитражное учреждение, следовательно пункт 11.2 Договора является ничтожным.

На основании изложенного исковые требования о признании недействительной арбитражной оговорки, изложенной в пункте 11.2 Договора подряда №НН-6 от 24.11.2021 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительной арбитражную оговорку, изложенную в пункте 11.2 Договора подряда №НН-6 от 24.11.2021.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                     О.В. Маковкина