АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2085/2018

г. Краснодар

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от ответчика – государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Диагностический центр г. Махачкала» (ИНН 0561042895, ОГРН 1020502527320) – Серкерова С.Э. (доверенность от 18.04.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), третьих лиц: государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Детская поликлиника № 1» (ИНН 0562076706, ОГРН 1100562000142), Министерства здравоохранения Республики Дагестан (ИНН 0562044550, ОГРН 1020502624669), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Диагностический центр г. Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2018 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-2085/2018, установил следующее.

ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкала» (далее – учреждение) о взыскании 640 180 рублей 82 копеек долга по государственному контракту от 16.08.2016 № Ф.2016.207509 за оказанные услуги по сопровождению Регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (далее – ЕГИСЗ) в Республике Дагестан.

Определениями от 18.05.2018 и 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Дагестан и ГБУ РД «Детская поликлиника № 1».

Решением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом выполнения надлежащим образом предусмотренных контрактом работ и сдача их заказчику.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что  обществом оказаны услуги ненадлежащего качества и с расхождениями с техническим заданием, следовательно, они не подлежат оплате в полном объеме. Кроме того, Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан установлено завышение стоимости государственного контракта. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документации по организации аукциона. Учреждение не извещено о начавшемся процессе. Суд первой инстанции не учел, что ответчик направил отзыв на иск.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 16.08.2016 № Ф.2016.207509, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить работоспособность и доступность сервисов ЕГИСЗ, перечень которых приведен в приложении № 1 к техническому заданию; предоставить заказчику каналы связи для безопасного и защищенного доступа к ЕГИСЗ и федеральным фрагментам ЕГИСЗ (параметры канала связи приведены в приложении № 2 к техническому заданию); обеспечить сохранность данных заказчика, хранящихся на инфраструктуре исполнителя; предоставить заказчику техническую и сервисную поддержку оборудования (перечень оборудования; а также состав проводимых работ приведены в приложениях № 3, 4 к техническому заданию), а заказчик – принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1). Наименование, характеристика услуг определены в техническом задании (приложение № 1), объем предоставляемых ресурсов центра обработки данных – в приложении № 3. В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 896 253 рубля 15 копеек и является твердой. 

Если заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг не подписал его и не предоставил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то обязательства исполнителя считаются надлежащим образом исполненными в соответствующий период, а выставленный счет – подлежащим оплате (пункт 6.5). 

Во исполнение контракта исполнитель оказывал заказчику услуги по сопровождению регионального фрагмента ЕГИСЗ. 

Ссылаясь на то, что учреждение не оплатило в полном объеме оказанные услуги, общество обратилось в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 779, 782 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 6.5 контракта и установив отсутствие мотивированных возражений ответчика против подписания направленных истцом актов оказанных услуг, пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по контракту в спорном периоде. Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств направления исполнителю претензий по поводу информационного сопровождения ЕГИСЗ. С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного суды признали требование истца о взыскании 640 180 рублей 82 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обществом оказаны услуги ненадлежащего качества и с расхождениями с техническим заданием, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку учреждение не представило доказательств соблюдения пункта 5.2 контракта, которым установлена обязанность заказчика в письменной форме сообщить исполнителю о недостатках услуг в течение двух рабочих дней после их обнаружения.

Ссылка учреждения на установление Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан завышения стоимости спорного государственного контракта отклонена апелляционным судом. Кроме того, из материалов дела следует, что проверка проводилась в отношении контракта от 11.08.2016 № Ф.2016.207509 (т. 1, л. д. 98).   

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело уведомлениями о вручении учреждению определений о принятии искового заявления и об отложении судебного разбирательства. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 тыс. рублей. Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 310-ЭС18-781 и от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775, учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах постановление надлежит изменить в части взыскания с ответчика расходов уплате по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 2 часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А15-2085/2018 изменить, исключив из резолютивной части абзац второй о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Диагностический центр г. Махачкала» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                               В.Ф. Кухарь                                      

	                                   Л.А. Трифонова