﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12160/2021-АК

г. Пермь

19 октября 2021 года

Дело № А50-15840/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.

при участии:

от заявителя Департамента социальной политики администрации города Перми (ОГРН 1025900527553, ИНН 5902291999) - Осколкова В.Ю., служебное удостоверение, диплом, доверенность от  21.12.2020;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Зыкина Алексея Александровича - Захарова А.И. служебное удостоверение, диплом, доверенность от 19.08.2021;

от третьего лица ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Гладышева И.С паспорт, диплом, доверенность от  15.03.2019;

от третьих лиц УФССП России по Пермскому краю, ООО Управляющая компания «Благо», ООО «Березниковская водоснабжающая компания», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Пермская сетевая компания» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Департамента социальной политики администрации города Перми 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года 

по делу № А50-15840/2021,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению Департамента социальной политики администрации города Перми

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Зыкину Алексею Александровичу, 

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ООО Управляющая компания «Благо», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «Березниковская водоснабжающая компания», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Пермская сетевая компания»,

о признании пунктов 3, 4 постановления от 09.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконными,

установил:

Департамент социальной политики администрации города Перми  (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Зыкину Алексею Александровичу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием признать незаконным пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение чуда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает,  что суд первой инстанции вопреки нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, поддержал позицию СПИ и не связал обязанность органа местного самоуправления внести (перечислить) денежные средства на счет службы судебных приставов только после предъявления исполнительного листа взыскателем. Департамент настаивает на том, что пункт 3 оспариваемого постановления СПИ противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ. Постановление подлежит направлению в Департамент финансов администрации города Перми и подлежит исполнению в сроки и в порядке, предусмотренном статьей 242.5 БК РФ, а именно, в том числе, только после предъявления исполнительного листа для исполнения взыскателем. Пункт 3 постановления СПИ нарушает права Департамента, предусмотренные Бюджетным кодексом РФ при организации исполнения судебных актов, следовательно, должен быть признан незаконным и изменен.

Третьи лица УФССП России по Пермскому краю, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица просил решение суда оставить без изменения, жалобу Департамента без удовлетворения, представитель третьего лица ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» поддержал доводы письменного отзыва на жалобу Департамента, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021, вынесенным по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство третьего лица УФССП России по Пермскому краю о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Зыкина А.А. находится сводное исполнительное производство № 56985/20/59046-СД о взыскании денежных средств с ООО Управляющая компания «Благо» в пользу взыскателей: ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» ООО «Березниковская  водоснабжающая компания» ПАО «Пермская энергосбытовая компания» ООО «Пермская сетевая компания».

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ООО УК «Благо» имеет дебиторскую задолженность Департамента социальной политики администрации города Перми  в размере 4 290 408,26 руб.

Указанная дебиторская задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020  по делу № А50-7247/19.

09.06.2021 судебным приставом—исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность Департамента социальной политики администрации города Перми перед должником ООО Управляющая компания «Благо» в размере 1 681 365,24 руб., 

Пунктом 3 указанного постановления на Департамент социальной политики администрации города Перми возложена обязанность по перечислению в трехдневный срок  денежных средств в размере 1 681 365,24 руб. по реквизитам МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП по Пермскому краю. 

Ссылаясь на то, что постановление подлежит исполнению в сроки и порядки, предусмотренные статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), оспариваемый пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным и нарушает права Департамента, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника. 

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счете и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного производства № 56985/20/59046-СД, судебный пристав-исполнитель установил, что у должника имеется право требования, возникшее в связи со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу № А50-7247/2019 о взыскании с Департамента социальной политики администрации города Перми в пользу ООО Управляющая компания «Благо» задолженности в размере 4 161 735,26 руб., 47 673 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств, причитающихся ему по указанному решению суда в пределах 1 681 365,24 руб.

Пунктом 3 постановления от 09.06.2021 на Департамент социальной политики администрации города Перми возложена обязанность по перечислению в трехдневный срок  денежных средств в размере 1 681 365,24 руб. по реквизитам МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП по Пермскому краю. 

В обоснование заявленных требований о незаконности указанного пункта постановления судебного пристава-исполнителя Департамент ссылается на невозможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок, поскольку исполнительный лист по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7247/2019 о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Благо» с Департамента денежных средств не предъявлен для исполнения ни в финансовый орган администрации г. Перми, ни в Департамент. Согласно главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов. Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.5 БК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Действительно, согласно статье 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 этого Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 242.2 названного Кодекса для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2).

Однако, судами установлено, что исполнительные документы, на основании которых судебным приставом возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 56985/20/59046-СД, не предусматривают обращение взыскания на бюджетные средства, должником по данному исполнительному производству является ООО УК «Благо».

Оспариваемым постановлением обращено взыскание на право взыскателя - ООО УК «Благо» получить исполнение.

При этом, организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении необходимо установить срок, исчисляемый в порядке, предусмотренном статьей 243.5 БК РФ, только после предъявления исполнительного листа для исполнения взыскателем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, событие, с которым Департамент связывает наступление обязательств по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя (предъявление ООО «УК «Благо» исполнительного листа в финансовый орган), не носит неизбежного характера (статья 190 ГК РФ), что свидетельствует о невозможности установления срока предлагаемым образом.

При этом, в соответствии с положениями статьи 161 БК РФ казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в территориальном органе Федерального казначейства в установленном порядке, что не препятствует исполнению обязательств в добровольном порядке.

Кроме того, вопрос о невозможности исполнения Департаментом в трехдневный срок обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов может являться предметом рассмотрения в случае привлечения его к ответственности за неисполнение требований СПИ.

Таким образом и вопреки доводам жалобы Департамента, оспариваемое постановление судебного пристава в части установления срока его исполнения, не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, имеющему перед ним неисполненные обязательства, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, без изменения, по ходатайству третьего лица ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», заявленному в судебном заседании, обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 29.06.2021, подлежат отмене (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 96, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года по делу № А50-15840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2021 года по делу № А50-15840/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

 

Н.М.Савельева