АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2129/2021

г. Петропавловск-Камчатский

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 318 475,89 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.06.2019 № КЭ-18-18-19/552Д (сроком до 31.12.2021), диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.07.2021 №16-2021 (сроком до 31.12.2021), диплом,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, Общество, ПАО «Камчатскэнерго»; адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – ответчик, Управление; адрес: 683000, 

<

...>) о взыскании 4 248 615,22 руб., включающих 4 218 220,91 руб. затрат, связанных с ремонтом муниципального имущества, и 30 394,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 11.05.2021, с последующим взысканием процентов, начиная 12.05.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению истцу стоимости капитального ремонта муниципального имущества, переданного обществу в пользование по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2012 № 1/ар-12.

Определением от 04.08.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения на его правопреемника –  Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

Протокольным определением от 30.08.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера заявленных требований в части процентов до 100 254,98 руб. за период с 22.03.2021 по 30.08.2021, а также уточнение иска в части требования о взыскании длящихся процентов с учетом измененного периода их взыскания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск и возражениях на отзыв. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в силу судебными актами, в частности, по делу № А24-2448/2020, Общество по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2012 № 1/ар-12 (с учетом протоколов урегулирования разногласий) приняло от Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет) во временное владение и пользование за плату объекты теплоснабжения. Передача имущества оформлена актом от 01.01.2012.

Перечень передаваемого в аренду имущества с указанием его наименования, адресной привязки, технических характеристик, балансовой стоимости по каждой позиции согласован в приложениях № 1, № 2, № 3, № 3/1, № 3/2, № 4, № 5 к договору (пункт 1.1 договора) и неоднократно уточнялся дополнительными соглашениями от 11.05.2012, 02.07.2012, 31.10.2012, 16.02.2016, 21.11.2016, 16.02.2017, 20.02.2017, 01.06.2018, 03.04.2019, 13.05.2020. 

Размер арендной платы определен расчетом (приложение № 5), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1), и при заключении договора составил 1 727 692 руб. в месяц без учета НДС. В дальнейшем цена договора корректировалась дополнительными соглашениями от 11.05.2012, от 02.07.2012, от  31.10.2012, от 16.02.2016, от 01.06.2018, от 12.09.2018 с учетом корректировки перечня объектов аренды и составила в итоге 17 994 880,56 руб. в год (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2018).

Срок внесения арендной платы определен пунктом 2.2 договора, в котором указано, что арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца. В дальнейшем порядок оплаты изменен и согласно дополнительным соглашениям от 12.09.2018 и от 03.04.2019 арендатор оплачивает арендную плату денежными средствами один раз в год не позднее одного месяца до окончания календарного года.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что оплата может производиться как денежными средствами, так и путем проведения взаимозачета затрат на проведение капитального ремонта (либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества) в счет подлежащей перечислению арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий, неплановый ремонт, а также плановый ремонт имущества, за исключением работ по проведению капитального ремонта.

По письменному разрешению арендодателя арендатор имеет право производить капитальный ремонт, а также дооборудование, реконструкцию либо другие работы, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества (модернизацию), с последующим зачетом затрат на проведение таких работ в счет арендной платы в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (пункт 3.2.1).

Согласно дополнительным соглашениям от 10.10.2012 и от 30.09.2015, в случае если ремонтных работ выполнено на сумму, превышающую сумму арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 1/ар-12 от 01.01.2012, зачет на сумму превышения может производиться сторонами по иным договорам, подписанным между сторонами: от 18.02.2005 № 5/ар-05, от 17.05.2005 № 6/ар-05, от 30.08.2005 № 10/ар-05, от 20.12.2006 № 22/ар-06, от 27.06.2007 № 23/ар-07, от 27.06.2007 № 24/ар-07, от  08.08.2007 № 27/ар-07, от 28.01.2012 № 02/12, от 19.06.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015).

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 стороны договора переименованы: арендодатель – в Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, арендатор – в публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

Помимо того, что право на зачет расходов арендатора на капительный ремонт предусмотрено соглашением сторон, с 30.08.2013 и до настоящего времени на территории Петропавловск-Камчатского городского округа действует Решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.08.2013 № 108-нд «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе» (далее – Решение № 108-нд), которым установлены возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы (статья 8). Данное решение является нормативным правовым актом, принятым городской Думой в рамках своей компетенции. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда от 28.08.2014 по делу № 33-1215/2014, указанное решение признано законным в оспариваемой прокурором города Петропавловска-Камчатского части (предоставление широких дискреционных полномочий администрации городского округа при принятии решений о зачете стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы).

Помимо договора № 1/ар-12 между сторонами заключен ряд аналогичных договоров, по которым Управление согласно условиям договоров, а затем с 30.08.2013 (дата официального опубликования Решения № 108-нд) с учетом порядка, установленного этим нормативным актом, регулярно производило зачеты понесенных Обществом затрат в счет арендной платы. То есть, несмотря на то, что по соглашению сторон способ внесения арендных платежей является альтернативным, и право выбора (денежные средства либо зачет) принадлежит арендодателю, Управление на протяжении нескольких лет считало целесообразным именно проведение зачета затрат арендатора в счет арендной платы, который осуществлялся в форме заключаемых к договорам аренды дополнительных соглашений, имеющих в содержании ссылку на соответствующее распоряжение уполномоченного органа публичного образования.

В частности, согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям, понесенные обществом расходы на проведение капительного ремонта зачтены в счет арендной платы по договору № 1/ар-12 на основании приказов Комитета от 16.07.2014 №№ 387/14, 386/14 (дополнительные соглашения от 08.08.2014 №№ 1/14 и 2/14), от 18.09.2015 № 340/15 (дополнительное соглашение от 18.09.2015), от 19.07.2016 №№ 231/16, 228/16 (дополнительные соглашения от 19.07.2016), от 30.12.2016 № 499/16 (дополнительное соглашение от 30.12.2016), от 27.02.2017 № 82/17 (дополнительное соглашение от 27.02.2017), от 09.03.2017 № 104/17 (дополнительное соглашение от 09.03.2017), от 09.06.2017 № 206/17 (дополнительное соглашение от 27.06.2017), от 01.03.2018 № 115/18 (дополнительное соглашение от 01.03.2018), от 10.05.2018 № 204/1 (дополнительное соглашение от 11.05.2018).

В 2018 году согласованы ремонтные программы на 2019 год, которыми запланирован и согласован ремонт арендованных обществом по договору №  1/ар-12 объектов теплоснабжения.

Проведение согласованных работ явилось поводом для обращения Общества к Управлению с заявлениями от 16.02.2021 № 15/901 о возмещении затрат, понесенных в связи с капитальным ремонтом участка тепловых сетей, переданного обществу в пользование в рамках спорного договора аренды, с приложением пакета документов, подтверждающих произведенные затраты. 

Несение предъявленных затрат Общество обосновывает следующими документами: договор подряда от 27.05.2019 № 26-19 на капитальный ремонт участка тепловых сетей от ТК-105 до ТК-111 с подкл. ж./

<

...>, 12А, 14А, 18, Комсомольская 14, заключенный с ООО «ВСЭР»; акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.12.2019 № 1 на сумму 2 053 558,22 руб. (без НДС) и от 31.08.2020 № 2 на сумму 1 871 313,69 руб. (без НДС); акт на списание израсходованных материальных ценностей от 07.12.2019 № 462 на сумму 2 028 979,38 руб. 

В соответствии с уведомлениями от 15.01.2020 № 08/102 и от 28.09.2020 № 01-2/6182, направленными истцом в адрес подрядчика ООО «ВСЭР», в связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ, общество начислило неустойку, на сумму которой уменьшена сумма, подлежащая перечислению подрядчику в счет оплаты выполненных работ.

Платежными поручениями от 28.02.2020 № 5983 на сумму 1 818 016,53 руб. и от 30.09.2020 № 30516 на сумму 809 073,31 руб. истец перечислил подрядчику в счет оплаты работ по договору подряда от 27.05.2019 № 26-19 (за вычетом неустойки) 2 627 089,84 руб., в том числе НДС 437 848,31 руб. (303 002,75 руб. и 134 845,55 руб. соответственно по каждому платежу).

Размер понесенных обществом расходов, связанных с оплатой выполненного капитального ремонта, за вычетом НДС составил 2 189 241,53 руб. 

Общий размер расходов, включающий оплату выполненных работ (2 189 241,53 руб.) и стоимость израсходованного давальческого материала (2 028 979,38 руб.), составил 4 218 220,91 руб.

Указанная сумма расходов, предъявлена к возмещению арендодателю вышеуказанным письмом с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 31.03.2021 Управление отказало в возмещении понесенных арендатором расходов, мотивировав свой отказ тем, что нормативными правовыми актами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не регламентирована процедура возмещения арендаторам затрат за выполненные ремонтные работы.

Судом установлено, что Контрольно-счетной палатой Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – КСП) по результатам проведенной проверки по вопросу целевого и эффективного использования муниципального имущества, переданного в аренду, на основании составленного акта проверки от 08.11.2018 Управлению выдано предписание от 12.03.2019 № 3, согласно которому Управлению предписано взыскать с Общества в доход бюджета арендную плату в размере более 193 млн. руб., а также неосновательное обогащение в сумме более 129 млн. руб., равное объему зачетов затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, и проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (дело № А24-2512/2019). Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.03.2020 отменил судебные акты и удовлетворил требование Управления, признав предписание КСП недействительным. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы КСП для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем с момента вынесения предписания КСП Управление перестало производить Обществу зачеты, что является его правом в силу условий договора.

В то же время, поскольку согласованная сторонами ремонтная программа арендованного имущества на 2019 год не отменялась и не изменялась, в договор изменения не вносились, Общество продолжало производить капитальный ремонт, полагая, что в дальнейшем будет осуществлен ее зачет, в результате чего понесло расходы в вышеуказанной сумме, включая стоимость выполненных работ и стоимость израсходованного при их выполнении давальческого материала. 

15.04.2021 Общество предъявило Управлению претензию о возмещении затрат, понесенных в связи с проведением капительного ремонта арендованного муниципального имущества.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательственных отношениях и договорах.

Согласно статьям 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. При этом положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.

Факт передачи муниципального имущества (объектов теплоснабжения) истцу по вышеуказанному договору и факт пользования обществом этим имуществом подтверждается актами приема-передачи и сторонами не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у арендатора обязательства по внесению соответствующей платы.

Право арендатора получать возмещение произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества определено спорным договором, как и предусмотрена возможность зачета арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы. При этом стороны регулярно проводили такие зачеты, что подтверждено материалами дела и судебными актами по делам № А24-8018/2019 и № А24-2512/2019.

Ссылку Управления на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) применительно к рассматриваемым правоотношениям, основанным на договоре, заключенном в 2012 году, суд признает ошибочной.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» определено, что действие положений статей 28.1, 28.3 и 28.4 Закона № 190-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (05.12.2015).

С момента официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (08.05.2013) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Поскольку рассматриваемый договор аренды заключен с Обществом в 2012 году, по истечении закрепленного в договоре срока действия был правомерно возобновлен неопределенный срок, к данному договору подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения аренды.

Помимо отмеченного общего правила пункта 1 статьи 616 ГК РФ, право арендатора на получение возмещения произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества установлено спорным договором, а также фактически реализовывалось в предшествующий спору период в рамках взаимоотношений сторон.

Установленные законодательством специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (статьи 28.1, 28.3, 28.4 Закона № 190-ФЗ), применяются к заключаемым после 08.05.2013 договорам с учетом переходного периода до 01.01.2015. 

Договоры аренды муниципального имущества, продленные на неопределенный срок, включая договор аренды от 01.01.2012 № 1/ар-12, в спорный период являлись действующими.

Таким образом, правоотношения сторон по использованию Обществом муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения гражданским законодательством, в силу чего оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закона № 190-ФЗ не имеется.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 по делу № А24-2512/2019.

В частности, в рамках дела № А24-2512/2019 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов о законности предписания КСП, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 422, пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положениями Закона № 190-ФЗ, пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О, действующим Решением № 108-нд, постановил, что поскольку договоры аренды (пользования) муниципального имущества (к числу которых относится и рассматриваемый в настоящем деле договор) заключены сторонами в 2002-2012 годах, и действие этих договоров продлено на неопределенный срок, к ним подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения аренды.

При этом Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из того, что установленные законодательством специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (статьи 28.1, 28.3, 28.4 Закона № 190-ФЗ), применяются к заключаемым после 08.05.2013 договорам, с учетом переходного периода до 01.01.2015. Договоры аренды муниципального имущества, продленные на неопределенный срок, на момент проверки КСП в 2019 году являлись действующими. Таким образом, правоотношения по использованию обществом муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения законодательством, их действие продолжалось на момент проверки, в силу чего выводы судов об их ничтожности в отсутствие процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, противоречат указанным нормам материального права. Спорными договорами предусмотрена возможность зачета арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы.

Также суд кассационной инстанции признал, что выводы нижестоящих судов о невозможности зачета расходов арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества противоречат установленному ГК РФ основанию прекращения обязательства.

Указанные выводы суда кассационной инстанции в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные в рамках данного дела, повторного доказыванию не подлежат.

Таким образом, Законом № 190-ФЗ на Общество не может быть возложена обязанность по самостоятельному несению затрат на капитальный ремонт имущества, арендованного по договору, заключенному в 2012 году.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о пользовании истцом муниципальным имуществом в отсутствие правовых оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165) разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма № 165). 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно которому несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. 

Пунктом 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае объекты теплоснабжения, составляющие предмет договора аренды № 1/ар-12, переданы арендатору; факты заключения договора в письменной форме, длительного пользования объектами, исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы путем зачета затрат в предшествующие периоды сторонами не оспариваются. Более того, действия Управления по регулярному проведению зачетов по договору № 1/ар-12, равно как и выставление требований, в том числе в судебном порядке, о взыскании арендной платы (А24-5484/2019, А24-1238/2020, А24-2448/2020) позволяло сторонам считать договор действительным.

При указанных обстоятельствах оспаривание ответчиком действительности договора № 1/ар-12, ссылки на отсутствие у истца правового основания пользования имуществом, составляющим предмет названного договора, признается судом недобросовестным поведением, направленным на уклонение от принятых на себя обязательств. К тому же суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А24-3374/2020, а именно: принятие истцом попыток для возврата арендованного имущества ответчику, в то время как ответчик от принятия имущества уклонялся в отсутствие обоснованных причин, препятствующих этому (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020). При этом суд апелляционной инстанции в принятом постановлении также пришел к выводу, что стороны находились в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества, возникших из договора № 1/ар-12. 

Доводы о ничтожности договора № 1/ар-12 возникли у Управления в связи с рассмотрением дела № А24-4825/2019, однако решение суда по делу № А24-4825/2019 вынесено в тот момент, когда апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции по делу № А24-2512/2019, но впоследствии эти судебные акты отменены, и кассационная инстанция при оценке отношений сторон сделала выводы относительно всех договоров аренды имущества, исполнение которых проверено КСП, в том числе, и по рассматриваемому в настоящем деле. 

Таким образом, право арендатора получать возмещение произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества установлено спорным договором, согласуется с общими положениями о договорах аренды, установленными ГК РФ способами прекращения обязательств, и по смыслу статьи 616 ГК РФ обязанность арендодателя нести соответствующие расходы могла быть переложена на контрагента лишь в силу закона или на основании соответствующего соглашения сторон. 

Вместе с тем, стороны в договоре аренды от № 1/ар-12 не установили иного распределения обязанностей по проведению капитального ремонта спорного имущества.

В свою очередь, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в том числе, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Закрепление сторонами в договоре права на зачет в согласованной процедуре прямо свидетельствует о допущении возникновения обязательства по компенсации осуществленных затрат на капитальный ремонт муниципального имущества. Отсутствие погашения данного обязательства согласованной зачетной процедурой не исключает права стороны требовать защиты своего нарушенного интереса в судебном порядке применительно к действию статьи 616 ГК РФ.

Использование истцом арендуемого имущества с целью извлечения прибыли также не является обстоятельством, исключающим обязанность арендодателя возместить арендатору расходы, связанные с капитальным ремонтом арендуемого имущества. 

Доводы Управления о необоснованности иска в части предъявленной к возмещению стоимости давальческого сырья со ссылкой на возмещение этих расходов в рамках других дел документально не подтверждены, в связи с чем носят предположительный характер. В материалы дела представлены акты передачи давальческого материала и акт списания израсходованных материальных ценностей от 07.12.2019 в рамках конкретного договора подряда, заключенного с целью ремонта конкретного участка сети. То обстоятельство, что расходные материалы, переданные по данному договору подрядчику в качестве давальческого материала, приобретались истцом централизованно и совместно с материалами, переданными для исполнения обязательств по другим договорам подряда (то есть данные материалы отражены в одних расчетных документах), не является свидетельством включения истцом одних и тех же материалов в расчет затрат по разным договорам. Заявляя такой довод, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил тому убедительных, относимых и допустимых доказательств, сославшись лишь на представление истцом одних и тех же счетов-фактур. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом учтено, что при рассмотрении спора в рамках дела № А24-2512/2019 Управление утверждало, что уменьшение размера арендной платы за счет затрат общества является правомерным, а Закон № 190-ФЗ в данном случае не применим, и настаивало на том, что затраты на проведение капитального ремонта арендуемого имущества не учитывались в составе необходимой валовой выручки общества при расчете стоимости единицы теплоресурса. Данное обстоятельство отражено в постановлении суда кассационной инстанции. В настоящем деле Управление настаивает на обратном, несмотря на то, что ни нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по аренде, ни отношения сторон по спорному договору аренды не изменились, а выводы суда кассационной инстанции в отношении установленных обстоятельств по делу № А24-2512/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Такие процессуальные действия Управления не отвечают принципу добросовестности участника гражданских правоотношений.

Таким образом, Общество как арендатор в силу договорных отношений сторон имело достаточные основания предъявить понесенные расходы в связи с ремонтом арендованного имущества Управлению как арендодателю для решения вопроса о зачете стоимости ремонта в счет подлежащей внесению арендной платы.

Вместе с тем, как отмечено ранее, принятие понесенных арендатором расходов к зачету именно в счет арендной платы являлось правом арендодателя, который воспользовался им по своему усмотрению и, прекратив производить зачеты затрат в счет арендной платы, потребовал от истца исполнения обязательства по внесению арендной платы путем внесения денежных средств, предъявляя соответствующие иски (в том числе по вышеперечисленным делам).

Однако изменившаяся позиция Управления по вопросу о принятии затрат арендатора к зачету в счет арендной платы хоть и обусловлена наличием у него такого права (с учетом предусмотренного договором альтернативного способа внесения арендной платы и установленного порядка согласования зачета затрат), однако не отменяет возложенной на него как арендодателя в силу статьи 616 ГК РФ обязанности возместить арендатору понесенные последним расходы.

Судом учтено согласование объектов капитального ремонта представленными в материалы дела ремонтными программами, а также то обстоятельство, что изменения в данные программы не вносились, объекты в ремонтной программе определены, при согласовании ремонтной программы арендодатель понимал, какой объект собственности поручено арендатору отремонтировать. 

В подтверждение понесенных расходов Общество представило Управлению полный пакет требуемых документов, что подтверждается сопроводительным письмом, наличием на нем входящего штампа Управления и отсутствием какого-либо акта или письма в адрес Общества о фактическом поступлении иного количества листов, о том, что по своему содержанию приложенные документы не подтверждают заявленные объемы работ, либо о недостаточности представленных документов.

Выполненные работы по ремонту сетей носят характер капитальных, из содержания договора подряда вывод об ином характере выполненных работ не следует, а анализ технического задания и актов выполненных работ, напротив, свидетельствует, что по договорам выполнялся именно капитальный ремонт. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Несмотря на то, что Решение № 108-нд не обязывает Управление производить осмотр имущества и присутствовать при приемке работ, вместе с тем, являясь собственником имущества и будучи заинтересованным в его надлежащем состоянии, оспаривая сам факт проведения ремонта и не соглашаясь с его стоимостью, Управление объект не осматривало, фактический объем работ не проверяло. В ходе разрешения спора правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу фактического выполнения работ и размера затрат Управление не воспользовалось.

Ссылка Управления на находящееся в производстве суда дело № А24-465/2021 судом отклоняется. Согласно пояснениям представителя в судебном заседании, в рамках данного дела предметом рассмотрения является требование подрядчика, привлеченного Управлением с целью проверки инженерных систем, в том числе тех, по которым Обществом производился капитальный ремонт, о признании незаконным отказа муниципального органа от исполнения контракта. Подрядчик в ходе исполнения обязательств определил процент износа использованного при ремонте материала, а Управление с выводами подрядчика не согласилось и работы не приняло. Таким образом, спор в рамках указанного дела вытекает из иных обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением иным лицом обязательств перед Управлением, а соответственно, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Будет или нет в рамках данного спора признана недостоверность выводов подрядчика относительно качества материала, использованного при выполнении Обществом капитального ремонта, правового значения не имеет, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств а также того, что правом на обращение с ходатайством о проведении экспертизы или на проведение такой экспертизы во внесудебном порядке с привлечением специализированной организации и при участии представителей Общества и нанятых им подрядчиков Управление не воспользовалось. 

Исходя из положений статьи 616 ГК РФ и условий договора, прямо предусматривающих возмещение Обществу затрат на капитальный ремонт, в том числе путем уменьшения размера арендной платы, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства отказа Управления в возмещении этих затрат, суд, проверив представленные истцом документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о подтвержденности факта несения затрат Обществом в сумме 4 248 615,22 руб., которые подлежат возмещению за счет Управления.

Поскольку наличие на стороне Управления неисполненного денежного обязательства по возмещению затрат на капитальный ремонт переданного в аренду муниципального имущества при рассмотрении дела установлено, требование Общества о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, исходя их содержания дополнительных соглашений к договорам аренды и Решения № 108-нд, сторонами установлен заявительный порядок предъявления затрат к возмещению, то есть срок исполнения обязательств Управлением определен моментом востребования их исполнения Обществом в совокупности с установленным 20-дневным сроком на рассмотрение заявки. 

Иной срок на принятие решения по возмещению затрат, отличный от установленного Решением № 108-нд, либо иной порядок их возмещения сторонами не устанавливался. Доказательств обратного суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, предъявив требование о возмещении затрат, Общество разумно полагалось на добросовестное исполнение обязательств Управлением не позднее 20-дневного срока с момента предъявления документов, в связи с чем начисление процентов со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока, установленного Решением № 108-нд, после предъявления требования о возмещении затрат суд признает обоснованным.

Заявление о возмещении затрат подано обществом 16.02.2021.

Поскольку в установленный с даты подачи обращения 20-дневный срок стоимость ремонта арендатору не возмещена, несмотря на представление обосновывающих затраты документов, на стороне арендодателя возникло пользование чужими денежными средствами в пределах суммы, подлежащей возмещению арендатору, начиная со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока, установленного Решением № 108-нд, который подлежит исчислению с даты обращения общества к управлению с заявлением о возмещении затрат, то есть в данном случает с 16.02.2021.

Принимая во внимание положения статей 191, 193 ГК РФ, установленный Решением № 108-нд срок истек 18.03.2021.

Истец производит начисление процентов, начиная с 22.03.2021, что является его правом и прав ответчика в данном случае не нарушает. 

Проверив произведенный Обществом расчет процентов, суд признает его арифметически верным, а требование Общества о взыскании процентов, рассчитанных за период с 22.03.2021 по 30.08.2021 в сумме 100 254,98 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, на сумму долга 4 218 220,91 руб., начиная с 31.08.2021 по день фактической оплаты долга, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 44 243 руб. Поскольку истец при увеличении размера исковых требований дополнительных расходов по оплате государственной пошлины не понес, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, взыскание государственной пошлины пропорционально увеличенной части иска в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 4 218 220,91 руб. понесенных затрат на проведение капитального ремонта, 100 254,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 243 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 4 362 718,89 руб.

Производить взыскание с Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.08.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы задолженности 4 218 220,91 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина