ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6275/2021

г. Вологда

08 октября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от      13 августа 2021 года по делу № А05-6275/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165160, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Боровская основная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165195, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 695 134 руб. 38 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с сентября по декабрь 2020 года по контракту на теплоснабжение от 28.09.2020 № 6-2020.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      управляющей компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу УК взыскано 82 254 руб.         39 коп. долга за декабрь 2020 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в период с 01.09.2020 по 17.12.2020, подлежит оплате по тарифу, установленному для предыдущей теплоснабжающей организации. Указывает на то, что при установлении тарифа для УК использовался метод экономически обоснованных расходов (затрат). 

Учреждение в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 28.09.2020 УК (теплоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен контракт на теплоснабжение № 6-2020, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Перечень объектов абонента с указанием расчета отпускаемого количества тепла отражен в приложении 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета на вводе в здание.

Расчеты по контракту производятся по тарифам, установленным для теплоснабжающей организации Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, НДС не облагается (пункт 6.2 контракта).

В пунктах 6.4 и 6.5 контракта определено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее        10 дней после предъявления счета теплоснабжающей организацией на основании подписанного акта выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Контракт вступает в силу с 06.09.2020 и действует по 31.12.2020. По оплате – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту (пункт 9.1 контракта).

В период с сентября по декабрь 2020 года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

В связи с тем, что на дату заключения контракта тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом, не был установлен Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, стороны использовали в расчетах тариф                3 732 руб. 45 коп. за Гкал, установленный для предыдущей теплоснабжающей организации  – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» (далее – ООО «УК «Весна») постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2017 № 67-т/25 с учетом постановления от 07.11.2019 № 65-т/13 «О внесении изменений в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2017 № 67-т/25») (далее  – Постановление № 67-т/25). 

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры от 30.09.2020 № 163 на сумму 202 888 руб. 52 коп.,      от 31.10.2020 № 187 на сумму 248 431 руб. 87 коп., от 30.11.2020 № 226 на сумму 248 431 руб. 87 коп., от 25.12.2020 № 252 на сумму 248 431 руб. 87 коп.

Данные счета-фактуры за спорный период были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не оспаривается. 

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.12.2020 № 66-т/19 (далее – Постановление № 66-т/19) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, расположенным на территории сельского поселения «Никольское» Шенкурского муниципального района Архангельской области. В соответствии с данным постановлением тариф на тепловую энергию в 2020 году составляет    6 468 руб. 79 коп. за Гкал.

В связи с утверждением Агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифа для  истца на тепловую энергию, отпускаемую ответчику, истец выставил и направил в адрес учреждения корректировочные счета-фактуры от 31.12.2020 № 287 к счету-фактуре от 30.09.2020 № 163 на сумму 148 741 руб.   98 коп., от 31.12.2020 № 288 к счету-фактуре от 31.10.2020 № 187 на сумму      182 130 руб. 80 коп., от 31.12.2020 № 289 к  счету-фактуре от 30.11.2020 № 226 на сумму 182 130 руб. 80 коп., от 31.12.2020 № 290 к счету-фактуре от 30.11.2020 № 252 на сумму 182 130 руб. 80 коп и соглашения об изменении стоимости к актам оказанных услуг, в которых стоимость тепловой энергии была определена на основании установленного тарифа.

Таким образом, разница по оплате за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2020 года составила            695 134 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 695 134 руб. 38 коп. в связи с корректировкой расчетов между сторонами из-за установленного нового тарифа. 

Так как направленное в досудебном порядке требование о погашении задолженности не было исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего. 

Так, факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

У сторон отсутствует спор по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии. 

Разногласия сторон касаются тарифа, который должен применяться при расчете платы за поставленную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2020 года. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010     № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ  оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Как следует из материалов дела, истец первоначально произвел расчет стоимости тепловой энергии за спорный период по тарифу 3 732 руб. 45 коп. за Гкал, установленному Постановлением № 67-т/25 для ООО «УК «Весна» (предыдущая энергоснабжающая организация). 

Согласно приложению 2 к Постановлению № 67-т/25 тариф                   3 732 руб. 45 коп. был установлен на тепловую энергию, поставляемую        ООО «УК «Весна» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Никольское» муниципального образования «Шенкурский муниципальный район.  

В дальнейшем в связи с утверждением Постановлением № 66-т/19 тарифа для УК на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории того же сельского поселения, в том числе учреждению, истец направил ответчику корректировочные счета-фактуры и соглашения об изменении стоимости к актам оказанных услуг, в которых стоимость тепловой энергии была определена на основании установленного тарифа – 6 468 руб.       79 коп. за Гкал.

Учреждение оплатило тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2020 года по тарифу, установленному Постановлением № 67-т/25, поскольку считает, что данный тариф действовал в спорный период. 

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из следующего. 

Как следует из Постановления № 66-т/19, тариф, установленный данным постановлением, действует с 18.12.2020 по 31.12.2023, а Постановление             № 67-т/25 утрачивает силу с 18.12.2020. Следовательно, как обоснованно указал суд, истец может применять новый тариф на тепловую энергию только начиная с 18.12.2020.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к расчетам тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2020 года и с 01.12.2020 по 17.12.2020 следует применять тариф, установленный Постановлением № 67-т/25 для ООО «УК «Весна»,  – 3 732 руб. 45 коп. за Гкал, поскольку тариф для истца в данный период отсутствовал, а к расчетам тепловой энергии за период с 18.12.2020 по 31.12.2020 подлежит применению тариф, установленный Постановлением № 66-т/19, – 6 468 руб. 79 коп. за Гкал, поскольку новый тариф действует с 18.12.2020 и обратной силы не имеет. 

Как справедливо указал суд, применение в спорный период тарифа, установленного для прежней теплоснабжающей организации (ООО «УК «Весна»), в данном случае может быть расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Правовой подход, предусматривающий использовать в такой ситуации при расчетах с потребителями тариф прежней ресурсоснабжающей организации, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 303-ЭС17-18242.

Таким образом, пересчитав сумму долга с учетом тарифов, действующих в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 82 254 руб. 39 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчик решение суда не обжалует.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.   

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением от 03 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. 

Поскольку документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суд не поступил, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа       2021 года по делу № А05-6275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165160, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

           О.А. Тарасова