АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2022 года

Дело №

А66-18345/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Ул. Марии Ульяновой, д. 42» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.05.2022), от товарищества собственников жилья «Ул. Марии Ульяновой, д. 42» представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А66-18345/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании жилищно-строительного кооператива «Ул. Марии Ульяновой, д. 42», адрес: 170016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Кооператив, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2020 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением суда от 26.06.2020  при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 10.07.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим Кооперативом  утвержден ФИО1. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на несогласие с результатами рассмотрения конкурсным управляющим его требования, просил включить в реестр требований кредиторов Кооператива (далее – Реестр) денежное требование в размере 3 572 690 руб. 

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021 заявление удовлетворено частично: требование ФИО3 в размере         746 023,98 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, требование в размере  639 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение от 01.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 01.12.2021 и постановление от 07.02.2022, направить дело  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки локальным нормативным актам, утвержденным Кооперативом. 

По мнению ФИО3, применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям положений пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку ставит участников строительства в неравные условия. 

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1, одновременно представляющий интересы товарищества собственников жилья «Ул. Марии Ульяновой, д. 42», являющегося конкурсным кредитором Кооператива, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Общество, застройщик), и общество с ограниченной ответственностью «Акватория», адрес: 170016, 

<

...>, пом. IV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                   ООО «Акватория», инвестор), 04.04.2014 заключили договор участия в долевом строительстве № 27-42, в соответствии с которым застройщик обязался выполнить работы по проектированию и строительству четырехэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, и после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать инвестору двухкомнатную квартиру № 27, находящуюся на четвертом этаже, ориентировочной площадью 70,9 кв. м; инвестор обязался предоставить застройщику 2 694 200 руб. для финансирования строительства. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2014 по делу № А66-6504/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда  от 05.12.2014 по делу № А66-6504/2011 требование ООО «Акватория» о передаче квартиры № 27 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества. Из указанного определения следует, что ООО «Акватория» исполнило обязательства по уплате Обществу 2 694 200 руб.

В соответствии с заключенным 06.02.2015 договором ООО «Акватория» (цедент) уступило ФИО3 (цессионарию) право требования по договору на участие в долевом строительстве от 04.04.2014 № 27-42 в отношении квартиры № 27. 

Согласно пункту 2.3 договора цена уступаемого права составила 2 936 000 руб.  ФИО3 уплатил  ООО «Акватория»  указанную сумму.

Определением суда  от 19.03.2015 по делу № А66-6504/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Обществом  о передаче Кооперативу в счет удовлетворения требований участников строительства прав застройщика на незавершенный строительством объект площадью застройки 2502 кв. м, степенью готовности 11%, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200146:279, а также  право аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200146:7 площадью 6175 кв. м.

Кооперативом и ФИО3 (членом кооператива) 10.08.2015 заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 10, определяющий отношения сторон договора по исполнению членом кооператива обязательств по уплате паевого взноса и получении им по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

...>, жилого помещения № 10.

По условиям названного договора ФИО3 обязался внести паевой взнос в размере 2 888 690 руб. 

Решением суда от 10.07.2020 по настоящему делу Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

ФИО3, ссылаясь на то, что задолженность Кооператива перед ним составляет 4 132 585 руб. обратился к конкурсному управляющему   ФИО1 с заявлением о включении его денежного требования в Реестр.

Из уведомления от 15.03.2021, направленного конкурсным управляющим в адрес ФИО3, следует, что в Реестр включено денежное требование  ФИО3 размере 512 385 руб.; заявленное требование  в остальной части конкурсный управляющий счел необоснованным.

При этом конкурсный управляющий исходил из того, что квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.03.2018, от 26.04.2018, от 13.06.2018, от 19.07.2018 подтверждается факт внесения ФИО3 в кассу должника 512 835 руб. 

Не согласившись с уведомлением конкурсного управляющего в части отказа во включении заявленного требования в Реестр, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что  дополнительно к включенному конкурсным управляющим в Реестр  денежному требованию  ФИО3 размере 512 385 руб. в первую очередь третьей очереди Реестра подлежит включению требование ФИО3 в размере 746 023,98 руб., составляющем 27,69% от внесенной ООО «Акватория» по заключенному с Обществом договору участия в долевом строительстве № 27-42 денежной суммы (2 694 200 руб.).

Установив, что платеж в сумме 639 000 руб. произведен ФИО3 после прекращения его членства в Кооперативе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Кооператива  неосновательного обогащения в указанной сумме, в связи с чем признал требование ФИО3 в размере 639 000 руб. подлежащим включению в четвертую очередь Реестра.

В удовлетворении заявления в остальной части  определением от 01.12.2021 суд первой инстанции отказал.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 07.02.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном  данной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В данном случае причиной обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило несогласие заявителя с результатами рассмотрения конкурсным управляющим ФИО1 заявления ФИО3 о включении его денежного требования в Реестр.

Основанием для признания требования ФИО3 в размере  746 023,98 руб. обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь Реестра послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что требование ООО «Акватория», правопреемником которого в спорных отношениях является ФИО3, к Обществу погашено предоставлением отступного путем передачи Кооперативу принадлежавших Обществу прав на объект незавершенного строительства и земельный участок.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве, согласно которому  права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений, требованиям о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежным требованиям. 

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений и (или) требования о передаче машино-места и нежилого помещения в непогашенной части преобразовываются в денежные требования. На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства, погашенные в соответствующей части требования участников строительства, исключаются конкурсным управляющим из реестра требований участников строительства. 

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим из реестра требований участников строительства.

Определяя размер требования ФИО3, подлежащего включению в третью очередь Реестра (746 023,98 руб.), суды первой и апелляционной инстанций исходили из  соотношения переданных Обществом Кооперативу прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (15 779 000 руб.)  и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства Общества (56 967 708,15 руб.), которое по расчету судов составило 27,69%. 

С учетом того, что по заключенному с Обществом договору участия в долевом строительстве № 27-42 ООО «Акватория» внесло 2 694 200 руб., размер требования ФИО3, являющегося правопреемником Общества в спорных обязательствах, определен судами в 746 023,98 руб.

По мнению суда кассационной инстанции,  указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО3 довод о том, что применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям положений пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку ставит участников строительства в неравные условия, не может быть принят.

Как видно из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций применены положения пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 478-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 478  положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 478  применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу Закона № 478, а также если производство по делу о банкротстве застройщика  возбуждено до дня вступления в силу Закона № 478  при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

С учетом обстоятельств дела о банкротстве Кооператива суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно применили к спорным отношениям  положения пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 478-ФЗ.

 Определением от 01.12.2021 суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра требование ФИО3 в размере 639 000 руб. основного долга. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору от 10.08.2015 о порядке уплаты паевого взноса и предоставлении помещения, которым определены отношения сторон договора по исполнению членом кооператива обязательства по оплате паевого взноса и получении им по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу:          

<

...>, член кооператива обязался внести паевой взнос в размере 2 888 690 руб. 

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.03.2018, от 26.04.2018, от 13.06.2018 и от 19.07.2018 подтверждается факт внесения ФИО3 в кассу должника 512 835 руб. во исполнение указанного договора, что явилось основанием для включения конкурсным управляющим в третью очередь Реестра денежного требования ФИО3 в указанном  размере. 

Согласно письму Кооператива по состоянию на 19.04.2019 за ФИО6 числилась задолженность по паевым взносам в размере 684 000 руб., которую ФИО6 надлежало перечислить в счет исполнения обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью  «Гармония» по договору от 01.01.2016 № 1 (осуществление строительного контроля).

 Платежным поручением от 08.08.2019 № 14 ФИО3 перечислил на расчетный счет ООО «Гармония» 639 000 руб. 

Вместе с тем решением общего собрания Кооператива от 20.06.2019 ФИО3 был выведен из членов Кооператива за неуплату членских взносов и неисполнение решения общего собрания Кооператива от 14.04.2019. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что перечисленная ФИО3 на расчетный счет ООО «Гармония»  сумма 639 000 руб. является неосновательным обогащением Кооператива. 

Приведенный в кассационной жалобе ФИО3 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки локальным нормативным актам, утвержденным Кооперативом, также не может быть принят.

Доказательства того, что решение общего собрания Кооператива от 20.06.2019  об исключении ФИО3 из членов Кооператива было оспорено и признано судом недействительным, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены; обстоятельства, позволяющие  сделать вывод о ничтожности данного решения, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

  С учетом изожженного суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А66-18345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко