ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3545/2020

г. Вологда

07 сентября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро коммунальных услуг «Авторитет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2020 года (резолютивная часть принята 12 мая 2020 года) по делу № А66-3545/2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 170042, город Тверь; ОГРНИП 318695200022713, ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бюро коммунальных услуг «Авторитет» (адрес: 172735, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 143 318 руб. 37 коп., в том числе 140 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.02.2019,   3 318 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 05.03.2020.

Решением суда от 31 июля 2020 года (резолютивная часть принята                12 мая 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Ответчик не получал искового заявления. Общество направляло в адрес истца уведомление о расторжении договора, однако указанная корреспонденция вернулась отправителю. Исполнитель оказывал юридические услуги ненадлежащим образом.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по гражданским и административным делам, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности заказчика, и иные услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора.

Заказчик принял на себя обязательства оплатить указанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора оплата услуг по договору является постоянной (абонентской) и оплачивается Заказчиком вне зависимости от конкретного объеме оказанных услуг в расчетном периоде. Отказ Заказчика от подписания акта оказанных услуг не является основанием для освобождения Заказчика от обязательств по оплате.

Стороны 01.08.2019 заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому пункт 3.1 изложен в новой редакции, а именно: стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Оплата услуг производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа каждого календарного месяца (пункт 3.2 договора).

Поскольку оказанные юридические услуги за август 2019, а также за период с октября 2019 по январь 2020 ответчиком в полном объеме оплачены не были, за ним образовалась задолженность в размере 140 000 руб.

В связи с тем, что в претензионном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также  проанализировав пункты 3.4-3.7 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по спорному договору на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, контррасчет долга не предъявил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 140 000 руб.   

Доводы жалобы о неполучении ответчиком искового заявления опровергаются материалами дела, в том числе почтовой квитанцией с идентификатором 17010045475688 (лист дела 5).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда о принятии иска к рассмотрению ответчиком было получено 20.03.2020 (л.д.57), однако мотивированного отзыва с документальным подтверждением своей позиции Обществом в суд первой инстанции в установленные определением сроки (до 08.04.2020 и 06.05.2020) представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Довод апеллянта о направлении в адрес истца уведомления №172  от 23.04.2020 о расторжении договора (пункт 4.2 договора) судом не принимается, как документально не подтвержденный. В суде первой инстанции указанный довод не заявлялся. Кроме того, в любом случае расторжение договора в апреле 2020, не входит в период взыскания в рамках настоящего иска. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 3 318 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 05.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 3 318 руб. 37 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1  АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2020 года (резолютивная часть принята 12 мая 2020 года) по делу                                             № А66-3545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро коммунальных услуг «Авторитет»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           А.Н.Шадрина