ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-19164/2019

г. Москва

14 мая 2019 года

Дело № А40-270555/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Русский Винный Трест»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-270555/18, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО «Торговый Дом «Гарант трейд» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Торговый Дом «Русский Винный Трест» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 511 440 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Гарант трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «Торговый Дом «Русский Винный Трест» о взыскании долга в размер 2 755 720 руб. 06 коп., неустойки в размере 2 755 720 руб., исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Торговый Дом «Русский Винный Трест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального и процессуального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

- судом  необоснованно не применены  положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной  неустойки/ 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу № А40-221687/15-174-319 ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврата имущества   должника,   находящегося  у  третьих  лиц;   предъявлять   к  третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе исполнения обязанностей по выявлению дебиторской задолженности должников конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Торговый Дом «Гарант Тренд» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» (Покупатель,) 14.03.2014 заключен договор поставки алкогольной продукции № ТД/О-52-14 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать алкогольную продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар.

В рамках договора поставки алкогольной продукции от 14.03.2014 № ГД/О-52-14 ООО "Торговый Дом Гарант Трейд" поставило ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» алкогольную продукцию на общую сумму 18 514 914 руб. в период с 25.03.2014 по 21.05.2015.

Часть полученного товара па сумму 15 757 194 руб. ООО «Торговый дом Русский Винный Трест» в период с 28.05.2014 по 20.11.2014 оплатило.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 19.10.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 2 757 720 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.03.2015 № 4165 на сумму 825 000 руб. и от 21.05.2015 № 7637 на сумму 1 932 720 руб., а всего на общую сумму - 2 757 720

Доказательств оплаты принятого ответчиком товара в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика 19.10.2017 была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 2 757 720 рублей в течение 3 дней с момента получения данной претензии.

Судом установлено, что Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 30.08.2018 по делу № А40-221687/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-221687/15 отменил, признал недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 02.06.2016, заключенное между ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» и ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» , применил последствия недействительности сделки восстановив задолженность ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» перед ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд» в размере 2 755 720 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная   коллегия  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 755 720 руб. является преюдициальным и повторному доказыванию не подлежит в силу ст. 69 АПК РФ.

Согласно пунктом I статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом пли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договора стороны определи, что в случае несвоевременной оплаты товара Покупателем, Поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) не освобождает от выполнения основных обязательств по договору (пункт 7.5 Договора).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 2.7555.720 руб.  за период с  20.04.2015г. по 12.11.2018г. в полном объеме.

Апелляционная  коллегия не находит оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права

Довод апелляционной жалобы о не применении ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Ответчик заявления о применении судом ст. 333 ГК РФ в суде первой не делал.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соглашение о зачете от 02.06.2016г. было признано недействительным и восстановлена задолженность ответчика перед истцом 30.08.2018г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда,  следовательно с данной даты у истца возникло право на заявление данного иска, иск подан в суд 14.011.2018г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о возбуждении искового производства по данному иску отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 24.12. 2018г. ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения данного делав порядке упрощенного производства,  в том числе заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на накладные № 4165 и № 7637, а 15.01.2019г. ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии возбужденного искового производства по делу № А 40-270555/18.

При этом, доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по существу возникшего спора ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07 марта 2019 года по делу № А40-270555/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. ФИО1