СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8917/2017-ГК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело № А60-4904/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т. Л.  

судей  Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с  ограниченной ответственностью "Магос", ответчика, Яковлевой Надежды Васильевны,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года о прекращении производства по делу в части, принятое судьей К.П. Беляевым по делу № А60-4904/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магос" (ОГРН  1022302830054, ИНН 2319028244)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" (ОГРН 1086674032983, ИНН 6674318778), Бояринову Владимиру  Михайловичу, Уварову Александру Александровичу, Карамурзиной Любови  Анатольевне, Дмитриеву Льву Львовичу, Яковлевой Надежде Васильевне,  Озорнину Анатолию Григорьевичу,  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магос» (ООО «Магос», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 38 678 198 руб. 18 коп. за  пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7  (предыдущий номер 23:49:0302027:3) за период с 12.02.2001 по 10.04.2017 со  следующих ответчиков:  

Бояринова Владимира Михайловича в размере 8 210 613 руб. 07 коп.,  Уварова Александра Александровича в размере 5 757 103 руб. 67 коп.,  Карамурзиной Любови Анатольевны в размере 2 033 800 руб. 23 коп.,  Дмитриева Льва Львовича в размере 3 544 970 руб. 51 коп.,  

Яковлевой Надежды Васильевны в размере 1 708 902 руб. 06 коп., 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Стандарт-Инвест» в размере 14 875 501 руб. 73 коп.;  

Озорнина Анатолия Григорьевича в размере 2 547 306 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда первой инстанции от 26.05.2017 (резолютивная часть  от 24.05.2017) на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу пре- кращено в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магос» неосновательного обогащения за пользование земельным участком:  

за период с 12.02.2001 по 10.06.2015 с Карамурзиной Любови Анатольевны  в сумме 1 753 864 руб. 14 коп. и с Дмитриева Льва Львовича в сумме 3 057 034  руб. 09 коп.,  

за период с 25.04.2001 по 10.08.2015 с Бояринова Владимира Михайловича  в сумме 7 076 927 руб. 66 коп.,  

за период с 22.03.2001 по 10.06.2015 с Уварова Александра Александровича в сумме 4 963 579 руб. 65 коп.,  

за период с 12.04.2002 по 2012 год с Яковлевой Надежды Васильевны в  сумме 1 412 794 руб. 36 коп.,  

за период с 2011 года по 10.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-Инвест» в сумме 5 337 095  руб. 17 коп.  

Определение суда от 26.05.2017 обжаловано истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Магос", ответчиком, Яковлевой Надеждой Василь- евной, в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что основания для пре- кращения производства по делу отсутствуют. Истец указывает, что круг соот- ветчиков в рамках настоящего дела и дела № А32-10820/2015 иной. Предметом  рассматриваемых исковых требований по данному делу является взыскание неосновательного обогащения за период с 2001 года по 2017 год, что не являлось  предметом в рамках дела № А32-10820/2015. По мнению истца, основание ис- 

ковых требований в рамках настоящего спора также отличается от основания  исковых требований в деле № А32-10820/2015, фактические обстоятельства, заявленных исковых требований отличны от фактических обстоятельств, которые  были рассмотрены в Арбитражном суде Краснодарского края. Истец считает,  что ходатайство представителя соответчиков о прекращении производства  направлено на уклонение от уплаты задолженности, просит определение суда  отменить.  

Ответчик Яковлева Надежда Васильевна в апелляционной жалобе указывает, что вынося определение, суд первой инстанции руководствовался не все- ми нормами права, предусматривающими прекращение производства по делу.  Ответчик указывает, что 22.05.2017 ею подано ходатайство о прекращении  производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в виду отсут- ствия статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи искового  заявления. Ответчик просит вынести определение о прекращении производства  в части требований к Яковлевой Надежде Васильевне на основании п. 1 ч. 1 ст.  150 АПК РФ, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

 Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционные жалобы не  представили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования истца основаны на том, что ООО «Магос» на праве аренды в соответствии с договором № 2122 от 12.02.2001 о предоставлении земельного  участка в пользовании на условиях аренды принадлежит земельный участок  для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации  комплекса пансионов площадью 16 800 кв.м, расположенный по адресу Крас- нодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект.  

Истец указывает, что ответчики, являясь собственниками объектов недви- жимого имущества, расположенных на этом земельном участке, не осуществ- ляют платежи за землю, тем самым, сберегли денежные средства, которые обя- заны были вносить в качестве платежей за пользование земельным участком.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в матери- алах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного  акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу приня- тый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основани- ям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетент- ного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранно- го суда.  

Положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность пре- кращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную за- щиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшем- ся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательно- сти сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).  

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд должен учитывать  наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогич- ности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с  учетом конкретных обстоятельств каждого дела.  

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства,  из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основыва- ет. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 4, 5 ч. 2 ст. 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абз. 2 п. 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".  

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12) в от- ношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми  нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекра- щение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотноше- ния.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А32- 10820/2015 рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магос" к Бояринову Владимиру Михайловичу о взыскании 4 219  219 рублей 47 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным  участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7 за период с 25.04.2001 по  31.08.2010, к Уварову Александру Александровичу о взыскании 2 963 324 рублей 49 копеек неосновательного обогащения за период с 22.03.2001 по  31.08.2010, к Карамурзиной Любови Анатольевны о взыскании 1 048 222 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за период с 12.02.2001 по  31.08.2010, к Дмитриеву Льву Львовичу о взыскании 1 827 080 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за период с 12.02.2001 по 31.08.2010, к Яковлевой Надежде Васильевне о взыскании 1 075 635 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за период с 12.04.2002 по 31.08.2010.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2016 в удо- влетворении заявленных исковых требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2015 решение суда от 30.10.2016 по делу № А32-10820/15 отменено, про- 

изводство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Магос» от исковых требований в полном объеме.  

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены исковые требования ООО «Магос» о взыскании неосновательного обогащения за  пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7 с  Бояринова Владимира Михайловича за период с 01.09.2010 по 10.06.2015 в  сумме 2857708 рублей 19 копеек; с Уварова Александра Александровича с  01.09.2010 по 10.06.2015 в сумме 2000255 рублей 16 копеек; с Карамурзиной  Любови Анатольевны с 01.09.2010 по 10.06.2015 в сумме 705641 рубль 68 копеек; с Дмитриева Льва Львовича с 01.09.2010 по 10.06.2015 в сумме 1229953  рубля 10 копеек; с Яковлевой Надежды Васильевны с 01.09.2010 по 2012 год в  сумме 337159 рублей 31 копейку; с общества с ограниченной ответственностью  «К.Вега» за период с 2012 года по 10.06.2015 в сумме 409 245 рублей 63 копей- ки; с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Стандарт-Инвест» за период с 2011 года по 10.06.2015 в сумме 5337095 рублей  17 копеек; с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» за период с 01.09.2010 по 2011 год в сумме 1200231 рубль 79  копеек (арбитражное дело № А60-9587/2015).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области 14.08.2015 по делу № А60-9587/2015, исковые требования удовлетворе- ны.  

Как следует из материалов дела, Бояринов В.М., Уваров А.А., Карамурзина  Л.А., Дмитриев Л.Л., Яковлева Н.В. являлись ответчиками как по делам № А32- 10820/2015, № А60-9587/2015, так и по настоящему делу. Истцом по всем делам выступало ООО «Магос».  

Наличие дополнительно иных ответчиков, вопреки доводам истца, не вле- чет отсутствие тождества дел по субъектному составу.  

Предметом исковых требований является материально-правовое требова- ние к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от  них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении  или прекращении.  

Предметом спора, как по рассматриваемому делу, так и по делам № А32- 10820/2015, № А60-9587/2015 являлось требование о взыскании денежных  средств в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (предыдущий номер  23:49:0302027:3).  

Доводы истца о том, что предметом рассматриваемых исковых требований  по данному делу является взыскание неосновательного обогащения за период с  2001 года по 2017 год, что не являлось предметом рассмотрения в рамках дела   № А32-10820/2015, подлежат отклонению. Увеличение суммы иска в связи с  увеличением периода неисполнения обязательства не может быть признано  иным предметом требований.  

Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с  12.02.2001 по 31.08.2010 с Бояринова В.М., Уварова А.А., Карамурзиной Л.А.,  Дмитриева Л.Л., Яковлевой Н.В. рассматривались в рамках дела № А32- 10820/15. Требования к указанным ответчикам, а также к ООО «Управляющая  компания «Стандарт-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 10.06.2015 рассматривались в рамках дела № А60- 9587/2015, неосновательное обогащение за период с 01.09.2010 по 10.06.2015 с  указанных ответчиков было взыскано.  

В качестве основания иска в рамках дел № А32-10820/2015, № А60- 9587/2015, как и в настоящем деле, истец указывал на возникновение неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиками земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7 без осуществления платежей за  землю.  

Установив наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  основания, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу  в части.  

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика Яковлевой Н.В. о том, что производство по делу также подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст.  150 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Как следует из материалов дела, ходатайство Яковлевой Н.В. о прекращении производство по делу в части предъявленных к ней требований ввиду от- сутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя было рассмотрено  судом первой инстанции. Как следует из определения суда от 24.05.2017 в удо- влетворении этого ходатайства отказано с указанием на то, что при имеющихся  обстоятельствах в рассматриваемом деле наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не влияет на невозможность рассмотрения де- ла в суде.  

Указанное определение ответчиком не обжаловано, кроме того, возмож- ность его обжалования в апелляционном порядке положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.  

Возражения ответчика относительно возможности рассмотрения дела ар- битражным судом могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, кото- рым закончится рассмотрение дела по существу.  

При этом доводов, которые свидетельствовали о незаконности обжалуемо- го определения суда от 26.04.2017 о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ответчиком Яковлевой Н.В. не приведено и  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не под- лежат.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  

РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 26.05.2017 является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с  уплатой государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, относят- ся на заявителей апелляционных жалоб.  

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтвер- ждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации). В нарушение указанных требований заявителями  апелляционных жалоб подлинные платежные документы, подтверждающие  оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не  представлены. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 го- да о прекращении производства в части по делу № А60-4904/2017 оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магос" (ОГРН  1022302830054, ИНН 2319028244) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с Яковлевой Надежды Васильевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий меся- ца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи Т.М. Жукова  М.А. Полякова