СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11407/2018-ГК

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А50-10674/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: 

от истца – АО "Пермфармация": Ширинкина Н.В., доверенность от 18.09.2018,  паспорт,  

от ответчика – Министерства здравоохранения Пермского края: Пронина Н.В.,  доверенности от 16.07.2018, паспорт,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Министерства здравоохранения Пермского края,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года по делу № А50-10674/2018, принятое судьей Кудиновой О.В., по иску АО "Пермфармация" (ОГРН 1055901606595, ИНН 5904120822) 

к Министерству здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН  5902293308)  

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг, 

установил:

АО "Пермфармация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к Министерству здравоохранения Пермского края  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги  по организации обеспечения лекарственными препаратами, медицинскими  изделиями и специализированными продуктами лечебного питания по  

государственному контракту № 1237 от 09.12.2013 в размере 10 553 427 руб. 94  коп.  

Решением суда от 20.06.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что  ответчик не обязан оплачивать услуги, оказанные за рамками условий  контракта. Считает, что истцом не названы обстоятельства, свидетельствующие  о невозможности заключить контракт в установленном порядке, не доказаны  обстоятельства, свидетельствующие о срочности и чрезвычайной  необходимости продолжения услуг по истечения срока действия контракта.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонил приведенные в ней доводы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил оставить решение без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между АО "Пермфармация"  (предприятие, истец) и Министерством здравоохранения Пермского края  (заказчик, ответчик) заключен государственный контракт № 1237, по которому  предприятие оказывает услуги в соответствии с техническим заданием  (приложение 1) по организации обеспечения лекарственными препаратами,  медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного  питания (товар), отпускаемых населению Пермского края, в соответствии с  Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном  лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия  отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с Перечнем  групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные  препараты отпускаются по рецептам врачей с 50% скидкой (льготополучатели),  включающую приемку, хранение, доставку в пункты отпуска и организацию  отпуска товара льготополучателям, а именно: лиц, проработавших в тылу в  период Великой отечественной войны 1941-1945 г.г., реабилитированных лиц,  лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, по  постановлению Правительства РФ "О государственной поддержке развития  медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и  учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями  медицинского назначения" № 890 от 30.07.1994 г., а также предоставление  отчетности (п. 1.1 контракта).  

Согласно п. 1.2 контракта заказчик производит оплату предприятию за  оказанную услугу по организации обеспечения товаром льготополучателей,  

включающую приемку, хранение, доставку в пункты отпуска и организацию  отпуска товара в целях обеспечения льготополучателей, а также  предоставление отчетности.  

Источник финансирования - средства бюджета Пермского края (п. 1.5  контракта).  

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта до 30.06.2015 (п.  1.6 контракта).  

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 148 255 126 руб. 60 коп. 

Расчет размера оплаты за оказанные услуги производится на основании  стоимости фактического объема отпущенного льготополучателям товара.  Размер оплаты за оказанные услуги за месяц рассчитываются следующим  образом: Н=Ск/Рмакс*Рмес, где Н - размер оплаты за оказанные услуги за  месяц, Ск - стоимость контракта, Рмакс - максимальный объем отпущенного  льготополучателям товара, в ценах с НДС, Рмес - фактический объем  отпущенного в течение месяца льготополучателям товара, в ценах с НДС.  Максимальный размер отпущенного товара в ценах с НДС составляет  658 911 673 руб. 78 коп. (п. 4.3 контракта).  

Заказчик ежемесячно перечисляет предприятию денежные средства  безналичным расчетом, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, в  течение 20 банковских дней со дня предоставления исполнителем документов,  указанных в п. 2.1.11 контракта, но не ранее открытия кассового плана на 2014  и 2015 годы на эти цели, с учетом п. 4.5 контракта (п. 4.4 контракта).  

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до  30.06.2015 или фактического исполнения сторонами вытекающих из него  обязательств (п. 9.1 контракта).  

Как указал истец, к 30.03.2015 указанный в п. 4.3 контракта максимальный  ценовой лимит товара был полностью исчерпан, но ответчик продолжал  поставлять товар, из-за чего у АО "Пермфармация" возникла задолженность по  неоплаченным услугам за апрель 2015 года.  

Требование об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком не  исполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст.  2, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из доказанности  факта оказания услуг по объему и стоимости. Установив, что стоимость  оказанных услуг не превышает 10% стоимости контракта, приняв во внимание  объективную необходимость оказания спорных услуг, суд признал требование  истца обоснованным и подлежащим удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на  кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и  принятия разумных мер по исполнению обязательства.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Поскольку приобретение услуг для обеспечения государственных или  муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской  Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком,  обязанность заключить контракт с соблюдением установленных  законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на  заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных  средств.  

В п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об  оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении  срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении  его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например,  договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними  действиями прекратить исполнение после истечения срока действия  государственного (муниципального) контракта или при превышении его  максимальной цены.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. п. 10.2.2, 10.2.6, 10.2.7  контракта для оплаты вознаграждения истцу за оказанные услуги за апрель  2015 году была сформирована сводная отчетность по реализации товара по  Пермскому краю, которая была принята ответчиком.  

За период действия государственного контракта с 01.01.2014 по 30.04.2015  через склад истца фактически льготополучателям было отпущено на сумму  706 826 660 руб. 38 коп., таким образом, ответчику фактически было оказано  услуг на общую сумму 158 808 554 руб. 54 коп. Ответчиком была оплачена  сумма в размере 148 255 126 руб. 60 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями норм ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал  подтвержденным истцом факт оказания услуг по объему и стоимости. При этом  ответчик факт оказания истцом услуг не оспорил. Кроме того, сумма оказанных  услуг не превысила 10% стоимости контракта.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель  ответчика пояснил, что Министерство здравоохранения Пермского края было  уведомлено истцом об исчерпании максимального ценового лимита товара к  30.03.2015.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что контракт  заключен на оказание услуг по приемке, хранению, доставке лекарственных  препаратов, предназначенных для льготополучателей, что свидетельствует о  высокой социальной значимости контракта, связанной с обращением  лекарственных средств и препаратов, предполагает необходимое строгое  соблюдение сроков оказания услуг.  

Направление лекарственных препаратов Министерством здравоохранения  Пермского края истцу свидетельствует о наличии объективной необходимости  оказания услуг по приемке, хранению, доставке запрошенных лекарственных  препаратов, потребности в лекарственных учреждений с учетом интересов  больных, гарантируя тем самым право на получение безопасного лечения.  

По смыслу ст. 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон цена  государственного контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть  увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и  контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема  услуг. При этом цена может быть увеличена не более чем на десять процентов.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает,  что с учетом фактического оказания истцом услуг, а также принимая во  внимание, что ответчик, зная о факте исчерпания максимального ценового  лимита товара, не прекратил направление лекарственных препаратов истцу и не  предпринял действий по урегулированию отношений сторон путем заключения  дополнительного соглашения, а истец в силу характера спорных услуг  объективно не мог отказаться от их оказания в одностороннем порядке, судом  первой инстанции иск удовлетворен правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются по вышеизложенным основаниям.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Поскольку ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по  апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года по делу   № А50-10674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин  

 О.В. Суслова