АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15858/2025  

Дата принятия решения – 11 сентября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Абдрафиковой Л.Н., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Магсумовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27-29 августа 2025 года после  

объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело возбужденное 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транстехмет" (ОГРН  

1181690074664, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике  

Татарстан, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике  

Татарстан, 

о признании недействительным решения № 4776 от 05.12.2024 в части доначисления  

налога на прибыль организаций в размере 1 865 419 руб., а также соответствующих сумм  

штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ и по п. 1 статьи 119 НК РФ в размере,  

превышающем 1000 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора – Управления ФНС России по Республике  

Татарстан, с участием представителей: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.04.2025, диплом,  

от МРИ ФНС № 16 по РТ - ФИО2 по доверенности от 09.06.2025, диплом, от МРИ ФНС № 12 по РТ - ФИО2 по доверенности от 11.08.2025, диплом от третьего лица– ФИО2 по доверенности от 01.04.2025, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транстехмет", г.Нурлат обратилось в суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск № 4776 от 05.12.2024 в части неотмененной УФНС России по Республике Татарстан.  

Определением суда от 16.05.2025 данное заявление судом принято и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2025. К  

участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан.  

До начала судебного заседания от налогового органа поступили материалы проверки и отзыв на заявление. Судом отзыв на заявление и материалы проверки приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75. 131 АПК РФ.  

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Определением суда от 17.06.2025 рассмотрение дела в соответствии со ст. 137 АПК РФ назначено в судебном заседании на 10 июля 2025 года.  

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по РТ, мотивированное сменой места регистрации и налогового учета юридического лица.  

Представитель инспекции в заседании относительно заявленного ходатайства не возражал, пояснив, что фактически решение суда будет исполнять Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по РТ.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Из положений ст. 46 АПК РФ следует, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание смену места регистрации юридического лица, а следовательно и места налогового учета, решение суда, принятое по результатам рассмотрения настоящего дела подлежит исполнению инспекцией по месту учета налогоплательщика, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 46 АПК РФ, ходатайство заявителя считает подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого Общество просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан № 4776 от 05.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисленного налога на прибыль организаций в размере 1 865 419 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ и п. 1 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 1000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Принимая во внимание, что уточнение требований заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.  

Определением суда от 11.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ на 27.08.2025. К участию в деле в соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по РТ.  

Представитель заявителя в судебном заседании 27.08.2025 поддержал ранее заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения требований по мотивам, приведенным в отзыве на заявление.  

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольно определил, объявить в судебном заседании перерыв на 29.08.2025 10 час 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2025 в том же составе суда в 10 час. 04 мин.  

В судебном заседании 27.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.08.2025. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.  

После перерыва представители сторон поддержали ранее приведенные позиции по делу, каких либо дополнительных заявлений, ходатайств от сторон не поступило.  

Дело рассмотрено с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 200 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 года, представленной заявителем 26.03.2024 года.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено обжалуемое решение, на основании которого налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 423 680 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 883 021 руб.  

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога, послужил вывод налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившимся в отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 документально неподверженных расходов.  

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой указывал, что налоговым органом не опровергнут факт реального приобретения у физических лиц металлолома и его последующая реализация. Кроме того, Общество сообщало, что инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учтены не все внереализационные расходы.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, исследовав представленные налоговым органом материалы, УФНС России по Республике Татарстан вынесено решение, которым заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично: сумма доначисленного налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм штрафных санкций уменьшена с учетом расходов, уменьшающих налоговую базу по данному налогу на сумму 264 004,75 рублей. В остальной части апелляционная жалоба ООО «ТрансТехМет» оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решениями инспекции и УФНС России по Республике Татарстан, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан № 4776 от 05.12.2024 в части неотмененной УФНС России по РТ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявления, общество ссылается на то, что налоговым органом по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведена незаконная переквалификация, совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Налоговым органом не опровергнут факт реального приобретения у физических лиц металлолома и его последующая реализация. Оценка представленным налогоплательщиком документам, подтверждающих последующую реализацию металлолома, не дана.  

В свою очередь, Инспекция, возражая относительно доводов заявителя, указывает, что вывод налогоплательщика о незаконной переквалификации нарушения с п.1 ст. 122 НК РФ на п. 3 ст. 122 НК РФ ошибочен, и основан на неправильном толковании закона, поскольку как такового нового правонарушения не выявлено. Также Инспекция, ссылаясь на положения ст. ст. 67, 68, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ указывает, что представленные налогоплательщиком документы приведенным в указанных статьях критериям не соответствуют, следовательно, не подтверждают факт закупки лома у физических лиц приведенных в таблице по тексту отзыва на заявление.  

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.  

В силу положений ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для  

российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

На основании пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.  

Пунктом 1 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.  

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что из представленной ООО «ТТМ» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 год следует, что доходы от реализации составили 24 363 177 руб., внереализационные доходы составили 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 24 099 173 руб., внереализационные расходы составили 264 004 руб., налоговая база для исчисления налога составила 0 руб.  

По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 год налогоплательщиком необоснованно заявлены расходы на сумму 9 415 103 руб., в том числе  

расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 9 327 097 руб. и внереализационные расходы в сумме 88 006 руб.  

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций инспекцией приняты расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 14 772 076 руб. и внереализационные расходы в сумме 175 998 руб.  

Из представленных налоговым органом материалов следует, что 25.09.2024 ООО «ТТМ» в ответ на требование налогового органа от 28.08.2024 № 9469 представлены приемо- сдаточные акты в количестве 368 штук, согласно которым Обществом у физических лиц за наличный расчет закуплен металлолом.  

Вместе с тем, из анализа представленных налогоплательщиком приемо-сдаточных актов установлено, что 78 физических лиц, у которых Общество якобы закупало металлолом на сумму 9 327 097 руб., не зарегистрированы на территории Российской Федерации.  

Согласно данным налогового органа паспортные данные и ИНН физических лиц, указанные в приемо-сдаточных актах, либо не значатся в программном комплексе инспекции, либо принадлежат иным лицам.  

Так, например, паспортные данные, указанные в представленных Обществом приемо- сдаточных актах на имя ФИО3 принадлежат ФИО4, при этом указанный на данное физическое лицо ИНН в программном комплексе налогового органа не зарегистрирован.  

Паспортные данные, указанные в представленных Обществом приемо-сдаточных актах на имя ФИО5 принадлежат ФИО6, при этом указанный на данное физическое лицо ИНН в программном комплексе налогового органа не зарегистрирован.  

Паспортные данные и ИНН, указанные в представленных Обществом приемо- сдаточных актах на имя ФИО7 в программном комплексе налогового органа не зарегистрированы.  

Таким образом, инспекцией установлено, что налогоплательщиком с целью уменьшения налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций к проверке представлены недостоверные документы.  

Относительно представленных налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой скриншотов с сайта ФМС России, из которых следует, что представленные реквизиты паспортов не значатся в списке недействительных, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу что данные, отраженные на сайте ФМС России не могут являться доказательством действительности паспортных данных физических лиц, указанных в приемо-сдаточных актах и как следствие не являются подтверждением факта сдачи металлолома приведенными по тексту оспариваемого решения лицами.  

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган не принял заявленные расходы, применив положения ст. 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

По мнению Инспекции, действия общества привели к обходу положений ст.ст. 247, 252 НК РФ, согласно которым при определении размера расходов при исчислении налога на прибыль должны учитываться только обоснованные и документально подтвержденные затраты, с соблюдением Федерального закона «О бухгалтерском учете». Налоговое правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 252 НК РФ и подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

В ходе апелляционного обжалования решения инспекции налогоплательщиком вместе с жалобой представлен реестр банковских документов за 2023 год, согласно которому сумма внереализационных расходов составила 264 004, 75 руб.  

Из представленных налогоплательщиком выписок по расчетным счетам следует, что Обществом в 2023 году осуществлялись перечисления денежных средств с назначениями платежа: «Комиссия за обсл.счет», «Комиссия за обслуживание карты», «Ком.за обесп. выд.  

нал.ден.ср-в». Общая сумма расходов в виде комиссии за обслуживание счета (карты) составило 264 004, 75 руб., которые были приняты Управлением ФНС России по РТ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, налоговая база по налогу на прибыль организаций доначисленная Обществу была уменьшена на сумму 264 004, 75 руб., решение инспекции в указанной части отменено. В остальной части апелляционная жалоба ООО «ТТМ» оставлена без удовлетворения.  

В последующем, решением УФНС России по РТ от 14.02.2025 г. № 1600-2025/000128/И в Решение УФНС России по РТ от 13.02.2025 № 1600-2025/000123/И внесены следующие изменения:  

«- в абз. 4 стр. 4 решения Управления указано: «Согласно сообщению инспекции данные расходы Общества не учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций». Вместе с тем, абз. 4 стр. 4 УФНС России по Республике Татарстан излагает в следующей редакции: «При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций инспекцией приняты внереализационные расходы в сумме 175 998,25 руб.», что нашло свое отображение на стр. 45 решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан от 05.12.2024 № 4776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;  

- в абз. 6 стр. 4 решения Управления указано: «С учетом установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств, принимая во внимание представленные Обществом вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы, УФНС России по Республике Татарстан уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций доначисленного Обществу на сумму 264 004, 75 руб.». Вместе с тем, абз. 6 стр. 4 УФНС России по Республике Татарстан излагает в следующей редакции: «С учетом установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств, принимая во внимание представленные Обществом вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы, УФНС России по Республике Татарстан уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций доначисленного Обществу на сумму 88 006,50 руб.»;  

- в абз. 7 стр. 7 резолютивной части решения указано: «На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 140 НК РФ, УФНС России по Республике Татарстан отменяет решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан от 05.12.2024 № 4776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшая сумму доначисленного налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм штрафных санкций с учетом расходов, уменьшающих налоговую базу по данному налогу на сумму 264 004, 75 руб. В остальной части апелляционная жалоба ООО «ТТМ» подлежит оставлению без удовлетворения». Вместе с тем, абз. 6 стр. 4 УФНС России по Республике Татарстан излагает в следующей редакции:  

 «На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 140 НК РФ, УФНС России по Республике Татарстан отменяет решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан от 05.12.2024 № 4776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшая сумму доначисленного налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм штрафных санкций с учетом расходов, уменьшающих налоговую базу по данному налогу на сумму 88 006,50 руб. В остальной части апелляционная жалоба ООО «ТТМ» подлежит оставлению без удовлетворения».  

Соответственно, сумма неисчисленного и неуплаченного налога на прибыль организаций составила 1 865 419 руб. (9 327 097 руб.*20%). Размеры штрафа составили:  

- по п. 1 ст. 119 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств – 46 635 руб. (1 865 419 руб. *5%*1 месяц)/2;  

- по п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств – 373 084 руб. (1 865 419 руб. *40%)/2.  

Так, оценивая установленные в ходе разбирательства обстоятельства дела, доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Основным видом деятельности ООО «ТрансТехМет» является заготовка, переработка, хранение и реализация лома и отходов черных металлов.  

ООО «ТрансТехМет» получена Лицензия МЭ 18 0182 на осуществление деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома и отходов черных металлов 20.12.2018г.  

ООО «ТрансТехМет» имеет специализированное оборудование, такое как гидравлические пресс и ножницы, молотковая дробилка, специализированное транспортное средство и дозиметр-радиометрСРП-68-1.  

Между ООО «ТрансТехМет» и ООО «РусМет-К» заключен Договор № 177 на поставку лома от 15.01.19 г., по которому производится отгрузка лома и отходов черных металлов вагонными партиями конечному потребителю лома на металлургические комбинаты, такие как ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ООО «НЛМК- Калуга», ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и другие.  

Согласно пояснений заявителя, отгрузка вагонными партиями с ломом на металлургические комбинаты по договорам поставки производится со станции Бугульма, а автомобильными – непосредственно с производственно-заготовительного участка. Закупленный металлолом перерабатывается и загружается в вагоны для дальнейшей отправки на металлургические комбинаты.  

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика в полном объеме приняты сопутствующие реализации металлолома расходы за услуги ОАО «Бугульминский элеватор» по взвешиванию вагонов, услуги ОАО «РЖД» по подаче/уборке вагонов на/с сооружение - ветка железнодорожного тупика, находящееся на производственно-заготовительной площадке, оформление документов, необходимых для доставки вагонов с металлолом на металлургические комбинаты и тп.».  

На стр. 45 оспариваемого решения, налоговым органом подтверждено то обстоятельство, что согласно проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, доход (поступление на расчетный счет), полученный ООО «Транстехмет» за 2023 г. составил 20 303 963,73 руб. в т.ч. от ООО «РусМет-К» в размере 20 000 000 руб. Реализация металлолома ООО «Транстехмет» в адрес ООО «РусМет-К» согласно книги продаж, представленной в налоговых декларациях по НДС за 1-4 квартал 2023 г. а также по результатам проведенной встречной налоговой проверки составила 24 363 177 руб., что соответствует доходам от реализации в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль. Конечные потребители, такие как ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ООО «НЛМК-Калуга», ЗАО «Северсталь- Сортовой завод Балаково» и другие в ходе проведенных мероприятий не устанавливались.  

Также в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика в полном объеме приняты сопутствующие реализации металлолома расходы за услуги ОАО «Бугульминский элеватор» по взвешиванию вагонов, услуги ОАО «РЖД» по подаче/уборке вагонов на сооружение - ветка железнодорожного тупика, находящееся на производственно-заготовительной площадке, оформление документов, необходимых для доставки вагонов с металлолом на металлургические комбинаты и т.п.» так как факт отгрузки металлолома подтвержден встречной проверкой, направленной в адрес ООО «РусМет-К».  

При этом, покупка ООО «Транстехмет» металлолома в 2023 г. составила 22 944 592,90 руб., в т. ч. у физических лиц на 20 586 854 руб., из них 1 842 295 руб. перечислением денежных средств на счета физических лиц (стр. 46 оспариваемого решения).  

Кроме того, согласно имеющихся сведений в налоговом органе, а именно сведений о выбитых ООО «Транстехмет» контрольно-кассовых чеках за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. было выбито 357 чеков на общую сумму 18 744 559 руб., что соответствует представленному налогоплательщиком Реестру приемо-сдаточных актов (стр. 46 оспариваемого решения).  

Для проверки действительности предъявленных сдатчиками лома паспортов на Производственно-заготовительном участке ООО «Транстехмет» использовался интернет-ресурс proverk.ru. «Проверка паспорта ФМС-проверка по списку недействительных  

паспортов». При этом, налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по РТ были представлены скриншоты с сайта ФМС России, из которых следовало, что представленные реквизиты паспортов не значатся в списке недействительных. Иного доступного Обществу информационного ресурса не имеется. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.  

При этом, безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес ООО «Транстехмет» металлолома, а также его последующей реализации в материалы дела не представлены. Доказательств завышения рассматриваемых затрат по приобретению металлолома применительно к данным об аналогичных операциях самого налогоплательщика инспекцией в материалы проверки также не представлено. Все спорные операции произведены с применением ККТ, последующая реализация продукции также отражена в полном объеме в книге покупок-продаж и налоговым органом не оспаривается. Универсальные передаточные документы, подтверждающие последующую реализацию металлолома в адрес ООО «РусМет-К» оценки в оспариваемом решении не получили. На вопрос суда о проведении товарного баланса, сопоставлении закупа и реализации, а также установлении реальных поставщиков металлолома «закупленного у физических лиц», представитель налогового органа указал на отсутствие такой обязанности у Инспекции в рамках камеральной проверки.  

Между тем, суд отмечает, что выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).  

По мнению суда, в рассматриваемом случае, применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование и не может быть произвольным.  

Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления лома металлов обществу и последующей продажи им спорной продукции конечным покупателям ответчиком в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты заявителя (статьи 247, 252, 313 НК РФ).  

Доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в «налоговой реконструкции», поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.  

Аналогичный вывод отражен в постановления Арбитражного Суда Поволжского округа от 11.07.2024 г. по делу № А65-21549/2022, от 26.03.2025 по делу № А65-8332/2024, Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 по делу N А76-41659/2021.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.  

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  

смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что собранные Инспекцией доказательства действительно свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в приемо-сдаточных актах, однако не опровергают оплату металлолома и его принятие от физических лиц.  

В рассматриваемом случае, по мнению суда, Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ, а именно не проверено, имеются ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).  

При этом, суд отмечает, что документы, указанные в п. 1.6 Акта проверки, положенные в основу оспариваемого решения, а также прочие доказательства принятия исчерпывающих мер налогового контроля, в материалы судебного дела Инспекцией в ходе судебного разбирательства представлены не были.  

Факт реализации Обществом принятого от физических лиц металлолома, а также факт учета полученных от реализации доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль подтверждены материалами дела и Инспекцией не опровергнуты. Доказательства безвозмездного получения металлолома налоговым органом в ходе проверки не добыты и в материалы дела не представлены. Показаниями свидетелей, изложенными по тексту оспариваемого решения на стр. 29-30, выборочно вызванными налоговым органом, также подтверждается факт приобретения лома у физических лиц.  

Доводы инспекции о наличии свидетельских показаний отрицающих факт сдачи-приемки лома в адрес заявителя, а также о наличии умерших физических лиц на момент составления акта приемки-сдачи лома, судом отклоняются, поскольку сами протокола допросов в ходе судебного разбирательства по делу Инспекцией в материалы дела не представлены. Из текста оспариваемого решения (стр. 29-38) с указанием содержания показаний свидетелей отсутствуют сведения о том, каким образом заявителю могли стать известными персонифицированные данные физических лиц, указанных в актах приемки-сдачи лома (ФИО, дата рождения, ИНН, паспортные данные и пр.). Отсутствуют сведения и о том, что физическими лицами утрачивались паспорта и по этому поводу они обращались в компетентные органы, или о том, что они передавали паспорта другим лицам.  

В свою очередь, само по себе отрицание физическими лицами факта сдачи лома без выяснения перечисленных обстоятельств не может быть признано достаточным основанием для того, чтобы признать имеющиеся у Общества документы и содержащиеся в них сведения недостоверными и не подтверждающими реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Девятнадцатого апелляционного суда от 05.08.2013 по делу № А48-141/2013, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А05-10394/2020.  

Ссылка налогового органа на регистрацию ряда физических лиц в регионах отдаленных от места расположения Общества и его пунктов приема, судом отклоняется с учетом закрепленного Конституцией РФ права граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства. При этом, следует отметить, что согласно положений ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской  

Федерации" регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение при переезде из одного субъекта РФ в другой, а в случае изменения населенного пункта в пределах одного субъекта РФ регистрация не требуется.  

Таким образом, с учетом не опровергнутого налоговым органом факта наличия у Общества лома и его последующей реализации, необходимости несения Обществом затрат на оплату данного товара, а также при отсутствии достоверных и бесспорных доказательств безвозмездного получения металлолома, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего Инспекцией в данном случае не сделано.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доначисление Обществу налога на прибыль и начисление соответствующих сумм штрафа не соответствует реальному размеру налоговых обязательств Общества.  

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах дела отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 по делу № А13-12418/2017.  

Касаемо эпизода по привлечению Общества оспариваемым решением к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, суд отмечает следующее.  

Как следует из оспариваемого решения, с учетом внесенных изменений решениями УФНС России по РТ, налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации с опозданием на 1 календарный день, из расчета (1 865 419 руб. *5%*1 месяц)/2 = 46 635 руб.  

Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается, однако заявитель просит уменьшить размер финансовых санкций до 1000 руб., ссылаясь, в том числе на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.  

Вместе с тем, как следует из положений ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.  

Учитывая приведенный порядок расчета штрафных санкций, выводы суда о необоснованном доначислении налога на прибыль в рассматриваемом случае, нарушение срока подачи декларации на 1 день, размер финансовой санкции за допущенное Обществом правонарушение не может превышать 1000 руб.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы закона, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан № 4776 от 05.12.2024 о привлечении ООО «Транстехмет» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 865 419 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ и по п. 1 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 1000 руб. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Настоящее дело рассмотрено без взимания государственной пошлины, поскольку заявителю при принятии заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а налоговый орган, в силу положений ст. 333.37 НК РФ, как истец и ответчик, освобожден от ее уплаты. В связи с указанным, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан № 4776 от 05.12.2024 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "Транстехмет" налога на прибыль организаций в размере 1 865 419 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ и по п. 1 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 1000 руб.  

Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Транстехмет".  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.Н. Абдрафикова