ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28097/2021

г. Красноярск

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  от истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь»: ФИО2,  представителя по доверенности от 01.04.2024, диплом,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует: от третьего лица – краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания»: ФИО3,  представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2024 года по делу  № А33-28097/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь» (далее – истец, ООО ПКФ «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее – ответчик, департамент): о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения договора аренды от 06.10.2016 № 1199, совершенной ответчиком посредством направления уведомления от 06.09.2021 № 19825 в адрес истца, о признании незаконным решения ответчика от 11.08.2021 № 17845 об отказе в продлении срока договора аренды от 06.10.2016 № 1199, заключенного с истцом.

Определением от 02.11.2021 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение «Центр питания» (далее – КГБУ «Центр питания»), Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что решение об отказе в продлении  договора аренды от 11.08.2021 № 17845 противоречит статье 39?? Земельного кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона № 381-ФЗ. Указывает, что на момент совершения ответчиком оспариваемой односторонней сделки, автостоянка являлась включенной в схему размещения нестационарных объектов в г. Красноярске.

Отзывы  на апелляционную  жалобу  не  представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.03.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.05.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КГБУ «Центр питания» устно  выразил  несогласие с  доводами  жалобы. Просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Красноярска (далее - администрация) и ООО ПКФ «Сибирь» (владелец) заключен договор на размещение временного сооружения от 27.04.2016 № 2071/2 (далее также – договор на размещение временного сооружения).

По условиям договора администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: автостоянка (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 2219 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 № 415 (далее - схема), по адресу: 

<

...>, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение) (пункт 1.1).

Срок действия договора устанавливается до 01.07.2018 (пункт 1.2).  Условия действия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 04.11.2011 (пункт 1.3). Дополнительным соглашением от 26.05.2020 срок действия договора продлен до 01.01.2023.

Договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.1).

Пунктами 5.3, 5.3.1. договора на размещение временного сооружения установлено, что основанием для досрочного расторжения договора является наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.

Между департаментом (арендатор) и ООО ПКФ «Сибирь» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2016 № 1199 (далее – договор аренды).

Из преамбулы договора аренды следует, что он заключается на основании договора на размещение временного сооружения от 27.04.2016 № 2071/2.

По условиям договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 0400193:4, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 32А, для использования в целях размещения временного сооружения: автостоянки в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2826,92 м2 (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи (пункт 1.1).

Срок аренды участка устанавливается с 27.09.2016 по 26.08.2017. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.1). Дополнением от 18.12.2020 пункт 2.1 договора аренды изложен в следующей редакции: срок действия договора аренды продляется с 01.12.20202 по 29.10.2021.

Пунктом  6.3 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае отмены распорядительного акта (договора на размещение временного сооружения), являющегося основанием для заключения договора.

Согласно постановлению администрации г. Красноярска от 27.09.2012 № 415                  «Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска» (далее – Постановление № 415) (редакции от 30.09.2021), в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярск за номером 2219 включена автостоянка по ул. Тельмана, 32а, сроком до 01.01.2023.

Распоряжением администрации города Красноярска от 05.08.2020 № 2463-недв    КГБУ «Центр питания» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов с КН 24:50:0400186:9195 площадью 3337,0 м2, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, в районе здания по ул. Тельмана, 34, с наложением на охранные зоны инженерных сетей, в целях строительства объекта с разрешенным использованием: деловое управление (код - 4.1), хранение автотранспорта (код - 2.7.1).

Заявлением от 21.07.2021 № 14 ООО ПКФ «Сибирь» обратилось в департамент  с просьбой продлить договор аренды земельного участка от 06.10.2016 № 1199, используемого для размещения автостоянки, в соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2020 № 2715/с к договору на размещение временного сооружения от 27.04.2016 № 2071/2.

Письмом от 11.08.2021 № 17845-ги в ответ на письмо заявителя от 21.07.2021 № 14, департамент сообщил об отказе в продлении договора аренды, о необходимости произвести передачу данного земельного участка по акту приема-передачи представителям Департамента в надлежащем состоянии, демонтировав временное сооружение. Отказ мотивирован тем, что земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование КГБУ «Центр питания» (номер государственной регистрации права 24:50:0400186:9195-24/095/2020-1 от 24.08.2020).

Уведомлением от 26.08.2021 № 05/3667-дг департамент, ссылаясь на пункт 5.3.1 договора на размещение временного сооружения, уведомил ООО ПКФ «Сибирь» о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения с 25.11.2021. В обоснование указано, что распоряжением администрации города Красноярска от 05.08.2020 № 2463-недв земельный участок с КН 24:50:0400186:9195, предоставлен КГБУ «Центр питания» в постоянное (бессрочное) пользование.

Уведомлением от 06.09.2021 № 19825 департамент, ссылаясь на письмо  от 26.08.2021, уведомил арендатора о досрочном расторжении договора с 25.11.2021. Департамент также сообщил о необходимости осуществить передачу земельного участка по акту приема-передачи представителям департамента в надлежащем состоянии, демонтировав временное сооружение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) № КУВИ-002/2020-34409924, земельный участок с КН  24:50:0400186:9195 обременен правом постоянного (бессрочного) пользования в пользу КГБУ «Центр питания».

Согласно Постановлению № 415 в редакции от 19.10.2021, автостоянка по ул. Тельмана, 32а в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу № А33-16459/2022 отказано в удовлетворении требований ООО ПКФ «Сибирь» к департаменту о признании незаконным распоряжения от 17.02.2020 № 742-недв «О предварительном согласовании предоставления земельного участка (КГБУ «Центр питания»). Согласно решению судом установлено, что временное сооружение (автостоянка по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 32а) входит в границы предоставленного земельного участка (с КН 24:50:0400186:9195).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2023 по делу № А33-3828/2022 суд отказал в удовлетворении требований ООО ПКФ «Сибирь» к департаменту о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения, совершенной посредством направления уведомления от 26.08.2021 № 05/3667-дг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из преюдициальности  вступивших  в  законную силу судебных актов  по вышеуказанным   делам,  отсутствия  автостоянки в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска,  обременения  земельного участка с КН  24:50:0400186:9195  правом постоянного (бессрочного) пользования в пользу КГБУ «Центр питания».

Повторно  исследовав материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводами суда  перовой  инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление земельного участка истцу по договору аренды имело целевой характер, договор аренды прямо взаимосвязан с действием договора на размещение временного сооружения.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Указанная норма предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6.3 договора аренды, договор может быть расторгнут в случае отмены распорядительного акта (договора на размещение временного сооружения), являющегося основанием для заключения договора.

Истолковав данное условие, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что путем его включения в договор стороны фактически предусмотрели последствия невозможности дальнейшего использования земельного участка в соответствии с целями договора, а именно - прекращение основания для возникновения арендных отношений, то есть договора на размещение временного сооружения.

Вопреки доводам истца, в случае прекращения договора на размещение временного сооружения у арендодателя возникает предусмотренное условиями договора  право  на  расторжение   договора   аренды в одностороннем порядке.

Указанное право реализовано департаментом путем направления истцу уведомления от 06.09.2021, мотивированного фактом досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения.

Законность и правомерность  расторжения  договора  на  размещение  временного  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского от 26.07.2023 по делу № А33-3828/2022.

Доводы истца о том, что при реализации  права на односторонний отказ от исполнения договора департамент действовал недобросовестно, подлежат отклонению как не доказанные и не соответствующий установленным судом обстоятельствам.

Доводы истца о том, основания для отказа в продлении договора аренды земельного участка и  для одностороннего отказа от его исполнения договора  аренды отсутствовали, ввиду   нахождения  временного сооружения  на момент направления уведомлений об  одностороннем  отказе  от  договора  и  на  момент  подачи иска в схеме размещения временных сооружений в городе Красноярске (далее также – схема), являлись  предметом  исследования  суда  первой  инстанции  и  обоснованно отклонены. Оснований  для  переоценки  выводов суда  первой  инстанции  по  данному вопросу  у  суда  апелляционной  инстанции  не  имеется.

При   этом  с учетом норм Положения № 809  суд первой  инстанции  обоснованно указал, что сам  по себе факт включения временного сооружения в схему размещения временных сооружений не является  самостоятельным основанием для возникновения  права конкретных субъектов на размещение такого сооружений на земельном участке публичной собственности и пользования им.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае право аренды у арендатора возникает именно на основании действующего договора аренды, при этом информация, содержащаяся в схеме, сама по себе наличие такого права не подтверждает.

Более того, условия договора не ставят возможность его  продления  или  расторжения (пункт 6.3) в зависимость от наличия/отсутствия места размещения временного сооружения в схеме.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что схема размещения временных сооружений представляет собой общий инструмент систематизации размещения таких объектов на территории муниципального образования (без указания конкретных лиц, являющихся владельцами объектов и эксплуатирующими их). С учетом Положения №809 и условий договора аренды, предоставление земельного участка для размещения временного сооружения подлежит комплексному регулированию (в том числе на основании действующего договора на размещение временного сооружения).

Схема не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в ней, а определяет потенциальную возможность размещения объекта в каком-либо месте и не предусматривает, что такой объект в названном месте должен быть размещен именно ООО ПКФ «Сибирь» с автоматическим предоставлением ему прав на земельный участок.

При   этом судом  первой  инстанции  обоснованно  учтено, что согласно Постановлению № 415 в редакции от 19.10.2021, автостоянка по ул. Тельмана, 32а в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, отсутствует.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что односторонний отказ департамента от исполнения договора аренды является правомерным и  обоснованно  отказал в удовлетворении требования о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения договора аренды от 06.10.2016 № 1199, совершенной посредством направления уведомления от 06.09.2021 № 19825, обосновано было отказано.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения департамента от 11.08.2021 № 17845 об отказе в продлении срока договора аренды.

На момент принятия решения департамент руководствовался распоряжением администрации города Красноярска от 05.08.2020 № 2463-недв о передаче прав на земельный участок КГБУ «Центр питания» в постоянное (бессрочное) пользование, что с учетом пункта 20 Положения № 809 свидетельствовало о наличии оснований для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения.

Как уже  указывалось,   правомерность   передачи прав на земельный участок КГБУ «Центр питания» в постоянное (бессрочное) пользование  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу № А33-16459/2022.

Принимая во внимание  установленные  по  делу  обстоятельства  и  вступившие в  законную силу  судебные акта  по   делам № А33-16459/2022, № А33-3828/2022, суд  первой   инстанции  обоснованно  указал, что  удовлетворение требований истца по  настоящему  делу не приведет к восстановлению желаемого истцом положения, поскольку, как уже отмечалось, аренда носила целевой характер – для размещения конкретного временного сооружения на основании договора от 27.04.2016 № 2071/2,  который  прекратил свое  действие. Спорный  земельный участок  предоставлен  в  бессрочное   пользование иному  лицу -   КГБУ «Центр питания».

Оценивая в целом  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2024 года по делу № А33-28097/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.Н. Пластинина