﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18623/2019(3)-АК

Дело №А60-60722/2019

08 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  	Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Поповой Марины Алексеевны, Сафонова Игоря Евгеньевича, Костырко Дениса Николаевича, Чечулина Станислава Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2021 года

о частичном удовлетворении требования публичного акционерного общества Банка ВТБ  (ИНН 7702070139) о включении в реестр требований кредиторов должника; о включении требования ПАО Банка ВТБ в размере 3 397 994,88 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов Сулеймановой Елены Владимировны,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-60722/2019

о признании Сулеймановой Елены Владимировны (ИНН 666400376003) несостоятельной (банкротом),

установил:

21.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Поповой Марины Алексеевны (далее – Попова М.А.) о признании Сулеймановой Елены Владимировны (далее – Сулейманова Е.В., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 26.12.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 Сулейманова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее – Рыбникова А.В.), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №116(6837) от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 Рыбникова А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Файзуллаева Яна Давлятовна (далее – Файзуллаева Я.Д.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

24.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о включении требования в размере 5 187 795,60 рубля, в том числе 1 359 197,95 рубля основного долга, 493 531,19 рубля процентов, 3 335 066,46 рубля пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) требования удовлетворены частично, требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 397 994,88 рубля, в том числе                      1 359 197,95 рубля основного долга, 493 531,19 рубля процентов и 1 545 265,74 рубля пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, кредиторы Попова Марина Алексеевна (далее – Попова М.А.), Сафонов Игорь Евгеньевич (далее – Сафонов И.Е.), Костырко Денис Николаевич (далее – Костырко Д.Н.) и Чечулин Станислав Вячеславович (далее – Чечулин С.В.) обратились с  апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 22.03.2021 отменить.

Заявители жалобы указывают на то, что суд первой инстанции не мотивированно не учел возражения кредиторов по страхованию рисков. Полагают, что Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств того, что им не использован такой способ компенсации убытков от невыплат по кредиту, как получение страхового возмещения, не представил выписку по кредитному делу с расчетом части задолженности, списанной за счет финансового резерва, в связи с чем, существует вероятность неоднократного удовлетворения притязаний Банка ВТБ (ПАО) за счет нескольких источников, что противоречит законным ожиданиям других кредиторов и ущемляет их права. При подаче заявления Банком ВТБ (ПАО) пропущен срок исковой давности для обращения с требованием. 

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От кредиторов Поповой М.А., Сафонова И.Е., Костырко Д.Н., Чечулина С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и Сулеймановой Е.В. заключен кредитный договор №625/0002-0146822 о выдаче кредита на сумму 1 000 000,00 рублей на срок с 22.03.2013 по 22.03.2018, процентная ставка 23,8% годовых.

Обязательства Сулеймановой Е.В. по указанному договору исполнялись ненадлежащим образом.

По расчету Банка ВТБ (ПАО) задолженность должника по указанному кредитному договору составляет 2 887 253,31 рубля, из которых 703 984,91 рубля основного долга, 259 602,88 рубля процентов и 1 923 665,52 рубля пени.

01.08.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и Сулеймановой Е.В. заключен кредитный договор №625/0402-0002601 о выдаче кредита на сумму 564 000,00 рублей  на срок с 01.08.2014 по 01.08.2019, процентная ставка 20,3%.

Обязательства Сулеймановой Еленой Владимировной по указанному договору исполнялись ненадлежащим образом.

По расчету Банка ВТБ (ПАО) задолженность должника по указанному кредитному договору составляет 1 680 409,80 рубля, из которых 509 411,34 рубля основного долга, 188 206,53 рубля процентов и 982 791,93 рубля пени.

22.02.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и Сулеймановой Е.В. заключен кредитный договор №633/0002-0098600 о выдаче кредитной карты, лимит 300 000,00 рублей, процентная ставка 26%.

Обязательства Сулеймановой Е.В. по указанному договору исполнялись ненадлежащим образом.

По расчету Банка ВТБ (ПАО) задолженность должника по указанному кредитному договору составляет 620 132,49 рубля, из которых 145 801,70 рубля основного долга, 45 721,78 рубля процентов и 428 609,01 рубля пени. 

Определением от 26.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Сулеймановой Е.В. 

Решением арбитражного суда от 17.06.2020 Сулейманова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

Определением от 24.08.2020 Рыбникова А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Файзуллаева Я.Д.

По расчету кредитора, общий размер задолженности должника перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 5 187 795,60 рубля, в том числе 1 359 197,95 рубля основного долга, 493 531,19 рубля процентов и 3 335 066,46 рубля пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Возражая относительно заявленных требований, кредиторы Попова М.А., Сафонов И.Е. привели доводы о том, что не представлены оригиналы кредитных договоров и договора страхования жизни и здоровья заемщика; санкции к заемщику несоразмерены причиненному кредитору ущербу подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представили перерасчет на основании положения, установленного пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (поскольку основной долг составляет 1 359 197,00 рублей, то общая задолженность по кредитам не может превышать 3 397 992,00 рублей (1 359 197,00 рублей х 1,5 + 1 359 197,00 рублей)); Банк не обращался в суд с заявлением о признании Сулеймановой Е.В. банкротом, Банк обращался с иском в суд о взыскании задолженности, но ему было отказано; Банк не лишен возможности удовлетворения своих требований за счет страховой выплаты.

Финансовый управляющий просил снизить размер санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 3 397 994,88 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению, доказательств полной оплаты задолженности по договорам должником в материалы дела не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку требования Банка ВТБ (ПАО) основаны на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела и подтверждено документально, между Банком ВТБ (ПАО) и Сулеймановой Е.В. заключены следующие договоры: кредитный договор №625/0002-0146822 от 22.03.2013 о выдаче кредита на сумму 1 000 000,00 рублей на срок с 22.03.2013 по 22.03.2018, процентная ставка 23,8% годовых; кредитный договор №625/0402-0002601 от 01.08.2014 о выдаче кредита на сумму 564 000,00 рублей  на срок с 01.08.2014 по 01.08.2019, процентная ставка 20,3%; кредитный договор №633/0002-0098600 от 22.02.2013 о выдаче кредитной карты, лимит 300 000,00 рублей, процентная ставка 26%.

По расчету Банка ВТБ (ПАО), общий размер задолженности должника перед Банком ВТБ (ПАО) по вышеуказанным договорам составляет                                   5 187 795,60 рубля, в том числе 1 359 197,95 рубля основного долга, 493 531,19 рубля процентов и 3 335 066,46 рубля пени.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по кредитным соглашениям, а также доказательства отсутствия задолженности по ним, в материалах дела отсутствуют. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными в части включения суммы основного долга в размере 1 359 197,95 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, при рассмотрении обоснованности требований кредитора Банка ВТБ (ПАО) кредиторами Поповой М.А., Сафоновым И.Е. и финансовым управляющим было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко включению в реестр неустойки до 1 545 265,74 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно включил требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 397 994,88 рубля, в том числе 1 359 197,95 рубля основного долга, 493 531,19 рубля процентов и 1 545 265,74 рубля пени, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивированно не учел возражения кредиторов по страхованию рисков, Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств того, что им не использован такой способ компенсации убытков от невыплат по кредиту, как получение страхового возмещения, не представил выписку по кредитному делу с расчетом части задолженности, списанной за счет финансового резерва, в связи с чем, существует вероятность неоднократного удовлетворения притязаний Банка ВТБ (ПАО) за счет нескольких источников, что противоречит законным ожиданиям других кредиторов и ущемляет их права, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Доводы заявителей апелляционный жалобы о том, что при подаче заявления Банком ВТБ (ПАО) пропущен срок исковой давности для обращения с требованием, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку требование о пропуске кредитором срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу №А60-60722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова