ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6754/2020

г. Киров

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 

по делу № А29-6754/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (далее – заявитель, ООО «СеверТранс», Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 29.05.2020 № РНП-11-111.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – третье лицо, УЖКХ АМО МР «Сосногорск», заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СеверТранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ООО «СеверТранс» настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. По мнению заявителя жалобы, допущенное им действие (бездействие), заключающееся в неисполнении в установленный срок условий контракта, не является недобросовестным, соответственно, к заявителю не может быть применено наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр). Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Протокольным определением от 02.02.2021 рассмотрение дела было отложено до 09.03.2021. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.05.2020 УЖКХ АМО МР «Сосногорск» обратилось в УФАС с заявлением от 19.05.2020 № 2646 о необходимости включения информации об ООО «СеверТранс» в Реестр по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (т.2 л.д. 1-2).

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что 14.01.2020 по итогам проведения электронного аукциона между УЖКХ АМО МР «Сосногорск» (заказчик) и ООО «СеверТранс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0107300002019000248-0811906-01 на выполнение работ по сносу ветхих деревянных сараев на территории городского поселения «Сосногорск» по адресу: 

<

...> (далее – муниципальный контракт, т.2 л.д.13-17).

По условиям пунктов 1.1, 2.1 муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по сносу ветхих деревянных сараев на территории городского поселения «Сосногорск» по адресу: 

<

...> в срок - в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, то есть до 13.02.2020 (включительно).

27.01.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 24.01.2020 №10-СТ (т.1 л.д. 82), в котором просил убрать снег с территории производства работ или компенсировать дополнительные работы, не предусмотренные в смете, а также продлить срок выполнения работ по контракту на четыре месяца.

Письмом от 11.02.2020 № 774 УЖКХ АМО МР «Сосногорск» со ссылкой на пункт 1.2 муниципального контракта, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе,  Закон № 44-ФЗ) отказала Обществу в проведении работ по уборке снега силами заказчика и компенсации этих работ, а также в продлении срока исполнения муниципального контракта (т.2 л.д. 75).

21.02.2020 с целью контроля исполнения условий муниципального контракта комиссией в составе должностных лиц УЖКХ АМО МР «Сосногорск» (далее – Комиссия) проведен осмотр территории городского поселения «Сосногорск» по адресу: 

<

...>, составлен акт о нарушении сроков выполнения работ по сносу ветхих деревянных сараев на территории городского поселения «Сосногорск» по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 78-79).

25.02.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой просил назначить ответственного по данному контракту, приступить к выполнению работ и произвести работы в срок до 16.03.2020, сообщил о том, что в соответствии с пунктом 11.5 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д. 77).

02.04.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т.2 л.д. 5-6). 

13.04.2020 ООО «СеверТранс» направило в адрес заказчика письмо от 12.04.2020 № 13-СТ (т.1 л.д. 89), в котором сообщалось о завершении работ по муниципальному контракту и согласовании даты приемки выполненных работ. В приложениях к названному письму подрядчик представил акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет от 13.04.2020 № 04.

В ответ УЖКХ АМО МР «Сосногорск» сообщило, что по состоянию на 13.04.2020 контракт не исполнен, исполнительная документация не может быть составлена ранее, чем завершены работы по контракту, в связи с чем заказчик возвратил представленную ООО «СеверТранс» исполнительную документацию (письмо от 13.04.2020 № 2064, т.2 л.д. 64).

17.04.2020 и 20.04.2020 ООО «СеверТранс» направило в адрес заказчика соответственно письма от 16.04.2020, 17.04.2020, в которых Общество указало на несоответствие технического задания пункту 1.1 муниципального контракта, что техническим заданием не предусмотрена разборка погребов, находящихся под наземной частью объекта контракта (т.2 л.д. 42, 46-47).

22.04.2020 Комиссией проведен осмотр территории городского поселения «Сосногорск» по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что по состоянию на 22.04.2020 ООО «СеверТранс» произведена разборка надземной части сараев, не выполнены следующие работы: погрузка мусора строительного, перевозка грузов самосвалами (на расстояние до 13 км), устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка, отсыпка песком (акт от 22.04.2020 о нарушении сроков выполнения работ по сносу ветхих деревянных сараев на территории городского поселения «Сосногорск» по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 25).

24.04.2020 подрядчик сообщил заказчику об окончании работ по муниципальному контракту и направил в адрес последнего исполнительную документацию: акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 22.04.2020 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 22.04.2020 № 1, счет № 4 от 24.04.2020 на сумму 125 741,09 руб. (письмо от 24.04.2020 № 21-СТ, т.1 л.д. 94).

Согласно акту от 27.04.2020 о нарушении сроков выполнения работ по сносу ветхих деревянных сараев на территории городского поселения «Сосногорск» по адресу: 

<

...> по состоянию на 27.04.2020 в районе снесенных сараев завезен песок в небольшом количестве, но не выполнены следующие работы: погрузка мусора строительного, перевозка грузов самосвалами (на расстояние до 13 км), устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка, отсыпка песком (т.2 л.д. 30).

Письмом от 29.04.2020 № 2351 заказчик возвратил представленную ООО «СеверТранс» исполнительную документацию, при этом указал на то, что по состоянию на 29.04.2020 Обществом муниципальный контракт не исполнен в полном объеме, исполнительная документация не может быть составлена ранее, чем завершены работы по контракту (т.2 л.д. 53).

14.05.2020 Общество направило в адрес заказчика претензию, в которой просило уточнить, какие конкретно пункты контракта не исполнены Обществом (претензия от 13.05.2020 № 27-СТ, т.2 л.д. 32).

В письме от 18.05.2020 № 2600 УЖКХ АМО МР «Сосногорск» пояснило, что по состоянию на 15.05.2020 Обществом не выполнен полный комплекс работ, определенный техническим заданием к муниципальному контракту, а именно: погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 13 км; талон на прием и размещение строительного мусора на полигоне строительного мусора; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщиной 200 мм; песок природный для строительных работ средний (т.2 л.д. 31).

Учитывая изложенное, 29.05.2020 Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО «СеверТранс» в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д. 119-129).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений о заявителе в Реестр и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд (пункт 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил № 1062  уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 11.3 муниципального контракта предусмотрено право стороны (заказчика) на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия муниципального контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 02.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта послужило существенное нарушение условий (предусмотренные контрактом работы не выполнены к установленному сроку) (т.2 л.д. 5-6). 

Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту установлен заказчиком, проверен и подтвержден антимонопольным органом, подтверждается материалами дела. В установленный срок Общество не произвело работы, на которые рассчитывал заказчик при заключении данного муниципального контракта, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с условиями заключенного между ним и УЖКХ АМО МР «Сосногорск» муниципального контракта на выполнение работ по сносу ветхих деревянных сараев на территории городского поселения «Сосногорск» по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев соответствующие доводы Общества применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае контракт заключен на основании положений Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 12.12.2019 № 0107300002019000248.

Из материалов дела усматривается, что при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств между заявителем и заказчиком не возникло разногласий по поводу существенных условий контракта, в частности, о его предмете.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора (контракта) и условиям оборота, ввиду чего ссылка Общества на обстоятельства, приведшие к неисполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Доводы заявителя жалобы о том, что главной причиной неисполнения работ в установленный срок явилась невозможность разборки подвалов, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, разборка и засыпка подвалов (погребов) не была предметом электронного аукциона и муниципального контракта. По условиям муниципального контракта требовалось выполнить работы по сносу ветхих деревянных сараев на территории городского поселения «Сосногорск» по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 1 технического задания, являющемуся приложением № 1 к данному контракту, Обществу надлежало выполнить работы по разборке надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов (т.2 л.д. 18).

Из пояснений заказчика, представленных в антимонопольный орган, следует, что при планировании закупки по сносу ветхих сараев (надземная часть сараев) заказчик не мог предвидеть объемы подвалов, обнаруженных ООО «СеверТранс». После завершения работ по разборке надземной части сараев УЖКХ АМО МР «Сосногорск» планирует на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключить отдельные договоры на выполнение работ по разборке и засыпке подвалов.

Аргументы Общества относительно неурегулирования с заказчиком вопроса по вывозу снега с территории работ по сносу ветхих деревянных сараев не являются подтверждением соблюдения условий заключенного муниципального контракта.

В силу пункта 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить собственными, привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с условиями «Контракта», Техническим заданием, включая возможные работы, определенно в «Контракте» не упомянутые, но необходимые для надлежащего выполнения работ по настоящему «Контракту».

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что работы по уборке снега с территории нахождения объекта муниципального контракта относятся к работам, предусмотренным в пункте 1.2 муниципального контракта. 

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемой ситуации заявитель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, в связи с чем требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта последним считаются выполненными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены решения антимонопольного органа от 29.05.2020 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр. 

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении и дополнениях к нему доводам Общества, не может свидетельствовать о нерассмотрении судом какого-либо из заявленных требований, об отсутствии оценки судом представленных Обществом в материалы настоящего дела доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней аргументы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СеверТранс» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 28.12.2020 данное ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу №А29-6754/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1