ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-9211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  24.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2020), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя                   ФИО3 (доверенность от 31.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2020 по делу № А68-9211/2020 (судья Алешина Т.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к АО «ТНС энерго Тула» о взыскании пеней за нарушение срока оплаты услуг за июль 2020 года в размере 4 036 256 руб. 73 коп. за период с 13.08.2020 по 29.10.2020 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением суда от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в частично, с АО «ТНС энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскана неустойка в размере 2 875 141 руб. 76 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить указанное решение в части снижения размера неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, которым приостановлено начисление неустойки в отношении граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2008 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнителем I), АО «ТНС энерго Тула» (заказчиком) и муниципальным унитарным предприятием «Тульские городские электрические сети» (исполнителем II) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 10, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленным настоящим договором. 

Согласно п. 2.1 договор заключен заказчиком и исполнителями I и II с целью осуществления исполнителями I и II комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика, приобретающим электрическую энергию (мощность) у заказчика в зоне его деятельности как гарантирующего поставщика. Отношения по передаче электрической энергии (мощности) до потребителей, точки покупки электроэнергии которых расположены вне границы зоны деятельности заказчика как гарантирующего поставщика, настоящим договором не регулируются. 

В свою очередь исполнитель I (ПСО) осуществляет передачу электроэнергии до границ балансовой принадлежности исполнителя II, а исполнитель II оказывает услуги по передаче электроэнергии по сетям, находящимся у него в собственности или на ином законном основании, непосредственно до потребителей заказчика по точкам, определенным в приложении № 5 к настоящему договору. 

При этом заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии исполнителю I, в том числе за услуги по передаче, оказываемые исполнителем II, по тарифам, утвержденным департаментом Тульской области по тарифам. 

Согласно п. 15(3) постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в июле 2020 года оказало ответчику услуги стоимостью 213 141 897 руб. 02 коп., которые последний оплатил, но с нарушением срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Ответчик обязательства по оплате оказанных в июле 2020 года услуг исполнил с нарушением сроков, установленных п. 15(3) Правил № 861, в связи с чем истец начислил ответчику законную неустойку в размере 4 036 256 руб. 73 коп. за период с 13.08.2020 по 29.10.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размере пеней.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер пеней.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке ст. 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Как верно указано судом области, гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации неустойку на сумму задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии по всем потребителям, независимо от категории, к которой они относятся, исходя из единой ставки рефинансирования ЦБ РФ (1/130).

В то же время, потребители оплачивают гарантирующему поставщику неустойку с суммы задолженности по оплате электроэнергии с учетом льготного порядка, предусмотренного для отдельных категорий потребителей, а также с учетом освобождения от ее уплаты в силу закона.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлен льготный порядок применения ответственности в отношении: собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов; товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг; управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг; теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 приостановлено действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части начисления неустойки в отношении граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг.

То есть, с 06.04.2020 гарантирующий поставщик не может начислять указанным категориям потребителей неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, независимо от периода возникновении задолженности.

Кроме того, с 06.04.2020 по 01.01.2021 отсутствуют какие-либо меры для понуждения граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате электроэнергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и снизил размер пеней до суммы 2 875 141 руб. 76 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2020 по делу № А68-9211/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев                         

                Т.В. Бычкова