133/2023-113661(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59145/2022

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 – доверенность от 24.07.2023 от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.02.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17737/2023) ООО «Строительно Монтажная Компания  «Крепость» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-59145/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная  Компания «Крепость»  

к АО «Связь» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная  компания «Крепость» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в редакции принятых  судом уточнений, к акционерному обществу «Связь» о взыскании 2 991 123 рублей  18 копеек неосновательного обогащения, 106 782 рублей 30 копеек процентов,  начисленных с 30.11.2021 по 31.03.2022, процентов по дату фактического исполнения  основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.09.2022 иск удовлетворен.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная  компания «Крепость» обратилось в суд с заявлением о взыскании 600 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал  с АО «Связь» в пользу ООО «Строительно монтажная компания «Крепость»  50 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной  части заявления отказал.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец подал  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой  

инстанции неправомерно и необоснованно уменьшил размер судебных расходов до  50 000 рублей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  определение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на  оплату услуг представителя истцом представлено Соглашение об оказании  юридической помощи от 11.04.2022 № 02/04-2022, акт приемки работ от 22.09.2022 №  1-02/04-2022, платежное поручение от 15.07.2022 № 530.  

Исходя из анализа указанных документов и обстоятельств дела, суд первой  инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения истцом судебных  расходов, а равно связь этих расходов с настоящим делом.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта  несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя в их  совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер и объем оказанных услуг,  категорию спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела,  объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных  документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам  настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием  представителя, условия заключенного договора, руководствуясь правовыми  подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс  интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные  расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в размере,  сокращенном до разумного – 50 000,00 рублей.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения  заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.  

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон  (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу  относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг  представителя.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части  3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для  определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос  решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110  АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  

основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом  правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности суммы  взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении  взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом  первой инстанции не учтен в полной мере,  

 Из пункта 1.2 Соглашения усматривается то, что юридические услуги,  оказываемые по настоящему Соглашению, представляют собой комплекс услуг по  обеспечению защиты прав и законных интересов Клиента и включает в себя: -  разработку юридической стратегии, подготовка претензии (требования о возврате  неосновательного обогащения), подготовка и направление искового заявления в  арбитражный суд, а также представление интересов Доверителя в суде первой  инстанции в отношении должника.  

Пунктом 15 Постановления от 21.01.2016 N1 разъяснено, что расходы на  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку  документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной  спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Выработка правовой стратегии не отнесена действующим законодательством к  судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнителем в рамках  договора оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного  характера, при этом расходы общества на подготовку процессуальных документов, и  в том и в другом случаях, не были выделены из общей суммы, выплаченной  заказчиком исполнителю.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суду первой инстанций, разрешая  вопрос о возмещении судебных расходов в рассматриваемом деле, принял во  внимание фактические обстоятельства настоящего дела, объем оказанных услуг,  учел сумму заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела,  критерии разумности и справедливости, а также учел необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон, счел разумными судебные расходы в  сумме 50 000,00 рублей.  

По мнению суда апелляционной инстанции, такое распределение расходов  отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения  судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов  обеих сторон.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом  случае ответчик, как проигравшая спор сторона, не заявил о чрезмерности  заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, не представил суду  доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории  дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг.  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что  

сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Справедливое  разрешение арбитражным судом вопроса о размере возмещения расходов на оплату  услуг представителя должно быть осуществлено судом с учетом комплексного  подхода к анализу имеющих значение обстоятельств и соблюдением баланса  интересов сторон.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда, нарушений норм  материального и процессуально права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2023 по делу № А56-59145/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 4:27:00

 Кому выдана Смирнова Яна Геннадиевна