РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-97378/17-105-739 

09.01.2018г.

резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017

текст решения изготовлен в полном объеме 09.01.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" (121087,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 18.09.2002)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АРСЕНАЛ" ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ"  (195009,

<

...>,ЛИТЕРА М,ПОМЕЩЕНИЕ 19-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 01.02.2017)

О взыскании 18 711 000 руб. неустойки по договору №158052от 01.07.2015г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.11.2017г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АРСЕНАЛ" ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ"  о взыскании 18 711 000 руб. неустойки по договору №158052от 01.07.2015г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору №158052 от 01.07.2015г.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным Истцом, так размер неустойки Истцом рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ - 9,25%.

С 30 октября 2017 года ставка рефинансирования ЦБ составляет - 8,25%.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (Заказчик) и ФГУТП^Конструкторское бюро «Арсенал» (в настоящее время АО «Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе» (далее по тексту - АО «КБ «Арсенал») (Исполнитель) был заключен договор №158052 от 01.07.2015г., в соответствии с которым АО «КБ «Арсенал» обязался выполнить СЧ ОКР на тему: «Разработка дополнения к эскизному проекту на ТЭМ. Изготовление СЧ ЯЭДУ и систем ЯЭДУ». Шифр СЧ ОКР: «ТЭМ-Арсенал», а ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обязалось принять выполненные работы и оплатить их (далее - Договор).

Работы по Договору выполняются в рамках государственного контракта от 08 августа 2013 г. №251-П002/13/244, заключенного Федеральным космическим агентством с ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша», а также Договора №131114-15/300-3/10-13, заключенного между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша».

Решение о привлечении АО «КБ «Арсенал» в качестве соисполнителя ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» было принято Федеральным космическим агентством и отражено в решении №АИ-168-р ДСП от 11.06.2016г.

Техническое задание № К901-372АН30-Т3.1-15 (далее ТЗ) является приложением к Договору и его неотъемлемой частью. Разделом 7 ТЗ установлены начальные и конечные сроки выполнения этапа №2. Кроме того, срок выполнения работ по этапу №2 Договора согласован сторонами в Ведомости исполнения - до 30.11.2016г.

В соответствии с п. 3.2. ТЗ - "Технические требования для изготовления теплообменных аппаратов и ионных двигателей ЯЭДУ заданы в конструкторской документации ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша".

В соответствии с п. 8.4. ТЗ - "Работы по изготовлению теплообменных аппаратов и ионных двигателей ЯЭДУ должны выполняться по конструкторской документации ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша" (Срок передачи КД от Заказчика Исполнителю до 30.08.15г.).

Полный комплект КД был передан Ответчику 23.12.2015 года, т.е. спустя 5 месяцев 23 дня с момента начала работ по этапу №2 Договора, что подтверждает сам Ответчик в отзыве (лист 4 Отзыва).

В первоначальной редакции ТЗ и Ведомости исполнения к Договору был установлен следующий срок окончания работ: до 30.06.2016г.

В свою очередь, с учетом задержки в представлении Ответчику КД, между Истцом и Ответчиком 04.08.2016г. было оформлено Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым стороны согласовали новые сроки выполнения работ по этапу №2 Договора, а именно - до 30.11.2016г. То есть Истец продлил Ответчику сроки выполнения работ по этапу №2 Договора на 5 месяцев, что соответствует срокам задержки в предоставлении КД.

Подписывая Дополнительное соглашение №1 к Договору с новыми сроками выполнения работ по этапу №2 Ответчик (Исполнитель по Договору) своими фактическими действиями согласовал/подтвердил возможность выполнения работ в срок, установленный Дополнительным соглашением №1. Ответчик возражений по поводу жестко установленного срока окончания этапа №2 не заявлял.

Кроме того, ни Договор, ни его приложения не предусматривают право Ответчика в одностороннем порядке увеличивать срок выполнения этапа работ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель по Договору обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

О невозможности выполнения работ по этапу №2 в сроки, установленные Договором, а также о приостановлении исполнения своего обязательства, Ответчик Истца не извещал. Соответственно не воспользовался правом приостановить выполнение работ в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Таким образом, доводы Ответчика о позднем получении КД не могут быть приняты во внимание, в качестве оснований для освобождения Ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ по этапу №2 Договора, так как Дополнительное соглашение №1 к Договору было заключено именно с учетом позднего предоставления КД и сроков, необходимых для выполнения требований КД. Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 15.04.2010 МВАС-3814/10 по делу №А60-121 73/2009-С11 и Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2015 №305-ЭС15-15271 по делу №А40-89149/2014.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе направить Исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Истцом произведен расчет неустойки согласно п.8.5 договора  исходя из 1/130  ставки 9,25% от суммы контракта за каждый день просрочки в размере  18 711 000 руб.

На день судебного разбирательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%.

Судом произведен расчет неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день судебного разбирательства 8,25% . Размер неустойки составил 16 607 250 руб.

При изложенных обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 16 607 250 руб.

Расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330 ГК РФ, ст.ст.  110, 123, 156, 158, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АРСЕНАЛ" ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ" в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" неустойку в размере 16 607 250 руб. (Шестнадцать миллионов шестьсот семь тысяч двести пятьдесят рублей),  расходы по государственной пошлине в размере 103 450 руб.( Сто три тысячи четыреста пятьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова