ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9896/2022

г. Киров

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2023 по делу № А82-9896/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: акционерное общество «Аб ИнБев Эфес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань»  (далее – заявитель, ООО «Альфа Рязань», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 31.05.2022 по делу об административном правонарушении № 076/04/14.3-284/2022, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Аб Ин Бев Эфес» (далее – третье лицо, АО «Аб Ин Бев Эфес»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Рязань» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В жалобе Общество настаивает на наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Согласно жалобе из материалов дела не следует, что вмененное нарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, антимонопольный орган таких обстоятельств не выявил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании, проведенном с посредством системы веб-конференции, настаивал на занятой по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило обращение по вопросу распространения 10.06.2021 и 26.06.2021 на кассовых чеках в магазине «Красное&Белое» в г.Рыбинск Ярославской области информации следующего содержания: «BUD тебе рад! Купи три любых BUD. Регистрируй чек – выигрывай призы! (krasnoeibeloe.kingofbeers.сom)», «На чьей стороне ты. Красной, белой? Купи три любых BUD и сохрани чек – Получи гарантированный приз! (krasnoeibeloe.kingofbeers.сom)» (л.д.127-132).

Определением от 08.09.2021 Управлением в связи с поступившим обращением возбуждено дело № 076/05/21-936/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д.64-65). 

08.12.2021 комиссией УФАС принято решение (изготовлено в полном объеме 22.12.2021), в соответствии с которым АО «АБ ИнБев Эфес» как рекламодатель рассматриваемой рекламы признано нарушившим требования пункта 1 части 5 статьи 5, статьи 9, части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ); ООО «Альфа Рязань» как рекламораспространитель рекламы признано нарушившим статью 9, часть 2.1 статьи 21, часть 3 статьи 21 Закона о рекламе (л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 3 указанного решения комиссией УФАС материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении ООО «Альфа Рязань» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

31.03.2022 Управлением в отношении Общества составлен протокол по делу № 076/04/14.3-284/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д.36-40). Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности (л.д.49-50).

31.05.2022 заместителем руководителя УФАС вынесено постановление по делу № 076/04/14.3-284/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.6-8). Постановление вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности (л.д.30-31)

Не согласившись с постановлением, ООО «Альфа Рязань» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным. Основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение (часть 2 статьи 3.4, статья 4.1.1 КоАП РФ) суд не усмотрел. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции на дату совершения рассматриваемого в деле нарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);  под объектом рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно части 4 статьи 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные настоящим Законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Законом установлены специальные требования и ограничения.

Распространенная на кассовых чеках в магазине «Красное&Белое» в г.Рыбинск информация следующего содержания: «BUD тебе рад! Купи три любых BUD. Регистрируй чек - выигрывай призы! (указан адрес сайта. сom)», «На чьей стороне ты. Красной, белой? Купи три любых BUD и сохрани чек - Получи гарантированный приз! (указан адрес сайта. сom)» отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой. Объектом рекламирования выступает пивная продукция марки «BUD», реализуемая в магазине «Красное&Белое» в г. Рыбинск Ярославской области в рамках проводимой в нем акции на этот товар.

Согласно статье 21 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 490-ФЗ) реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (часть 2.1). Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (часть 3).

В соответствии со статьей 9 Закона № 38-ФЗ в рекламе, сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее – стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

На основании пункта 1 части 5 статьи 5 № 38-ФЗ в рекламе не допускаются использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 9, частями 2.1, 3 статьи 21 настоящего Закона. 

Факт нарушения ООО «Альфа Рязань» как рекламораспространителем спорной рекламы статьи 9, части 2.1 и 3 статьи 21 Закона о рекламе установлен УФАС, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения комиссией УФАС дела № 076/05/21-936/2021 и принятия по нему решения от 08.12.2021 (изготовлено в полном объеме 22.12.2021). В удовлетворении заявления Общества о признании указанного решения незаконным решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 по делу № А82-3249/2022, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано. Установленные по делу № А82-3249/2022 обстоятельства, в том  числе в части соблюдения УФАС процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, имеют преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Приведенные представителем Общества в судебном заседании пояснения по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств. Распространение рассматриваемой в деле рекламы произведено Обществом с нарушением статьи 9, части 2.1 и 3 статьи 21 Закона о рекламе (спорная реклама на чеках представляет интерес для неопределенного круга лиц, может быть доступна с учетом выноса чека за пределы магазина и иным лицам, не только тем, кому он был выдан). Оснований для иных суждений апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Альфа Рязань» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не названы.

При таких обстоятельствах необходимо признать доказанным в деянии заявителя состав правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято УФАС в пределах давностного срока. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, заявителем на наличие таковых в апелляционной жалобе не указано.

В жалобе ООО «Альфа Рязань» приводит доводы о возможности применения в настоящем деле статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ему административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех названных в этих нормах обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение от 29.05.2019 № 1448-О).

Согласно пункту 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает совокупности оснований для применения в настоящем деле указанных норм. Из материалов дела не следует, что имеются перечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ссылка заявителя на то, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, рассмотрена, однако такое обстоятельство не является достаточным для целей применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Необходимая совокупность правовых и фактических оснований для применения данной нормы в рассматриваемом деле отсутствует. 

Вопреки возражениям заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что допущенное Обществом административное правонарушение, связанное с рекламой алкогольной продукции, не исключает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, то есть представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 23-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодатель в статье 21 Закона о рекламе установил особые требования к рекламе алкогольной продукции. Такие требования направлены, прежде всего, на защиту населения, его здоровья с учетом целей воздействия рекламы на поведение людей, формирования соответствующих потребностей.

Вместе с тем указанные требования заявителем не были соблюдены. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ), по настоящему делу не установлено. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов жалоба заявителя не содержит.

Материалы рассматриваемого дела также не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного Обществу штрафа. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется, о том обстоятельстве, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом с представлением соответствующих обосновывающих документов не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. УФАС учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2023 следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2023 по делу №А82-9896/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1