АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29564/2019

12 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску по  иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТРИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 953 491 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 представитель по доверенности 09.01.2019 

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 01.04.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТРИТ" с требованием о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ,  за нарушение сроков устранения дефектов в выполненных работах  по договору строительного подряда № 12/2015 от 12.01.2015 в общем размере  9953491,63 руб.

Определением от 29.05.2019 исковое заявление оставлено без движения в срок до 27.06.2019. Указанные недоставки устранены. 

Определением от 18.06.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании - 17.07.2019 истец заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, в частности указал на то, что им ошибочно заявлены пени за нарушение сроков устранения дефектов в сумме 1207218,47руб., в связи с чем, просит уменьшить сумму пени до  8746273,16руб., (неустойка за нарушение сроков выполнения работ – конечного и промежуточных п. 1.1 и 1.2 искового заявления). Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (на основании ст. 49 АПК РФ).  Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчик явку в предварительном судебном заседании не обеспечил (ст. 136 АПК РФ). 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 17 июля 2019 назначено судебное заседание.

02.08.2019 от истца заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму пени за нарушение конечного срока выполнения работ  по договору строительного подряда № 12/2015 от 12.01.2015 в размере 7430118,24 руб. 

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (на основании ст. 49 АПК РФ)

В судебном заседании -05.08.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать. 

Истец на требованиях настаивает с учетом уточнений , ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

12.01.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее - истец, Заказчик) и Обществом- с ограниченной ответственностью «ГЛАВНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ( Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 12/2015 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик в установленный Договором срок обязуется выполнить Работы по строительству Объекта - 9-ти этажного жилого дома в 

<

...> общей площадью 10764,9кв.м, с надлежащим качеством  в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5 к Договору), Проектной     документацией, Обязательными     Техническими     Правилами,     Рабочей документацией и передать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять Результат работ и оплатить установленную Договором твердую цену.

Пунктом 2.1 договора срок завершения работ установлен 06 января 2016 года.

Цена работ определена в п. 3.1 договора подряда и составляет 554 486 436 руб.

01 декабря 2015 г. между ООО "Строительная компания Развития" как заказчиком, ООО "Главная строительная компания" как подрядчиком и ООО "Стройстрит" как новым подрядчиком, заключено соглашение N 141 о передаче договора строительного подряда N 12/2015 от 12.01.2015, в условиях которого стороны определили, что на дату подписания соглашения договор подряда частично исполнен. Подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает все права и обязанности подрядчика по договору подряда.

Таким образом, в результате заключения указанного соглашения, произведена замена подрядчика по договору N 12/2015 от 12.01.2015 на ООО "Стройстрит", который принял на себя все права и обязанности прежнего подрядчика, связанные со строительством 9-ти этажного многоквартирного дома.

Изложенные фактические обстоятельства установлены при рассмотрении иного арбитражного дела № А60-43526/2016, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках дела №А60-43526//2016 Общество  с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТРИТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда №12/2015 от 12.01.2015г.  в размере 28 743 297,07руб. Объект – 9-ти этажный жилой дом в 

<

...> общей площадью 10764,9кв.м. 

 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" заявило встречное исковое заявление к ООО "СТРОЙСТРИТ"  о взыскании 108067320руб.87коп., в том числе 86312744руб.29коп.- неосновательное обогащение, 191114098руб.92коп.- убытки, 108805руб.99коп.- задолженность, предусмотренная п.5.4 соглашения о замене стороны от 01.12.2015г. №141. 450000руб.- сумма оплаченной строительной экспертизы, 2030644руб.99коп.- неустойка, 51026руб.68коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016г. по 10.11.2016г. с продолжением начисления по день фактической уплаты.  

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстрит" взыскано 27933149 руб. 10 коп. долга, 233661 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 162666 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройстрит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" взыскано 4479052 руб. убытков и 7966 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстрит" взыскано 23679792 руб. 15 коп.".

Истец в обосновании своих требований о взыскании неустойки по настоящему делу указывает на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10.3.1 Договора Новый подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ, (отклонения от даты окончания Работ, указанной  п. 2.1. Договора) более чем на 30 (тридцать) дней  в виде  пени в размере 0,01 % от цены работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения принятых обязательств.

Договор сторонами расторгнут 19.05.2016, за период с 06.01.2016 по 19.05.2016 неустойка составила 7430118,24руб. (исходя из расчета 554486436,00х0,01% х134дня).

  В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

         Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает,  что Соглашение о передаче Договора ООО «Стройстрит»  заключено сторонами только 01.12.2015, срок завершения Работ был продлен по соглашению сторон до 31.12.2016, так как за один месяц (до 06.01.2016) объективно невозможно было выполнить все оставшиеся по Договору работы, учитывая, что при передаче Договора Ответчику Объект находился в работе на отметке «ноль», то есть на этапе выполнения фундамента.

Продление сроков выполнения работ подтверждается Графиком производства работ, подписанным уполномоченными представителями Истца и Ответчика.

Кроме того, необходимо отметить, что на протяжении всего срока исполнения Договора вплоть до его расторжения Истец не предъявлял Ответчику каких-либо претензий, касающихся нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик полагает, что исковые требования о взыскании пени предъявлены Истцом только после того, как Ответчик обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с Истца пени и гарантийных удержаний по Договору - дело № А60-19538/2019, по которому досудебная претензия направлена Ответчиком 22.03.2019.

Досудебная претензия Истца по рассматриваемому делу направлена спустя более месяца - 24.04.2019.

Соответственно, учитывая продление сроков выполнения работ по Договору по соглашению сторон, исковые требования в части взыскания с Ответчика пени за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ и пени за нарушение конечного срока выполнения работ в общем размере 8 746 273 рубля 16 копеек не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца и доводы ответчика, суд пришел к выводу об отказе в иске, при этом суд исходил из следующего. 

В материалы настоящего дела, ответчиком представлен график производства работ, подписанный в 2016, истцом и ответчиком в качестве приложения к соглашению № 141 от 01.12.2015 о передаче договора строительного подряда № 12/2015 от 12.01.2015г., согласно которому общий срок выполнения работ 720 дней  с 12.01.2015 по 31.12.2016.

Суду был представлен подлинный график производства работ на обозрение.

Истец возражал против данного документа, указывая на то, что подобный график у него отсутствует, вместе с тем о фальсификации данного письменного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. 

Действительно, в рамках ранее рассмотренного дела, представленный график не был предметом рассмотрения, не представлялся стороной ООО «Стройстрит». 

В рамках дела № А60-43526/2016 судом была дана оценка отказу от договора, так в частности судебной коллегией было установлено, что  письмом от 29.04.2016 г. ООО "Строительная компания Развития", адресованным обществу "Стройстрит" был заявлен отказ от договора, основанием для одностороннего отказа от договора подряда от 01.12.2015 послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ и неисполнение обязанностей по устранению недостатков, выявленных в результате осуществленного заказчиком контроля за качеством выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса).

В период выполнения подрядчиком работ, в результате проверки заказчиком их качества, подрядчику были выданы Предписания N 001С-2016 от 20.01.2016, N 002С-2016 от 12.02.2016, N 003С-2016 от 26.02.2016 и N 004С-2016 от 14.03.2016 г.

В целях устранения указанных в Предписаниях недостатков заказчиком неоднократно направлялись подрядчику письма (от 03.03.2016, от 02.03.2016. от 29.02.2016 и от 11.02.2016). Однако, в полном объеме недостатки подрядчиком устранены не были.

Поскольку Предписания об устранении недостатков выдавались подрядчику, начиная с 20.01.2016 и в течение длительного периода, до момента одностороннего отказа заказчика от договора подряда (29.04.2016) подрядчиком несмотря на неоднократные письма заказчика, недостатки так и не были устранены в полном объеме, имели существенный характер, заказчик обоснованно отказался от дальнейшего исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что оценка графику производства работ судом при рассмотрении другого дела судом не давалась.

Итак, при рассмотрении настоящего дела установлено, что после замены подрядчика, истцом и новым подрядчиком – ответчиком, был подписан новый график выполнения работ со сроком до 31.12.2016. Тот факт, что указанный график подписан только двумя сторонами, без участия первоначального подрядчика не отменяет его юридической силы, поскольку с момента подписания соглашения о передаче договора, произведена замена подрядчика.

Оснований для подписания в 2016 первоначальным подрядчиком графика производства работ не имеется, поскольку ООО «Главная строительная компания» выбыло из правоотношений.

Суд не считает, что вновь представленным графиком, ответчик пытается преодолеть выводы суда по преюдициальному делу, поскольку требований о взыскании неустойки заявлено не было. Более того, давая оценку отказу от договора, судебная коллегия высказывалась в отношении длительного неустранения предписаний по качеству работ.

Таким образом,  поскольку, согласно представленным в материалы дела документам, сторонами заключено Соглашение о передаче Договора ООО «Стройстрит»  только 01.12.2015, срок завершения Работ был продлен по соглашению сторон до 31.12.2016, основания для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, отсутствуют.

В иске следует отказать.

        Государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12616, 00 руб.  оплаченную по платежному поручению № 1028 от 13.06.2019. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина