ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49093/2022

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 года

15АП-677/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «УК «Август» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: директор ФИО2, паспорт;

от ФИО3 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: лично ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 о распределении судебных расходов по делу №А32-49093/2022

по заявлению по заявлению учредителя (участника) ООО «Управляющая компания «Август» ФИО3

к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; об обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган), в котором просит:

- признать незаконным и отменить определение от 09.09.2022 № 163632/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в отношении ООО «УК «Август»;

- обязать Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации повторно рассмотреть заявление ФИО3 по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Август».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо - ООО «УК «Август» обратилось в суд о взыскании с ФИО3 67 526 рублей 34 копеек судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, почтовые и транспортные расходы (уточненное требование).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 с ФИО3 в пользу ООО «УК «Август» взысканы понесенные судебные расходы в сумме 52 526 (пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 34 копейки, из которых 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 526 рублей 34 копейки – транспортные и почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае не установлена совокупность условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 6 Постановления № 1 от 21.01.2016, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с заявителя ФИО3 в пользу третьего лица ООО «УК «Август» заявленных судебных расходов на представителя. Реализация ООО «УК «Август» его процессуальных прав как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является сама по себе достаточным основанием для взыскания судебных расходов в его пользу. Таким образом, заявитель считает, что требования третьего лица в силу указанных выше правовых норм удовлетворению не подлежат.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отзыв на апелляционную жалобу не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Август» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «УК «Август» и ФИО3 поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителя ООО «УК «Август» и ФИО3 в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От ООО «УК «Август» поступило ходатайство о частичном отказе от требований о взыскании судебных расходов.

Суд принял к рассмотрению заявленное ходатайство.

В судебном заседании ФИО3 подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить. Представитель ООО «УК «Август» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о частичном отказе от заявления о взыскании судебных расходов, последствия отказа известны.

ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства о частичном отказе.

Представитель ООО «УК «Август» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

ООО «УК «Август» отказалось от взыскания судебных расходов по настоящему делу в размере 794 руб. 41 коп., уплаченных по чекам: 

от 06.03.2023 на сумму 331,00 руб.;

от 13.06.2023 на сумму 231,71 руб.;

от 13.06.2023 на сумму 231,71 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Поскольку отказ от заявленных по делу требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований.

Таким образом, определение в части взыскания судебных расходов в размере 794 руб. 41 коп. подлежит отмене, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в указанной части надлежит прекратить.

При таких обстоятельствах, размер взысканных транспортных и почтовых расходов подлежит уменьшению до 1 731 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Август» в лице директора ФИО2 и адвокатом Мищенко И.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2022 № АС-49093 (т. 3 л.д. 65).

Согласно пункту 1 соглашения адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю путем: анализ правовой ситуации, подготовка возражений по исковому заявлению ФИО3 к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации г. Краснодар, третье лицо: ООО «УК «Август», г. Новороссийск, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании определения от 09.09.2022 № 163632/1040-1, рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края (Дело № А32-49093/2022), представление интересов Доверителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 доверитель обязуется оплатить юридическую помощь, указанную в пункте 1 настоящего соглашения в сумме 35 000 (тридцать тысяч) рублей и включает подготовку возражений и представление интересов в суде.

В случае проведения по делу более двух судебных заседаний, а также объявления в судебном заседании перерыва с переносом заседания на другую дату, каждое последующее участие в рассмотрении дела судом, а также поездки в суд для ознакомления с материалами дела, оплачиваются из расчета 20 000 (двенадцать тысяч) рублей за одно заседание (поездку).

В силу пункта 3 оплата производится доверителем на расчетный счет либо в кассу Филиала «Адвокатская консультация №32» г. Новороссийска МРКА.

В стоимость услуг по оказанию юридической помощи, предусмотренной пунктом 2 настоящего соглашения, не входят транспортные (командировочные) расходы Адвоката, которые оплачиваются Доверителем дополнительно из расчета 3 000 рублей за одну поездку по маршруту Новороссийск-Краснодар-Новороссийск путем перечисления указанной суммы на счет банковской карты Адвоката. Транспортные (командировочные) расходы включают в себя расходы на бензин, амортизацию личного транспорта, расходы на оплату парковки автомобиля и определены в твёрдой сумме вне зависимости от использования личного транспорта Адвоката либо с использования такси (пункт 6).

В случае возникновения у адвоката дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения Доверителя, порядок и размер компенсации расходов стороны оговорят в дополнительном соглашении, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно акту приемки выполненных работ от 10.04.2023 Адвокат по условиям соглашения об оказании юридической помощи № АС-49093 от 10.01.2023 оказал ООО «УК «Август» следующие услуги (т. 3 л.д. 66):

-     анализ правовой ситуации, изучение документов в связи с подачей ФИО3 заявления о признании незаконным и отмене определения Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.09.2022 № 163632/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Август» (дело А32-49093/2022);

-   подготовка возражений (отзыва) от 09.08.2022 на заявление ФИО3;

-   участие в 1 -м судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края:

18.01.2023.

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 1/07 от 08.07.2022 составила 35 000 рублей.

По соглашению указанному соглашению ООО «УК «Август» перечислило на расчетный счет адвокатского образования Адвокатской консультации № 32 Межреспубликанской коллегии адвокатов 35000 рублей, что подтверждается платежным квитанцией № 1-9-247-333-040 от 13.06.2023 на сумму 35 000 рублей (т. 3 л.д. 67).

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 с адвокатом Мищенко И.Н. заключено соглашение № АП-49093 от 14.02.2023 (т. 3 л.д. 68).

По условиям соглашения стоимость услуг адвоката составляла 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в том числе:

-   подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-   участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) рублей за одно судебное заседание.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-49093/2022 между адвокатом и доверителем подписан акт приемки выполненных работ от 10.04.2023 по соглашению № АП-49093 (т. 3 л.д. 69).

Согласно данному акту адвокат выполнил следующие услуги:

-  подготовка возражений (отзыва) на апелляционную жалобу - 15 000 рублей. Факт оплаты услуг Адвоката по соглашению № АП-49093  подтверждается Квитанцией № 1-9-247-317-524 АО «Тинькофф Банк» на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 70). Денежные средства зачислены на счет филиала Адвокатская консультация №32 г. Новороссийска МРКА.

13.06.2023 между адвокатом и ООО «УК «Август» заключено соглашение № Р-49093 на подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу № А32-49093/2022, представление интересов ООО «УК «Август» в суде при рассмотрении заявления явления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг адвоката согласно пункту 1.1 соглашения составила 15 000 рублей за подготовку заявления и в случае участия адвоката в судебных заседаниях по рассмотрению заявления - 10 000 рублей за каждое судебное заседание (т. 3 л.д. 71).

Факт оплаты по соглашению № Р-49093 от 13.06.2023 подтверждается Квитанцией № 1-9-244-831-629 АО «Тинькофф Банк» на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 72).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в  этой  части судебные   расходы  не подлежат  взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в  указанной  части подлежит оставлению без изменения, поскольку подлежит взысканию за оказание юридической помощи в первой инстанции - 35 000 рублей, подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Третьим лицом также заявлялось требование о взыскании почтовых расходов, с учётом частичного отказа в суде апелляционной инстанции от заявления о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 232,03 рублей (кассовый чек от 13.06.2023).

Третье лицо также понесло расходы на бензин, что подтверждается Кассовым чеком АЗС от 18.01.2023 на сумму 1499,89 руб.

В целях подтверждения несения расходов общество представило к заявлению карточки счета 71.01 «Расчеты с подотчётными лицами» а так же расходный кассовый ордер, лист кассовой книги.

По вопросу взыскания расходов на ГСМ третье лицо пояснило, что расстояние от Новороссийска до Арбитражного суда Краснодарского края составляет 150 км, однако, в связи с проведением дорожных работ и постоянными пробками в пос. Афипский и пос. Яблоновский и других населенных пунктах по пути следования, в целях гарантированного прибытия ответчика и его представителя к назначенному времени судебных заседаний истец был вынужден ездить в Краснодар и обратно по маршруту Новороссийск -Славянск-на-Кубани - Краснодар (менее загруженный маршрут). Факт движения именно по этому маршруту подтверждается снимками камер фиксации нарушений скоростного режима.

Расстояние до Арбитражного суда Краснодарского края по данному маршруту составляет 181 км. Соответственно, расстояние, которое необходимо было проехать для участия в судебных заседаниях и обратно составляло 362 км.

Для проезда в Арбитражный суд представитель третьего лица использовал автомобиль Kia Ceed 2.0 AT ТХ. Право управления данным автомобилем подтверждается полисом ОСАГО.

Согласно техническим характеристикам автомобиля Kia Ceed 2.0 AT ТХ норма расхода топлива составляет 8.8 литров на 100 км. Однако, данная норма расхода топлива может приниматься только для нового автомобиля и для качественного топлива, произведенного в стране изготовителе автомобиля.

Учитывая, что автомобиль 2011 года выпуска и находится в эксплуатации уже 12 лет, для расчета норматива расхода топлива третье лицо применило распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 30.09.2021) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Расход топлива произведен в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р по следующей формуле:

где - нормативный расход топлив, л (кВт*ч); (в ред. Распоряжения Минтранса РФ от 30.09.2021 КВД-196-р)

- базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км (кВт*ч/100 км); (в ред. Распоряжения Минтранса РФ от 30.09.2021 № ВД-196-р)

S - пробег автомобиля, км;

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

Таким образом, базовая норма расхода топлива (Hs) для KIA Ceed 2.0 SW составляет 8,8 л (таб. пп. 7.2.1 настоящих методических рекомендаций).

Поправочный коэффициент (D) составляет 17%, определен как сумма коэффициентов 10% (Для автомобилей, находящихся в эксплуатации более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км) и 7% (При использовании установки «климат-контроль» (независимо от времени года) при движении автомобиля). Поправочный коэффициент при движении по населенному пункту в расчет не берется.

Учитывая вышеизложенное, нормативный расход топлива для автомобиля KIA Ceed 2.0 SW на 100 км составляет: Qh= 0,01*8,8*100*(1+0,01*17)=10,3 л/100км.

Таким образом, фактический расход бензина, рассчитанный по методике, утвержденной распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р составляют: 10,3/100 х 362 = 37, 3 литра.

Понесенные расходы общества подтверждаются сводным реестром авансовых отчетов и выдачи подотчетных денежных средств ФИО2 за период с 18.01.2022 по 03.08.2023; сводным реестром авансовых отчетов и выдачи подотчетных денежных средств ФИО4 за период с 17.01.2022 по 03.08.2023; платежными поручениями; расходными кассовыми ордерами; карточкой счета 71.01 за 17.01.2022-03.08.2023.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что транспортные расходы ООО «УК «Август» подлежат возмещению, в связи с документальным подтверждением данных расходов в сумме 1499,89 рублей.

В заявлении общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, судом первой инстанции взыскано 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям ФИО3

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьи лица без самостоятельных требований выступающие в деле на стороне истца или ответчика не имеют права взыскивать расходы на услуги представителя, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9616/14).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в. защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

ООО «УК Август» принимало участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, оппонируя истцу и представляя необходимые документы судам трех инстанций. Обществом также были представлены отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, в которых подробно изложена его правовая позиция применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица - ООО «УК Август» способствовало принятию итогового судебного акта по существу заявленного спора, что основано на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ при вынесении обжалуемого определения не нарушены. Обжалуемое определение суда содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Судом первой инстанции при вынесении определения полно и всесторонне исследованы материалы дела, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек. Дана правовая оценка предоставленным сторонами документам.

Суд принял во внимание доводы ФИО3 о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и снизил размер взыскиваемых с истца расходов на оплату ответчиком услуг представителя с 65 000 рублей до 50 000 рублей.

В обжалуемом определении суд указал, что ООО «УК Август» принимало участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне банка, возражая ФИО3 и представляя необходимые документы судам трех инстанций. Обществом также представлены отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, в которых изложена правовая позиция применительно к рассматриваемому спору.

Оценивая фактические действия общества при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица - ООО «УК Август» способствовало принятию итогового судебного акта по существу заявленного спора, что основано на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом отказа в части от заявления о взыскании судебных расходов, определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» от заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов в размере 794 руб. 41 коп., определение в указанной части отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 о распределении судебных расходов по делу №А32-49093/2022 изменить, уменьшив размер взысканных транспортных и почтовых расходов до 1 731 руб. 93 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 о распределении судебных расходов по делу №А32-49093/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              М.В. Соловьева