﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16506/2018

09 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Романова Павла Олеговича – Тиньгаевой Екатерины Викторовны (доверенность от 14.06.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Романова Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу № А19-16506/2018, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» о признании Микуляка Андрея Степановича (далее – должник, Микуляк А.С.) несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович (далее – финансовый управляющий Кадач В.Г.).

Романов Павел Олегович (далее – Романов П.О.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника задолженности в размере 2 000 000 рублей – сумма основного долга, 606 451 рубль - процентов за пользование займом, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2019 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Романов П.О. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Романовым П.О. представлены доказательства наличия у него финансовой возможности выдать заем должнику в указанной сумме. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равенства сторон, поскольку произведена выборочная оценка доказательств, находящихся в материалах дела, касающихся финансовой возможности Раманова П.О. выдать заем. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2018 между Романовым П.О. (займодавец) и Микуляком А.С. (заемщик) заключен  договор процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 08.08.2018 и выплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1.2. договора за пользование займом взимается 4 процента от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, залогодатель Микуляк А.С., предоставляет в залог и принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, 2014 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак У750АМ38.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае невозврата суммы займа, ее части или процентов за пользование денежными средствами в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа и не уплаченных процентов за каждый день просрочки. Займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, более чес на один месяц (пункт 5.2. договора).

08.05.18 между Романовым П.О (залогодержатель) и Микуляком А.С. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение своих требований к залогодателю по основному обязательству из старости залога.

Предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по заключенному между ними договору процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства от 08.05.2018 со сроком возврата до 08.08.2018 с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4 % от суммы займа ежемесячно. Предметом залога является: автомобиль MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, 2014 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак У750АМ38.

Не исполнение должником договора займа явилось основанием для обращения Романова П.О. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и процентов по договору займа от 08.05.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что выписки из лицевого счета ПАО Сбербанк не подтверждают наличие финансовой возможности у кредитора на предоставление займа в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

При этом учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, требования которых к должнику в силу закрытого от внешних участников хозяйственного оборота характера их взаимодействий, несмотря на их внешне безупречное документальное оформление, тем не менее могут носить формальный (фиктивный) характер, в целях уравнивания конкурирующих кредиторов в правах (на установление спорной задолженности в реестре, с одной стороны, и заявление относительно этого возражений,- с другой) Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о том, что в случае представления возражающей стороной доказательств либо приведения убедительных доводов относительно наличия между должником и участником процесса юридической либо фактической аффилированности, к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их документов, которые в своей совокупности полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц в реальности спорного долга; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, применяя при разрешении настоящего спора последний из описанных выше стандартов доказывания, судами не учтено, что каких-либо доводов об аффилированности Романова П.О. по отношению к должнику участвующими в деле лицами заявлено не было, из имеющихся в материалах дела доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между ними, требующей столь тщательной проверки мотивов поведения кредитора в его взаимоотношениях с должником, не усматривается и иными участниками процесса не приведено.

Факт предоставления Романовым П.О. должнику денежных средств по договору займа от 08.05.2018 в сумме 2 000 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела надлежащими и достаточными доказательствами. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Выводы судов об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору от 08.05.2018 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам следует наличие у Романова П.О. финансовой возможности выдать должнику 08.05.2018 заем в сумме 2 000 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исходили из отсутствия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, привязывая наличие указанной финансовой возможности непосредственно к дате заключения договора займа, а также ссылаясь на отсутствие доказательств, позволяющих  установить способ и срок хранения Романовым О.П.  снятых в феврале и марте денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа,  до даты заключения договора займа с Микуляком А.С., поскольку таких доказательств Романов О.П. как физическое лицо, хранящее денежные средства в наличной форме в местах, не являющихся официально предусмотренными для хранения,  предоставить не мог. При этом следует отметить, что такое хранение не противоречит закону, а только относит все риски от хранения денежных средств таким образом на владельца денежных средств.

Так как денежные средства, достаточные для передачи в заем должнику сняты Романовым П.О. с лицевых счетов в  течение 1, 5 -2 месяцев до заключения договора займа, это не является критичным и не вызывает каких-либо сомнений в их наличии на день заключения договора.

Кроме того, в пользу Романова П.О. также можно отнести наличие в материалах дела доказательств о ранее заключенных договорах займа между теми же сторонами на тех же основаниях и возврат денежных средств должником кредитору.

В силу изложенного суд округа считает, что у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для отказа во включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам.

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора судами допущены нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года  по тому же делу подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что Романовым П.О. заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника не только основной суммы долга, но и процентов, а поскольку судами вопросы об обоснованности начисления, правильности расчета процентов не проверялись, то учитывая изложенное, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе в касающихся обоснованности начисления процентов и правильности их расчета, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 28.02.2020, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу  № А19-16506/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить из федерального бюджета Романову Павлу Олеговичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2020. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань