Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-5782/2018

Дата объявления резолютивной части решения «30»   июля  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «06» августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарёвъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрРитейлГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – временный управляющий ООО «Пекарёвъ» ФИО2

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору поставки продовольственных товаров № 240/10, заключенного между ООО «Пекарёвъ» и ООО «ЦентрРитейлГрупп» 24.10.2016

при участии:

от истца – ФИО3 пасп., доверен.;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

от 3-его лица не явились, ув. надлежаще; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрРитейлГрупп» и обществу с ограниченной ответственностью «Пекарёвъ» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору поставки продовольственных товаров № 240/10, заключенного между ООО «Пекарёвъ» и ООО «ЦентрРитейлГрупп» 24.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «Пекарёвъ» ФИО2

Истец пояснил, что 11.09.2016 между ним (Фактор) и ООО «Пекаревъ» был заключен генеральный договор №0018/2016/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее – Генеральный договор). 24.10.2016 между «Пекаревъ» (поставщик) и ООО «ЦентрРитейлГрупп» (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров №240/10 (далее –Договор поставки). В тот же день ответчиками к этому Договору поставки было заключено Дополнительное соглашение №1. ООО «Пекаревъ» 21.11.2016 уведомило ООО «ЦентрРитейлГрупп» о заключении между ООО «Пекаревъ» и истцом Генерального договора и необходимости производить оплату за полученный от ООО «Пекаревъ» по Договору поставки товар в пользу истца. Согласно сверки расчетов между истцом и ООО «ЦентрРитейлГрупп» задолженность в пользу истца составляет 1845168.51 руб. По арбитражному делу №А68-11015/2017 рассматривается иск истца (заменившего в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-11015/17 от 11.04.2018 в порядке правопреемства первоначального истца – ООО «Пекаревъ») к ООО «ЦентрРитейлГрупп» о взыскании долга по договору поставки. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору поставки, ссылаясь на Дополнительное соглашение №1, в котором допущена возможность возврата товара с истекшим сроком годности, а в случае невозможности его возврата, товар подлежит списанию за счет поставщика. Срок годности поставляемого товара (печенье сдобное «Творожное») составляет только 3 месяца, поэтому такое положение Дополнительного соглашения следует трактовать как право возврата товара с истекшим или истекающим сроком годности. Согласно п. 7.7 договора поставки оплата товара происходит в течение 40 дней с момента его приемки. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к этому договору окончательный расчет за товар производится покупателем через 110 дней со дня его приемки. Согласно п. 10.2 Договора поставки ответ на претензию должен быть дан в течение 90 дней. Учитывая названные сроки, поставщик был лишен возможности надлежащим образом защитить свои имущественные права, поскольку узнал о претензиях по качеству товара после истечения срока годности товара. Ответчик ООО «ЦентрРитейлГрупп» был обязан оплатить в пользу истца товар, который был принят им в соответствии с условиями Договора поставки без составления акта о расхождении по количеству и качеству. Поставщику было необходимо реализовать товар со сроком годности 3 месяца. Покупатель воспользовался данной ситуацией и вынудил поставщика заключить договор на крайне невыгодных и губительных условиях. В связи с этим истец считает Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки продовольственных товаров сделкой, противоречащей законодательству, поскольку фактически предоставляет покупателю товара возможность возвращать товар после истечения срока его годности без оплаты и без возмещения убытков, причиненных истцу и поставщику. В соответствии с  п. 1 ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Согласно ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. П. 4 ст. 477 предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.  Ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью и на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оспариваемое Дополнительное соглашение, устанавливающее право покупателя в нарушение положений п. 4 ст. 477 ГК РФ возвращать товар поставщику без оплаты или утилизировать его за счет поставщика, нарушает права и интересы истца и является оспоримой сделкой. Истец просит суд на основании ст.ст. 10, 167-168, 309, 472, 473, 477 ГК РФ признать недействительным оспариваемое истцом Дополнительно соглашение №1 от 24.10.2016 к Договору поставки.

Ответчик ООО «ЦентрРитейлГрупп» исковые требования истца не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ оспариваемое истцом Дополнительное соглашение №1 является оспоримой сделкой, а требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной такой сделки, либо иным лицом, указанным в законе. Истец к числу таких лиц не относится, поэтому не вправе оспаривать указанную сделку. Кроме того истек установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности  по требованию о признании недействительной оспоримой сделки и ответчик заявляет о применении судом в настоящем деле срока исковой давности. Заявление истца о том, что п. 2 Дополнительного соглашения допускает возможность поставки товара с истекшим или истекающим сроком годности, не обоснованно. П. 2.2 Договора поставки установлено, что поставщик обязуется передать товар с таким расчетом, чтобы на дату получения покупателем товара остаточный срок годности составлял не менее 2/3 от указанного производителем срока годности. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Поставщик и покупатель не только заключили Дополнительное соглашение №1, но и реально его исполняли, доказательством чего служат накладные на возврат товара с истекшим сроком годности. Истец сам предусмотрел в п. 6.6 Генерального договора возможность возврата Дебитором (в рассматриваемом случае - ООО «ЦентрРитейлГрупп») товара и в таком случае ООО «Пекаревъ» должен поставить истца в известность, что и делалось. Об этом свидетельствует акт сверки между истцом и ООО «ЦентрРитейлГрупп», в котором произведена корректировка от 30.08.2017 по факту возврата товара на сумму 1281249.2 руб. Также по условиям Генерального договора Клиент обязуется возместить Фактору недостающую сумму в случае возврата товара Дебитором, что и было осуществлено истцом в рамках арбитражного дела №А40-210345/17-50-1789 от 07.03.2018. Письмом Федеральной антимонопольной службы России от 15.07.2010 №ИА/22313 разъяснено, что добровольное включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Иные участвующие в деле лица отзыв по делу не представили.

Судом установлено следующее:

13.09.2016 между ним истцом (Фактор) и ООО «Пекаревъ» (Клиент) был заключен Генеральный договор №0018/2016/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

П. 1.1 Генерального договора предусмотрено, что факторингом является операция, в соответствии с которой Фактор осуществляет финансирование Клиента под уступку денежных требований, вытекающих их предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ, оказания услуг третьим лицам (далее - Дебиторам) , а также оказывает клиенту иные услуги, определенные тарифным планом Фактора.

П. 2.1 Генерального договора установлено, что  предметом настоящего договора являются общие условия факторингового обслуживания Фактором Клиента.

Согласно п. 2.2 Генерального договора в течение срока действия настоящего договора Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом Фактора.

П. 4.3 генерального договора установлено, что в соответствии с настоящим договором права требования к Дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от Клиента к Фактору с момента подписания Фактором и Клиентом Реестра уступленных требований по форме приложения №4, а также подписания Клиентом и Дебитором уведомления об уступке по форме приложения №3 и передачи его Фактору. Подписание Реестра уступленных требований производится при условии передачи Клиентом Фактору документов, указанных в п.п. 4.6 и 6.9 настоящего Договора, а также подписания Клиентом и Дебитором уведомления об уступке по форме приложения №3.

В соответствии с п. 4.6 Генерального договора в целях оформления уступки Клиент передает Фактору документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования Клиента к Дебитору по контракту, в т.ч. копии контракта с Дебитором, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, документы на отгрузку товаров.

П. 6.4 Генерального договора установлено, что если Дебитор оплачивает Фактору сумму денежного требования, за вычетом скидок, штрафов или стоимости возвращенных им Клиенту товаров, то Клиент обязан возвратить Фактору недостающую сумму в течение 5 банковских дней по дня предоставления Клиентом Дебитору скидок, выплаты Клиентом или удержания Дебитором штрафов, либо со дня возврата Клиенту товаров.

Согласно п. 6.5 Генерального договора Клиент обязан незамедлительно сообщать Фактору о возврате Дебитором поставленных Клиентом Товаров, с указанием причин и в течение 3 банковских дней со дня возврата товаров передать Фактору накладную на возврат, либо другой документ, подтверждающий возврат товара. В случае, если в результате возврата товара сумма, подлежащая оплате по данному требованию, стала меньше суммы долга, обеспеченной уступкой требования, Клиент обязан возместить Фактору недостающую сумму в течение 5 банковских дней со дня заявления Фактором требования об этом.

24.10.2016 между «Пекаревъ» (поставщик) и ООО «ЦентрРитейлГрупп» (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров №240/10, в соответствии с п. 1 1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать, поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары.

Согласно п. 2.2 Договора поставки в отношении товара, на который устанавливается срок годности, поставщик обязуется  передать его покупателю с таким условием, чтобы на дату получения покупателем товара остаточный срок годности составлял не менее 2/3 от указанного производителем срока годности.

24.10.2016 ответчиками к вышеназванному Договору поставки было заключено Дополнительное соглашение №1,  в п. 1 которого указано, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов ТСС по следующему графику:

1-ый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20000 руб., являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 дней на 8-ой день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 110 календарных дней со дня его приемки, указанном в ТН.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 стороны допускают возможность возврата товара с истекшим сроком годности, а в случае невозможности вернуть, товар подлежит списанию за счет поставщика.

П. 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель вправе вернуть товар поставщику, а поставщик обязуется принять товар в случае отказа ТСС от его реализации. Возврату в соответствии с настоящим пунктом договора подлежит только товар, сохранивший товарный вид, в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию. Возврат товара поставщику осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением ТН и счетов-фактур. В данном случае возврат осуществляется за счет покупателя. Покупатель отправляет поставщику соответствующее письмо об инициировании процедуры возврата. Ответ на данное письмо должен быть дан в течение 15 календарных дней. В случае необоснованного отказа или игнорирования требований покупателя такой товар приравнивается к товару ненадлежащего качества и подлежит утилизации за счет поставщика.

Согласно оформленному в соответствии с приложением №3 к Генеральному договору уведомлению от 21.11.2016 ООО «Пекаревъ» уведомило ООО «ЦентрРитейлГрупп» о том, что согласно заключенному между ООО «Пекаревъ» и ООО  «Глобал Факторинг Нетворк Рус» Генеральному договору №0018/2016/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России уступлены все денежные требования по заключенному с ООО «ЦентрРитейлГрупп» Договору поставки продовольственных товаров №240/10 от 24.10.2016, начиная с 21.11.2016. Вышеуказанные денежные требования уступлены в пользу ООО  «Глобал Факторинг Нетворк Рус». Во всем остальном отношения и сотрудничество между ООО «Пекаревъ» и ООО «ЦентрРитейлГрупп» по Договору поставки не претерпят никаких изменений.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчикам  не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель  оплатить поставляемые товары.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с  п. 1 ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

П. 2 ст. 472 ГК РФ установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

П. 4 ст. 477 предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Законодательно установленный запрет на возврат покупателем поставщику товара с истекшим сроком годности не существует.

Суд считает не убедительным заявление истца о том, что поскольку срок годности поставляемого творожного печенья составляет только 3 месяца, поэтому положение Дополнительного соглашения о возврате следует трактовать как право возврата товара с истекшим или истекающим сроком годности.

Указанное заявление истца опровергается содержанием п. 2.2 Договора поставки о том, что в отношении товара, на который устанавливается срок годности, поставщик обязуется  передать его покупателю с таким условием, чтобы на дату получения покупателем товара остаточный срок годности составлял не менее 2/3 от указанного производителем срока годности. Названное положение п. 2.2 Договора поставки полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 472 ГК РФ.

Не убедительно и заявление истца о том, что поставщик, с учетом установленного Дополнительным соглашением длительного срока окончательного расчета за товар и ответа на претензию,   был лишен возможности надлежащим образом защитить свои имущественные права, узнавая о претензиях по истечении срока годности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поставщик  (ООО «Пекаревъ») по своей воле заключил как Генеральный договор, так и Договор поставки и оспариваемое истцом Дополнительное соглашение к этому договору поставки.

Доводы истца о том? что покупатель (ООО «ЦентрРитейлГрупп») вынудил поставщика (ООО «Пекаревъ») заключить договор на крайне невыгодных для него условиях являются голословными. Истец не представил каких-либо доказательств того, что покупатель вынудил поставщика заключить договор на кабальных условиях. Само ООО «Пекаревъ» о кабальности ни Договора поставки, ни Дополнительного соглашения №1 к нему не заявляло и не предъявляло исков о признании по этому основанию указанной сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст.179 ГК РФ кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, которым истец не является, т.к. он не является стороной указанной сделки, а положения п.п. 6.4, 6.5 заключенного между истцом и ООО «Пекаревъ» Генерального договора подтверждают, что оспариваемые истцом положения Дополнительного соглашения не затрагивают его прав и законных интересов, поскольку предусматривают, в случае оплаты Дебитором Фактору денежного требования, за вычетом стоимости возвращенных им Клиенту товаров,  обязанность Клиента возвратить Фактору недостающую сумму в течение 5 банковских дней со дня возврата Клиенту товаров.

В рассматриваемом случае ответчик ООО «ЦентрРитейлГрупп» приложил к отзыву товарные накладные на возврат им в адрес поставщика (ООО «Пекаревъ») товара с истекшим сроком годности на общую сумму 1 281 249.2 руб., в т.ч.:

№АХ000000044 от 10.05.2017 на сумму 160 132.45 руб.;

№АХ000000058 от 29.06.2017 на сумму   77 704.70 руб.;

№АХ000000061 от 29.06.2017 на сумму 326 088.00 руб.;

№АХ000000059 от 29.06.2017 на сумму   91 356.00 руб.;

№АХ000000062 от 29.06.2017 на сумму 347 760.00 руб.;

№АХ000000057 от 29.06.2017 на сумму 278 208.00 руб.

Кроме того,  ответчик ООО «ЦентрРитейлГрупп» приложил к отзыву подписанный  истцом и скрепленный печатью истца Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 06.09.2017 между ООО  «Глобал Факторинг Нетворк Рус» и ООО «ЦентрРитейлГрупп» (Клиент ООО «Пекаревъ», контракт – Договор поставки продовольственных товаров №240/10 от 24.10.2016, в котором названная стоимость возвращенного товара (1 281 249.2 руб.) нашла свое отражение по дебету по состоянию на 30.08.2017.

Указанные документы свидетельствуют, что по составлению на дату составления указанного акта истец знал о факте  возврата товара покупателем поставщику по Договору поставки продовольственных товаров №240/10 от 24.10.16, учитывал это обстоятельство при составлении акта сверки и располагал временем для того, чтобы в соответствии с положениями п. 6.5 Генерального договора обратиться к Клиенту (ООО «Пекаревъ»)  с требованием об оплате недостающей суммы. Дело о банкротстве ООО «Пекаревъ» было возбуждено 17.01.2018.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания обоснованным заявления истца о злоупотреблении ответчиком ООО «ЦентрРитейлГрупп» своими правами при заключении с ООО «Пекаревъ» Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки.

Суд не усматривает и оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что  сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае представленные ответчиком ООО «ЦентрРитейлГрупп» товарные накладные на возврат товара поставщику (ООО «Пекаревъ») и подписанный истцом акт сверки между истцом и ООО «ЦентрРитейлГрупп», в котором отражена стоимость возвращенного поставщику товара, подтверждают, что в своих отношениях с ООО «ЦентрРитейлГрупп» (Дебитором) истец (Фактор) учитывал согласованное между ООО «Пекаревъ» (поставщик) и ООО «ЦентрРитейлГрупп» (покупатель) условие о возможности возврата покупателем поставщику нереализованного товара после истечения срока его годности. Следовательно, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление истца о недействительности этого условия Дополнительного соглашения к заключенному между ООО «Пекаревъ» и ООО «ЦентрРитейлГрупп» Договору поставки не имеет правового значения.

Оснований для применения срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, о котором заявил ответчик ООО «ЦентрРитейлГрупп», суд не усматривает, поскольку в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, когда именно истцу стало известно о факте заключения и содержании оспариваемого истцом Дополнительного соглашения №1, в связи с чем невозможно достоверно установить, с какого времени начинает течь срок исковой давности в рассматриваемом случае.

Однако отказ в применении срока исковой давности не служит основанием для удовлетворения исковых требований истца, т.к. истцом не доказано, что оспариваемая им сделка противоречит закону, либо  имеет признаки злоупотребления правом со стороны  ответчиков.

Судебная практика, в частности, в Постановлениях АС Поволжского округа от 20.06.2018 №Ф06-34402/2018, от 16.02.2018 №Ф06-30125/2018, Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу №А49-10541/2017,  рассматривает возможность возврата покупателем поставщику товара с истекшим сроком годности, в качестве правомерных действий, осуществленных в рамках законодательно предоставленной ст. 421 ГК РФ свободы договора. Арбитражный суд Тульской области, рассматривая настоящее дело, придерживается аналогичной правовой позиции.

По причинам, изложенным, выше, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в удовлетворении исковых требований к ООО «Пекаревъ» и ООО «ЦентрРитейлГрупп».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отнести на ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева