АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6878/2019

г. Краснодар

29 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А15-6878/2019 (Ф08-7060/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Гранит» (далее – должник) ФИО2 14.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр участников строительства требования о передаче пяти квартир по договорам участия в долевом строительстве от 19.06.2018 № 225-Д, № 391-Д, № 379-Д, № 468-Д, № 385-Д в доме по ул. Строительная в г. Дербент. 

Определением суда от 14.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр участников строительства требования о передаче 5 квартир отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2022 определение суда от 14.12.2021 отменено; в реестр участников строительства должника включено требование ФИО2 о передаче расположенных в многоквартирном доме по ул. Строительная, 3, г. Дербента (кадастровый номер земельного участка 05:42:000052:184), по договору от 19.06.2018 № 225-Д жилого помещения – квартиры строительным номером 225, на втором этаже в корпусе № 5, общей площадью 83,0 кв. м; по договору от 19.06.2018 № 391-Д жилого помещения – квартиры строительным номером 391, на восьмом этаже в корпусе № 7, общей площадью 126,4 кв. м; по договору от 19.06.2018 № 379-Д жилого помещения – квартиры строительным номером 379, на шестом этаже в корпусе № 7, общей площадью 126,4 кв. м; по договору от 19.06.2018 № 468-Д жилого помещения – квартиры строительным номером 468, на втором этаже в корпусе № 9, общей площадью 72,4 кв. м; по договору от 19.06.2018 № 385-Д жилого помещения – квартиры строительным номером 385, на седьмом этаже в корпусе № 7, общей площадью 126,4 кв. м. Сумма, уплаченная участником строительства ФИО2 застройщику – должнику составляет по договорам от 19.06.2018: № 225-Д – 1 660 тыс. рублей; № 391-Д – 2 528 тыс. рублей; № 379-Д – 2 528 тыс. рублей; № 468-Д – 1 448 тыс. рублей; № 385-Д – 2 528 тыс. рублей. Размер неисполненных обязательств участника строительства ФИО2 перед застройщиком – должником по спорным договорам составляет 0 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что ФИО2 не представил достоверные и достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить спорные квартиры по договорам. При этом спорные договоры являются мнимыми, поскольку договоры заключены в один день о покупке квартир в разных корпусах, на разных этажах без представления разъяснений по экономическому характеру спорных сделок, а также не предъявления к должнику требований с момента заключения договоров до обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения и расходования  должником денежных средств в размере, равнозначном сумме договора долевого участия в строительстве жилья в период после заключения договоров.  Кроме того, ФИО2 пропустил срок на предъявление требования о передаче жилых помещений. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Лакония» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 6 841 346 рублей 12 копеек, подтвержденных решением суда от 07.05.2018 по делу № А15-1418/2018. Определением суда от 14.02.2019 заявление удовлетворено, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 13.08.2019 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; ФИО3 освобожден от исполнения обязанности временного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3 

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Определением суда от 27.12.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2020 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; реестр требований кредиторов открыт до 15.06.2020. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, указав следующее. Должник (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договоры участия в долевом строительстве от 19.06.2018 №№ 225-Д, 391-Д, 379-Д, 468-Д, 385-Д, по которым застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию объекта капитального строительства –многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по строительному адресу: 

<

...>. Согласно пункту 1.1 договоров участия в долевом строительстве должник обязался в предусмотренный договорами срок построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить передачу дольщику в многоквартирном жилом доме объекта долевого строительства на праве собственности, а именно квартиры № 225, 391, 379, 385, 468. Срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объектов участнику определен до 05.06.2019. Описание объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику долевого строительства по условиям договора, их планируемая площадь и местоположение объектов долевого строительства на плане многоквартирного дома согласованы сторонами в Приложениях № 1 и № 2. Цена договора согласована сторонами как произведение стоимости одного квадратного метра (зафиксирована как 20 тыс. рублей) на общую площадь объекта долевого строительства и составляет: для договора № 225-Д в размере 1 660 тыс. рублей, для договора № 391-Д – 2 528 тыс. рублей, для договора № 379-Д – 2 528 тыс. рублей, для договора № 468-Д в размере 1 448 тыс. рублей, для договора № 385-Д – 2 528 тыс. рублей. Участник долевого строительства выполнил в полном объеме обязательства по внесению денежных средств по спорным договорам долевого участия, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 19.06.2018 к договорам. Договоры, передаточные акты и квитанции к приходно-кассовым ордерам представлены заявителем в подлинниках и приобщены к материалам дела. В связи с невыполнением должником обязанностей по договорам ФИО2 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков. 

При рассмотрении спора суды руководствовались пунктом 6 статьи 201.1, пунктом 1  статьи 201.4  Закона о банкротстве, пунктам 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что, принимая во внимание положения статей 128, 130, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. При этом при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив следующее.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договорам ФИО2 ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.06.2018 на сумму 1 660 тыс. рублей, 2 528 тыс. рублей, 2 528 тыс. рублей, 1 448 тыс. рублей и 2 528 тыс. рублей. Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащим образом заверенные копии доказательств и подлинники договоров и квитанций к ордерам ФИО2 не представил, что исключает возможность проведения судебной экспертизы давности документов. 

Конкурсный управляющий должника пояснил, что в финансовой, бухгалтерской документации должника информации о поступлении от ФИО2 денежных средств не имеется, в том числе информации о поступлении денежных средств в кассу организации и на расчетные счета должника. 

Кредитор не дал пояснения относительно наличия финансовой возможности по передаче значительной суммы денежных средств в наличной форме (10 692 тыс. рублей) в течение одного дня (19.06.2018) должнику, экономических смысл хранения в наличной форме таких денежных сумм. При этом ФИО2 как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован, источник денежных средств не подтвердил, налоговые декларации, отражающие сведения о сопоставимых суммах, не представил. Справки из кредитных учреждений о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), о получении со счета наличных денежных средств, доказательства реального получения денежных средств в результате реализации имущества, ФИО2 также не представил. 

Проверив представленные в материалы дела квитанции, суд первой инстанции исходил из того, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации. В квитанциях отсутствует подпись в строке «кассир», а в строке «главный бухгалтер» проставлена подпись ФИО4, являвшейся директором должника; квитанции к ордерам не содержат нумерации ордеров. При этом ни бухгалтерские документы должника за спорный период, ни выписка по его расчетному счету, не содержат сведений относительно получения должником денежных средств, на что указывает конкурсный управляющий и что не опровергнуто кредитором. Доказательства расходования должником денежных средств в случае получения их от ФИО2 не представлены, конкурсный управляющий указал на отсутствие таких сведений.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Апелляционный суд указал, что при рассмотрении обособленного спора в суде в качестве доказательства исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договорам заявитель представил оригиналы документов и соответствующие платежные документы, которые соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к рассматриваемому спору (подтверждают факт оплаты заявителем денежных средств по конкретному договору долевого участия в строительстве) и являются достоверными доказательствами. 

Апелляционный суд указал, что заявитель в полном объеме исполнил принятые на себя договорные обязательства; факт оплаты подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 19.06.2018 к спорным договорам. Апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего о несоответствии квитанции требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации (в квитанциях отсутствует подпись в строке «кассир», а в строке «главный бухгалтер» проставлена подпись директора должника ФИО4; в квитанции к ордерам не содержится нумерации ордеров, отсутствуют в кассовой книге сведения по указанным приходно-кассовым ордерам, а также доказательства расходования должником полученных от ФИО2 денежных средств), указав на то, что внесение денежных средств в оплату договоров участия в долевом строительстве наличными денежными средствами в кассу для данного должника является типичным, что подтверждается многочисленной судебной практикой по указанному делу. Указанные обстоятельства согласуются с порядком оплаты, определенном в спорных договорах. Кроме того, отсутствие в платежных документах дольщика подписи в строке «кассир», отсутствие в квитанции к ордерам нумерации ордеров, отсутствие в кассовой книге сведений по указанным приходно-кассовым ордерам, а также отсутствие доказательства расходования должником полученных от ФИО2 денежных средств, само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств. 

Отклоняя довод об отсутствии доказательств наличия у заявителя финансовой возможности приобретения спорных жилых помещений, апелляционный суд, указал, что ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «Южстальинвест», являющегося кредитором должника. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2020 по делу № А15-6878/2019 подтверждено наличие задолженности должника за поставку перед ООО «Южстальинвест» в размере 8 972 483 рублей 68 копеек, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о наличии финансовой возможности дольщика предоставить должнику соответствующие денежные средства. 

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что указанные им обстоятельства (установление в реестре требований кредиторов должника требования ООО «Южстальинвест», учредителем и генеральным директором которого является ФИО2) не могут являться доказательством наличия финансовой возможности самого ФИО2  предоставить должнику денежные средства в размере 10 692 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах вывод суд апелляционной инстанции о наличии у заявителя финансовой возможности  предоставить должнику денежные средства в размере 10 692 тыс. рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не указал достаточных оснований, по которым пришел к иному выводу, чем суд первой инстанции об отсутствии (наличии) у заявителя финансовой возможности  предоставить должнику денежные средства в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции также не исследовал и не оценил доводы конкурсного управляющего должника о том, что ФИО2 не представил разъяснения по экономическому характеру спорных сделок, а также не предъявления к должнику требований с момента заключения договоров до обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, судебный акт надлежит отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А15-6878/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий             Е.В. Андреева

Судьи             Т.Г. Маркина

             Е.Г. Соловьев