Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15769/2018

23 августа 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу № А33-15769/2018 Арбитражного суда Красноярского края, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года удовлетворено заявление финансового управляющего. Утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 в размере 597 286 рублей 07 копеек. Взыскана с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО1 сумма процентов по вознаграждению в размере 597 286 рублей 07 копеек, а также судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства, в размере 1 741 рубля 76 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года изменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО2  - ФИО1 и взыскана с ФИО2 в размере85 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства, в размере 1741 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что выплата 7% по вознаграждению финансового управляющего предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Правовой подход, изложенный в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), применяемый в рамках дела о банкротстве юридических лиц, к сложившимся правоотношениям применению не подлежит ввиду наличия специальной нормы, предусмотренной пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия финансового управляющего в процедуре банкротства нельзя расценивать как существенный вклад в реализацию плана реструктуризации не соответствует обстоятельствам дела, поскольку арбитражный управляющий оказывал содействие должнику в подготовке плана реструктуризации, в сборе для предоставления в суд документов, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности. По мнению заявителя, финансовый управляющий внес существенный вклад в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, способствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, что сделало возможным полное погашение реестра требований кредиторов, включая требование уполномоченного органа, а так же восстановление платежеспособности самого должника. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ и их сложность превышают объем и сложность работ, предусмотренных в статье 213.9 Закона о банкротстве, и обычно проводимых в рамках процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве.

Отзыв ФИО2 на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 12.12.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Определением от 21.10.2019 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов от 10.04.2019, отказано, утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

Из отчета финансового управляющего от 04.03.2022, представленного в материалы основного дела 05.03.2022, следует, что требования кредиторов с учетом включенных в реестр после утверждения плана требований кредиторов погашены в полном объеме в общей сумме 8 532 658 рублей 17 копеек.

Погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, финансовый управляющий просит утвердить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 597 286 рублей 07 копеек и взыскать указанную сумму с должника в пользу финансового управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  финансового управляющего, исходил из  факта принятия финансовым управляющим эффективных мер, направленных на повышение уровня экономической состоятельности должника, платежеспособности, а так же из наличия оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего частично, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве). При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В абзаце первом пункта 17 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Такая особенность предусмотрена абзацем вторым пункта 4 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве и заключается в том, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, финансовый управляющий в случае исполнения плана реструктуризации долгов гражданина имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, составляющей не более семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, если в результате осуществления мероприятий, предусмотренных планом, в конкурсной массе после удовлетворения требований кредиторов остаются денежные средства. Вот за счет этих оставшихся денежных средств и возможно получение финансовым управляющим процентов по вознаграждению.

Такая ситуация возможна, например, в случае, если планом реструктуризации предусмотрена реализация какого-либо имущества или прав, принадлежащих должнику-гражданину, а равно и взыскания дебиторской задолженности с его дебиторов, вследствие чего размер вырученных в конкурсную массу денежных средств превысил размер требований кредиторов. Кроме того, исполнение плана реструктуризации, предусматривающего такие мероприятия (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), как правило, требует непосредственного участия в них финансового управляющего. Соответственно, в этом случае выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего будет, с одной стороны, отвечать ее природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы.

В данном случае, с учетом утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина, финансовому управляющему, заявляющему требования, следовало обосновать, что непосредственно ею проводились какие-либо мероприятия, требующие труда или дополнительных усилий со стороны финансового управляющего ФИО1; в чем конкретно выражалось участие финансового управляющего в реализации плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, расчет с кредиторами и реализация плана реструктуризации долгов должника стоят в непосредственной зависимости от действий третьего лица ФИО3, поскольку ежемесячная сумма погашения задолженности ФИО2 составляет 1/2 арендных платежей, получаемых ФИО3 (330 000 рублей.). В сентябре 2021 года ФИО3 произведен последний платеж в пользу ФИО2, полностью покрывающий сумму задолженности перед кредиторами.

Согласно определению о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 29.03.2022 по делу № А33-15769/2018 платежным поручением № 7948 от 17.10.2019 с депозита нотариуса на расчетный счет Федеральной налоговой службы перечислены денежные средства в размере 1 000 049 рублей 86 копеек в качестве исполнения утвержденного судом плана реструктуризации долгов. После утверждения судом плана реструктуризации в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены еще два требования кредиторов: определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 по делу № А33-15769-3/2018 включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю и определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года по делу № А33-15769-4/2018 включено требование ФИО4. Согласно утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу № А33-15769/2018 плану реструктуризации долгов, гражданин ФИО2 осуществлял погашение требований кредиторов. Финансовый управляющий сообщает, что по состоянию на дату составления отчета, задолженность перед кредиторами с учетом включенных в реестр после утверждения плана требований кредиторов погашена в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные документы.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и приведенного нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что возложение в полном объеме на должника расходов - процентов по вознаграждению финансового управляющего после завершения процедуры реструктуризации долгов (процедура завершена определение от 29.03.2022), погашения должником требований кредиторов в условиях отсутствия обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены финансовым управляющим, является необоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено, что финансовым управляющим осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению должником обязательств перед кредиторами.

Определение о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 29 марта 2022 года вынесено в связи с фактическим погашением третьим лицом - ФИО3, а не должником, всех требований кредиторов. Роль финансового управляющего в утверждении и исполнении плана была незначительной. Столько высокий процент вознаграждения возлагает на конкурсную массу должника дополнительное бремя, которое в данном случае неоправдано вложенным трудом финансового управляющего и целями банкротства гражданина. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая пояснения представителя должника, данные им в судебном заседании 20.06.2022, суд апелляционной инстанции правомерно утвердил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО1 в размере 85 000 рублей и, соответственно, взыскал с ФИО2 в пользу финансового управляющего 85 000 рублей.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу № А33-15769/2018 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу № А33-15769/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская