АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-17928/2019

г.Тверь

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной О. С. (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва), при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», г. Москва, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтиль-69», г. Тверь,

о взыскании 4 062 863,65 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтиль-69», г. Тверь, о взыскании 4 062 863,65 руб., в том числе: 883 218,23 руб. задолженности по договору подряда №СП-07/07/16, 512 597,44 руб. неустойки по договору подряда №СП-07/07/16, 1 298 000 руб. задолженности по договору подряда №СП-05/09/16-2, 558 140 руб. неустойки по договору подряда №СП-05/09/16-2, 298 310,54 руб. задолженности по договору подряда №СП-08/09/16, 512 597,44 руб. неустойки по договору подряда №СП-08/09/16, неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривается  в отсутствие  представителя  ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Истец  поддержал  исковые  требования в полном объеме, представил для приобщения к  материалам  дела  дополнительные документы.    

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Истцом устно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки по договору №СП-07/07/16 до 512 597,41 руб. и в части общей суммы исковых требований до 4 062 863,62 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до  7 февраля 2020 года в 11 час. 30 мин.

Суд о перерыве объявил лицам, участвующим в деле,  а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривается  в отсутствие  представителя  ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Истец  заявил  ходатайство  об уточнении  исковых  требований, просил взыскать:

- задолженность по договору подряда № СП-07/07/16 в размере 883 218,23 руб., неустойку по договору подряда № СП-07/07/16 в размере 512 597,42 руб.;

- задолженность по договору подряда № СП-05/09/16-2 в размере 1 298 000 руб., неустойку по договору подряда № СП-05/09/16-2 в размере 558 140 руб.;

- задолженность по договору подряда № СП-08/09/16 в размере 298 310,54 руб., неустойку по договору подряда № СП-08/09/16 в размере 166 999,01 руб.;

- договорную неустойку на дату оплаты задолженности; а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец просил приобщить  к  материалам  дела  дополнительные  документы.  

 Представленные документы приобщены судом к материалам дела.  

Из материалов дела установлено, что между ООО «Недвижимость Аудит» (Подрядчик) и ООО «СтройСтиль-69» (Заказчик) заключены договоры подряда от 07 июля 2016 г. № СП-07/07/16, от 05 сентября 2016 г. № СП-05/09/16-2  и от 08 сентября 2016 г. № СП-08/09/16.

В соответствии с условиями договора от 07 июля 2016 г. № СП-07/07/16 Подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте: Административно-офисное, торговое здание по адресу: Тверь, 2-я ФИО3, д. 84. 

Согласно пункту 4.1 договора № СП-07/07/16 Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный срок выполнения работ по договору – 31.12.2016 (пункт 4.2).

Стоимость работ по договору составляет 1 503 218,23 руб. (в том числе НДС 18%) (пункт 5.1).

В силу пункта 6.2 окончательный расчет по договору производится Заказчиком после окончания работ в течение 20 банковских дней с даты подписания окончательного акта выполненных работ.

Пунктом 9.3 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости работ по договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора.

Подрядчик свои обязательства по договору подряда от 07 июля 2016 г. № СП-07/07/16 выполнил, о чем между сторонами подписаны Акт выполненных работ от 20.12.2016 г. № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2016 г. № 1 на сумму 1 503 218,23 руб.

Платежными поручениями от 06.02.2017 № 29, от 20.02.2017 № 59 Заказчик перечислил в счет оплаты по договору № СП-07/07/16 соответственно 470 000 руб. и 150 000 руб.

Надлежащим образом обязательство по оплате ответчиком не исполнено. По данным истца, размер задолженности ответчика по договору № СП-07/07/16 составляет 883 218,23 руб. 

В соответствии с условиями договора подряда № СП-05/09/16-2 Подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте: Тверская область, Максатихинский район, Зареченское сельское поселение, 

<

...> устройство стяжки и штукатурки, подъезд № 2. 

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 4.1, 4.2 договора: Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный срок выполнения работ по договору – 31.12.2016.

Стоимость работ по договору № СП-05/09/16-2 составляет 1 298 000 руб.  в том числе НДС (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.2 окончательный расчет по договору производится Заказчиком после окончания работ в течение 20 банковских дней с даты подписания окончательного акта выполненных работ.

Пунктом 9.3 договора № СП-05/09/16-2 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости работ по договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора.

Подрядчик свои обязательства по договору подряда № СП-05/09/16-2  выполнил, о чем между сторонами подписаны Акт выполненных работ Устройство стяжки и штукатурки. Подъезд № 2 от 29.09.2016 на сумму 1 298 000 руб.

Однако оплата за выполненные работы Заказчиком не произведена.

Размер задолженности по договору №СП-05/09/16-2 составил 1 298 000 руб.

Согласно условиям договора подряда № СП-08/09/16  Подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте: Жилой дом по адресу: Тверь, бульвар Гусева, д. 56, секция 6. 

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 4.1, 4.2 договора: Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный срок выполнения работ по договору – 31.12.2016.

Стоимость работ по договору составляет 408 310,54  руб. в том числе НДС (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.2 окончательный расчет по договору производится Заказчиком после окончания работ в течение 20 банковских дней с даты подписания окончательного акта выполненных работ.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости работ по договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора.

Между сторонами подписаны Акт выполненных работ от 20.10.2016  № 1 и Справка о стоимости выполненных работ от 20.10.2016 №1 по договору № СП-08/09/16 на сумму 408 310,54 руб.

Обязательство по оплате выполненных работ по договору № СП-08/09/1 исполнено Заказчиком лишь частично - платежным поручением  от 24.01.2017 № 19 Заказчик перечислил Подрядчику денежную сумму в размере 110 000 руб.

Размер задолженности по оплате выполненных работ по договору № СП-08/09/16 составляет 298 310,54 руб. 

Претензии истца с требованием погасить задолженность по договорам, направленные в адрес ответчика 18.10.2019, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договоров подряда от 07 июля 2016 г. № СП-07/07/16, от 05 сентября 2016 г. № СП-05/09/16-2  и от 08 сентября 2016 г. № СП-08/09/16. По своей правовой природе договоры относятся к договору подряда, отношения сторон по которому регулируются главой 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 762 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ по договорам и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе спорными договорами, названными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями ответчиком не оспорен. 

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по оплате выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены также требования о взыскании: 512 597, 42 руб. договорной неустойки за период с 25.01.2017 по 31.12.2017 года и с 01.01.2018 по день фактической оплаты задолженности за нарушение обязательства по оплате по договору подряда № СП-07/07/16; 558 140 руб. договорной неустойки за период с 28.10.2016 по 31.12.2017 и с  01.01.2018 по день фактической оплаты задолженности за нарушение обязательства по оплате по договору № СП-05/09/16-2; 166 999,01 руб. договорной неустойки за период с 18.11.2016 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Условиями спорных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости работ по договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору является в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления договорной неустойки. 

  При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения имущественных санкций, обусловленных договором. 

Расчет истца судом проверен, признан верным в отношении договоров № СП-07/07/16, № СП-05/09/16-2.

При проверке расчета неустойки № СП-08/09/16 судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки – 18.11.2016 – и, соответственно, количество дней просрочки - 409. По расчету суда, обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 18.11.2016 (акт выполненных работ подписан 20.10.2016, обязательство по оплате должно быть исполнено в течение 20 банковских дней с даты подписания окончательного акта выполненных работ), просрочка оплаты начинается с 19.11.2016. С учетом изложенного, договорная неустойка  может быть взыскана в размере 166 590,70 руб. за период с 19.11.2016 по 31.12.2017.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в следующем размере: по договору подряда № СП-07/07/16 – в размере 512 597, 42 руб., по договору подряда № СП-05/09/16-2 – в размере 558 140 руб., по договору подряда № СП-08/09/16 – в размере 166 590,70 руб.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 3 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании договорных неустоек на сумму долга  с  01.01.2018 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, в подтверждение представлены договоры оказания юридических услуг от 15.10.2019 №РД 151219, от 16.10.2019 №РД 161219, заключенные с ООО «ВМ Консалт» (Исполнитель), счета на оплату, платежные поручения от 15.11.2019 №№ 457, 458, выписка по расчетному счету.

  Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены два договора оказания юридических услуг с идентичным предметом (за исключением представления интересов Заказчика в суде первой инстанции). Стоимость услуг по договору №РД 151219 составляет 20 000 руб., стоимость услуг по договору №РД 161219 – 30 000 руб.

Доказательства того, что договор №РД 161219 заключен в дополнение к договору №РД 151219, а, следовательно, наличия оснований для оплаты одних и тех же услуг одновременно по двум договорам, в материалы дела не представлены.

Объем услуг, оказанных Исполнителем истцу в рамках настоящего дела, составляет: подготовка и предъявление в суд искового заявления, представление интересов истца в одном предварительном судебном заседании, одном судебном заседании с перерывом (перерыв объявлен в связи с необходимостью устранения арифметических ошибок, допущенных при составлении иска). При этом расходы по оплате юридической консультации, указанной в предмете договоров, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении ВАС-9131/08 от 09.12.2008 к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Доказательства того, что претензии от 18.10.2019, подписанные представителем истца ФИО4, подготовлены Исполнителем в рамках указанных договоров, в материалы дела не представлены.

Настоящее дело не относится к категории сложных споров.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, суд  пришел к выводу о несоответствии понесенных заявителем  расходов при рассмотрении настоящего дела принципу разумности (то есть, их чрезмерности) и считает размер оплаты  услуг в заявленном размере нарушающим баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя  в данном случае 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах судебные издержки подлежат возмещению с учетом частичного удовлетворения иска в размере 9 999 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  1 253 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 163, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль-69», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 716 856,89 руб. , в.т.: 883 218,23 руб. – задолженность по договору подряда № СП-07/07/16 от 07.07.2016 года, 512 597, 42 руб. договорной неустойки за период с 25.01.2017 по 31.12.2017 года и с 01.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора, 

1 298 000 руб. –задолженность по договору подряда № СП-05/09/16-2 от 05.09.2016 года, 558 140 руб. договорной неустойки за период с 28.10.2016 по 31.12.2017 и с  01.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора, 

298 310, 54 руб. задолженности по договору подряда № СП-08/09/16 от 08.09.2016, 166 590,70 руб. договорной неустойки за период с 19.11.2016 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора, а также 41 581 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (п/п 459 от 15.11.2019 года),         9 999 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 1 253 руб. излишне уплаченной госпошлины (п/п 459 от 15.11.2019 года), выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                                              Л. Ю. Голубева