АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 января 2020 года

Дело №

А55-28444/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г.Самара, ИНН 6316138990к товариществу собственников жилья "Волгина, 121", г.Самара, ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

Установил:

Истец – акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – товарищества собственников жилья "Волгина, 121" задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 69152 руб. 24 коп. за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 и пени в размере 33 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика законную неустойку 771 руб. 67 коп., в части взыскания суммы основного долга истец заявил отказ от иска.

Суд принял уточнения на основании ст.49 АПК РФ.

05.11.2019 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик просит оставить иск без рассмотрения по доводам, изложенным в отзыве.

Суд на основании ст.148 и 149 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные сроки и порядок договором неустановленны, поэтому, подлежат применению общие положения, предусмотренные ч.5 ст.4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена по почте 23.07.2019 и получена ответчиком 24.07.2019, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Таким образом, на момент обращения с иском (03.09.2019), истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.      

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга 69152 руб. 24 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 29.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №07098 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) покупателю электрической энергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома соответствующей коммунальной услуги, в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением Сетевой организации (далее по тексту - СО), путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из п.1 ст.539, п.1 ст.541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата за текущий период, производится абонентом в срок до 20 числа следующего расчетного периода, на основании выставляемых счета и счета-фактуры.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме и в срок осуществил поставку электроэнергии покупателю.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально, в том числе сведениями о расходе электроэнергии, расчетными ведомостями.

Факт оказания услуг также подтверждается материалами дела.

В период с 01.06.2019 по 30.06.2019 истцом поставлена ответчику электроэнергия и предъявлена к оплате счет-фактура №88518 от 30.06.2019 на сумму 69152 руб. 24 коп.

Однако, ответчик нарушил условия договора, и не произвел оплату потребленной электроэнергии в установленный срок, доказательств обратного суду ответчик не представил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 7.)

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом электроэнергии в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 69152 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о не подтверждении истцом доказательствами потребления спорный период энергии отклоняются судом как необоснованные.

Факт поставки, количество поставленной энергии подтверждается не только счет-фактурой №88218 от 30.06.2018 на сумм у 69152 руб. 24 коп., но и актами расчета энергии, основанными на показаниях прибора учета потребления электроэнергии, переданных истцу согласно условий договора (л.д.11) за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 (л.д.13-15).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В данном случае, факт поставки и количество переданной электроэнергии, отраженные в счет-фактуре, подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что ни акты снятия показаний прибора учета и расчета отпуска, ни счета-фактуры, ни акт сверки расчетов предпринимателем им не подписаны, отклоняется судом, поскольку названные ответчиком обстоятельства не являются основанием для вывода об отсутствии со стороны ответчика потребления электроэнергии в заявленном истцом объеме и соответственно отказе в иске, так как в силу п.4.1 договора объем поставки и потребления абонентом (ответчиком) энергии определяется по каждой точке поставки (группе точек поставки) на основании показаний расчетных средств измерения с учетом технологических потерь, за исключением случаев применения определения объемов потребления расчетным путем, при этом обязанность о предоставлении гарантирующему поставщику показаний прибора учета возложена на потребителя (п.4.2 договора).

Не подписание ответчиком актов снятия показаний приборов учета электрической энергии и актов расчетов, не имеет какого-либо правового значения и тем более, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить потребленную электроэнергию.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объем и стоимость являются доказанными.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в спорный период, истцом начислена и предъявлена к взысканию законная неустойка в виде пени в сумме 771 руб. 67 коп. за период с 22.08.2019 по 10.10.2019.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» (в редакции от 30.12.2015 года) (далее-ФЗ № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В соответствии с ч.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы пени не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки и действующим ставкам банковского процента в соответствующие периоды начислений.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истец состоит в договорных отношениях с ответчиком, при этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в том числе с учетом размера ставки пени и периода просрочки исполнения обязательства.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании 771 руб. 67 коп. пени за просрочку платежей подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной истцом платежным поручением №3403 от 29.08.2019 при подаче искового заявления, подлежат на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере госпошлины, подлежащей возврату, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Указанная редакция подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 25.10.2019.

Прежняя редакция указанной нормы предполагала  при отказе истца от иска возврат госпошлины в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации  акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, с учетом указанной нормы, поскольку новая редакция  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ухудшает положение истца, предполагая возврат госпошлины в меньшем размере, подлежит применению редакция указанной нормы Кодекса, действующей на момент подачи искового заявления.

Указанная позиция также основана также на разъяснениях, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учетом изложенного, госпошлина в размере 767 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ, в связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга и прекращением производства по делу в указанной части.

Руководствуясь ст. 49, 101-104, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 69152 руб. 24 коп. Производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 69152 руб. 24 коп прекратить.

2. В остальной части исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Волгина, 121" в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" неустойку в размере 771 руб. 67 коп. и судебные расходы в размере 2000 руб.

3. Возвратить акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 767 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова