ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13462/2018

21 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – Ровной Н.В., доверенность от 09.10.2018 № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 по делу № А83-13462/2018 (судья Евдокимова Е.А.) 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к    административной    ответственности    по    части    2    статьи    14.57    Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 по делу № А83-13462/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Республике Крым обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО «Перспектива» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО «Перспектива», в представленном отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

До начала судебного заседания от УФССП России по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание также не явилось. 

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26.04.2018  в УФССП России по Республике Крым из Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации за исх.№59-3-6/24731 от 19.04.2018г. поступило обращение ФИО2 на действия юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности ООО «Перспектива». 

Из обращения ФИО2 следует, что между ним и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» оформлен договор микрозайма. В связи с тем, что у ФИО2 образовалась просроченная задолженность, представители ООО «Перспектива» в ходе неоднократных телефонных переговоров угрожали ему, вели себя не корректно, осуществляли телефонные звонки знакомым и родственникам. 

ООО «Перспектива» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство №6/17/82000-КЛ от 07.02.2017г.). ООО «Перспектива» является Агентом ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее - Кредитор) на основании Агентского договора № 2/2016 от 01.12.2016г. 17.02.2018г. 

ООО «Перспектива» было уполномочено от имени и в интересах Кредитора осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с  ФИО2, поскольку он  является должником Кредитора по договору микрозайма            №УФ-905/1841935 от 12.01.2018г. 

Уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) за данной организацией, согласно пункту 5 статьи 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316 является Федеральная служба судебных приставов. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Перспектива» осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО2 посредством смс- сообщений 12.04.2018г. в количестве 9 шт.: 

- 12.04.2018г. в 09:32:33 – 1 СМС от «PERSPEKTIVA»; 

- 12.04.2018г. в 09:32:34 – 1 СМС от «PERSPEKTIVA»; 

- 12.04.2018г. в 09:32:35 – 1 СМС от «PERSPEKTIVA»; 

- 12.04.2018г. в 09:32:35 – 1 СМС от «PERSPEKTIVA»; 

- 12.04.2018г. в 10:01:23 – 1 СМС от «PERSPEKTIVA»; 

- 12.04.2018г. в 10:01:24 – 1 СМС от «PERSPEKTIVA»; 

- 12.04.2018г. в 10:01:24 – 1 СМС от «PERSPEKTIVA»; 

- 12.04.2018г. в 10:01:25 – 1 СМС от «PERSPEKTIVA»; 

- 12.04.2018г. в 09:01:25 – 1 СМС от «PERSPEKTIVA».  

Кроме того, в содержании смс, а также, E-mail – сообщениях, направленных ФИО2 указана следующая информация: - Смс-сообщение 12.04.2018г. в 09:32 «ФИО2, у Вас имеется просроченная задолженность ООО «Перспектива» оставляет за собой право передать документы в суд…». - E-mail-сообщение 12.04.2018г. в 09:32 «ФИО2, у Вас имеется просроченная задолженность ООО «Перспектива» оставляет за собой право передать документы в суд…». 

При анализе материалов, предоставленных ООО «Перспектива», а также детализации звонков, предоставленных ФИО2, УФССП Россия по Республике Крым были выявлены нарушения подпункта «б» части 5 статьи 6 и подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившиеся в ведении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также, в направлении должнику текстовых сообщений более двух раз в сутки. 

В связи с вышеизложенным, заявитель пришел к выводу, что ООО «Перспектива» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.             

По факту выявленного административного правонарушения 17.08.2018г. начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Крым ФИО3 в присутствии директора ООО «Перспектива» ФИО4 составлен протокол №15/18/82000-АП об административном правонарушении. 

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФССП России по Республике Крым обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Перспектива» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций),  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее-Закон №230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или)  в его интересах,  вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи.

Подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;  введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования  (пункт 4, подпункт «б» пункта 5  части 2 статьи  6 Закона №230-ФЗ).

В рассматриваемом случае, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником ФИО2  посредством текстовых сообщений в нарушение требований подпункта "а"  пункта 2 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ -  более двух раз в сутки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Перспектива» является агентом ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – Кредитор) на основании Агентского договора №2/2016 от 01.12.2016.

17.02.2018 ООО «Перспектива» было уполномочено от имени и в интересах Кредитора осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности в отношении ФИО2, который является должником Кредитора по договору микрозайма №УФ-905/1841935 от 12.01.2018 ООО «Перспектива» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма №УФ-905/1841935 от 12.01.2018 до 27.04.2018. 

12.04.2018 ООО «Перспектива» было направлено ФИО2 два смс-сообщения при помощи провайдера Общества с ограниченной ответственностью «Мир Вендинга»: 

- в 09:32:10 – «OneClickMoney ИвановСЮ, у Вас имеется просроченная задолженность. ООО «Перспектива» оставляет за собой право передать документы в суд. Тел. 

<

***> от имени ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» тел. 

<

***>»; 

- в 10:00:41 – «Акция: ИвановСЮ, у Вас имеется просроченная задолженность, предлагаем частичное списание процентов, при оплате суммы основного долга. ООО «Перспектива», тел. 

<

***> от имени ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» («Oneclickmoney») тел. 

<

***>». 

Первое смс-сообщение равно 237 символам, что равно 4 частям. 

Второе смс-сообщение равно 276 символам, что равно 5 частям. 

Данный факт подтверждается также письмом провайдера Общества с ограниченной ответственностью «Мир Вендинга» №09-1 от 09.10.2018г., которое приобщено к материалам дела.

Таким образом, отказывая в привлечении к ответственности, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что направленное обществом текстовое сообщение разбивалось оператором связи на отдельные части, в результате чего в адрес должника поступили 9 сообщений, что не может свидетельствовать о нарушении обществом требований пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Доказательства, опровергающие доводы ООО «Перспектива» о том, что по независящим от него причинам 9 отдельными частями с перерывом в несколько секунд оператор связи фактически доставил ФИО2 два текстовых сообщения об имеющейся у него задолженности, УФССП России по Республике Крым не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018г. №304-АД18-3396.

Относительно нарушения ООО «Перспектива» подпункта «б» части 5 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в ведении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  судебное взыскание задолженности по договорам микрозайма должников является правом общества, предоставленное ему Кредитором в соответствии с агентским договором. Следовательно, ООО «Перспектива» вправе подавать документы в отношении задолженности должников в суд, в том числе, в отношении задолженности ФИО2, о чем и уведомило ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного инспекцией требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Несогласие административного органа с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что УФССП России по Республике Крым  в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                        постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 по делу № А83-13462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                      В.С. Голик

Судьи                                      О.Г. Градова

 

                                                                                                                         И.А. Малышева