ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19916/2018

г. Челябинск

08 февраля 2019 года

Дело № А47-8597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу № А47-8597/2018 (судья Цыпкиной Е.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Управления федеральной службы судебных приставов Оренбургской области ФИО3 (доверенность от 21.12.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области, к судебному приставу-исполнителю ФИО4, к УФССП по Оренбургской области, к заместителю начальника отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО5

- о признании незаконными действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, выразившиеся в рассмотрении заявления ИП ФИО2 от 07.06.2018; 

- о признании незаконным ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, выраженный в письме от 25.06.2018 № 56047/18/300423; 

- о признании незаконными бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, выразившиеся в не направлении в трехдневный срок заявления ИП ФИО2 от 07.06.2018 должностному лицу службы судебных приставов правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (с учетом уточнений требований заявителем, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - заместителя начальника отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО5

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. ИП ФИО2 указывает, что ответ на заявление ИП ФИО2 от 07.06.2018 принят неуполномоченным лицом, не содержал в себе ответа по существу обращения. В заявлении от 07.06.2018 заявитель просил окончить исполнительное производство в соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Таким образом, указанное заявление подано участником исполнительного производства и содержало в себе просьбу принять решение по исполнительному производству – об окончании исполнительного производства. По мнению подателя апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2, должно быть принято решение, указанное в статье 14 Закона об исполнительном производстве – постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления. ИП ФИО2 полагает, что заместитель начальника отдела судебных приставов не правомочен рассматривать его заявление. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено дело № А47-7274/2016 по исковому заявлению ИП ФИО2 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 5/д-67пр от 13.09.2005 и по встречному иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к ИП ФИО2 о расторжении договора, обязании освободить земельный участок. 

Решением от 08.02.2017 в удовлетворении иска ИП ФИО2 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о понуждении к заключению дополнительного соглашения отказано (л.д. 78-80). 

Встречный иск Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и его освобождении удовлетворен частично. Суд обязал ИП ФИО2 освободить и передать Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга по акту-приёма передачи в течение месяца с момента вступления решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером 56:44:0110003:27 площадью 16 кв.м. в г. Оренбурге. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 оставлено без изменения. 

Арбитражным судом Оренбургской области 31.05.2017 по делу  № А47-7274/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 013005966 (далее – исполнительный лист (л.д. 85)). 

На основании поступившего в ОСП Дзержинского района исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ФИО6 26.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 54633/17/56047-ИП об обязании ИП ФИО2 освободить и передать Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга по акту-приему передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номерам 56:44:0110003:27 площадью 16 кв. м. в г. Оренбурге, в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7274/2016 от 08.02.2017 установлено местоположение земельного участка с кадастровым номерам 56:44:0110003:27 относительно ориентира остановочный пункт городского пассажирского транспорта «Сакмара» (

<

...> (четная сторона). 

Во исполнение решения суда должником взыскателю Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга направлен акт приема-передачи от 26.05.2017 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110003:27 площадью 16 кв. м. в г.Оренбурге, по условиям которого предприниматель передает взыскателю указанный земельный участок в соответствии с условиями п. 4.2 договора аренды от 13.09.2005 № 5/д-67пр, пунктом 7.3 дополнительного соглашения от 15.07.2013, а именно, в состоянии и качестве не хуже первоначального, согласно чертежу границ и характеристики земельного участка. 

08.11.2017 взыскатель, рассмотрев обращение предпринимателя, сообщил письмом № 1-24/3305, что земельный участок не освобожден и занят торговым павильоном, решение суда не исполнено, акт приема-передачи будет подписан после исполнения решения суда по делу № А47- 7274/2016 в части освобождения земельного участка. 

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 при совместном выходе с представителем взыскателя по месту совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда по делу № А47-7274/2016 на момент выхода не исполнено, о чем составлен соответствующий акт от 04.05.2018 (л.д. 73). 

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.05.2018 (л.д. 72). 

16.05.2018 начальнику отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7 от Администрации г.Оренбурга поступило заявление, в котором Администрация в рамках исполнительных производств № 96840/16/56047-ИП от 24.10.2017, № 54633/17/56047-ИП от 23.06.2017 просила в отношении должника провести исполнительные действия в виде освобождения земельных участков. Указано, что демонтаж остановочных павильонов будет проведен администрацией своими силами, за счет привлечения сторонних подрядных организаций (л.д. 71). 

18.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием представителей взыскателя и должника выходом по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда на момент выхода должником не исполнено, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0110003:27 не установлен из-за отсутствия адреса объекта, на предполагаемом земельном участке располагается Торгово-остановочный павильон (остановка «Сакмара») по ул.Конституции, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 70). 

21.05.2018 судебным приставом–исполнителем ФИО4 в арбитражный суд подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д. 69). 

30.05.2018 определением суда в удовлетворении заявления отказано (л.д. 64-66). 

07.06.2018 ИП ФИО2 обратился в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга с заявлением, в котором просил возвратить взыскателю исполнительный документ, окончить исполнительное производство в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 63). 

25.06.2018 по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО5  дан ответ № 56047/18/300423, где сообщено, что судебным приставом-исполнителем будет назначен новый срок исполнения решения суда (л.д. 62). 

27.09.2018 судебным приставом–исполнителем ФИО4 с участием представителя взыскателя выходом по месту совершения исполнительных действий установлено, что решение суда на момент выхода должником не исполнено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.128). 

13.11.2018 судебным приставом–исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Согласно которого, должнику ИП ФИО2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11.12.2018 (л.д.127). 

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие), а также ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 от 25.06.2018 нарушают его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, а также, что обращение должника от 07.06.2018 подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязан в срок, не превышающий десяти дней со дня получения вынести постановление об удовлетворении заявления или ходатайства, либо вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления или ходатайства.

Между тем, для рассмотрения поступившего обращения лица, участвующего в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренной статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, такое обращение должно являться заявлением (ходатайством), т.е. отвечать установленным требованиям.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом совершение соответствующих исполнительных действий, перечень которых определен в указанной статье, направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов судебным приставом-исполнителем.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения приведен в указанных статьях.

В обращении ИП ФИО2 от 07.06.2018 просит возвратить взыскателю исполнительный документ, окончить исполнительное производство, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Поскольку действия по возвращению исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, вынесению постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не относятся ни к исполнительным действиям, ни к мерам принудительного взыскания, то  обращение ИП ФИО2 не являлось ходатайством (заявлением) по смыслу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4.1 Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ)  и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 названного Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Следовательно, обращение ИП ФИО2 подлежало рассмотрению в порядке Закона № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения с направлением заявителю мотивированного ответа.  

Во исполнение указанных требований Закона № 59-ФЗ заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО5 обращение ИП ФИО2 рассмотрено и 25.06.2018 ему дан ответ, где в хронологическом порядке перечислены исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства № 54633/17/56047-ИП. 

Обращение ИП ФИО2, не являющееся ходатайством (заявлением), не относится непосредственно к исполнительному производству, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие решения приставом-исполнителем в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве не требуется.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что заместитель начальника отдела судебных приставов не был правомочен рассматривать его заявление суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений части 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Статьей 4 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Из изложенного следует, что заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 является должностным лицом, уполномоченным давать ответы на обращения, поступившие в рамках Закона № 59-ФЗ.

Заявляя требование в апелляционной жалобе об исключении из мотивировочной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу № А47-8697/2018 указания о том, что ориентир земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110003:27 площадью 16 кв.м. в г. Оренбурге – остановка «Сакмара» 

<

...> (четная сторона), ИП ФИО2 не учитывает, что именно такой адрес местоположения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110003:27 установлен решением суда по делу № А47-7274/2016, во исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 54633/17/56047-ИП, где должником является ИП ФИО2, обязанный судом передать названный земельный участок взыскателю.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем, в нарушение статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения действиями (бездействием)  и ответом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 от 25.06.2018 его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу № А47-8597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      Н.А. Иванова

      А.П. Скобелкин