Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.04.2017 года Дело № А50-499/17

Резолютивная часть решения принята 14.04.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.04.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой 

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш» (169300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Искра - Энергетика» (614038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 51 998 740 руб. 80 коп. и расторжении договора поставки.

по встречному иску: акционерного общества «Искра - Энергетика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш»

о взыскании неустойки 3 171 739 руб. 46 коп. за нарушение сроков поставки по спецификации № 1. 

по встречному иску: акционерного общества «Искра - Энергетика» 

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш»

                        2. закрытому акционерному обществу «Ухтинский экспериментально – механический завод» (169300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании солидарно неустойки 14 838 547 руб. 20 коп. за нарушение сроков поставки по спецификации № 2. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2016. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017. 

от солидарного ответчика по встречному иску: ФИО1 по доверенности от 25.11.2016. 

Истец ООО «Ухтатепломаш» обратился в суд с иском к ответчику АО «Искра - Энергетика» о взыскании задолженности по договору поставки № 20/ПР/0337/15 от 08.07.2015 в размере 51 998 740 руб. 80 коп. и расторжении договора поставки. 

Определением суда от 16.02.2017 в порядке ч. 1 ст. 132 АПК РФ приняты встречные иски АО «Искра - Энергетика» о взыскании с ООО «Ухтатепломаш» неустойки за нарушение сроков поставки по спецификации № 1 к договору поставки в размере 22 257 820 руб. за период с 28.02.2016 по 24.06.2016 и неустойки 14 838 547 руб. 20 коп. за нарушение сроков поставки по спецификации № 2 к договору за период с 30.10.2016 по 17.01.2017. 

Определением суда от 03.03.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера неустойки по встречному иску за нарушение сроков поставки по спецификации № 1 до 3 171 739 руб. 496 коп. за период с 28.02.2016 по 31.03.2016. 

Определением от 03.03.2017 судом по ходатайству ответчика АО «Искра - Энергетика» привлечено ЗАО «Ухтинский экспериментально – механический завод» в качестве второго ответчика по встречному иску о взыскании неустойки 14 838 547 руб. 20 коп. за нарушение сроков поставки по спецификации № 2. 

В судебном заседании 03.03.2017 ответчиком по делу заявлено ходатайство о взыскании неустойки 14 838 547 руб. 20 коп. солидарно с ООО «Ухтатепломаш» и ЗАО «Ухтинский экспериментально – механический завод». 

Ходатайство судом принято и удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ. 

Истец на иске настаивает, пояснил, что ответчик полную оплату поставленного оборудования не произвел. Исковые требования по встречному иску за нарушение сроков поставки по спецификации № 1 не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом неоднократно указывалось ответчику о необходимости произвести отгрузку товара по спецификации № 1. С требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по спецификации № 2 не согласен, в виду отсутствия вины. 

Ответчик наличие задолженности по оплате за поставленное оборудование не оспаривает, при этом считает, что обязательство по оплате не возникло, поскольку истцом не предоставлены отчеты об использовании авансовых средств. Настаивает на удовлетворении встречных исков. 

В судебном заседании 12.04.2017 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.04.2017. После окончания перерыва стороны не явились, извещены. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил.

08.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 20/ПР/0337/15, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень поставляемой продукции, ее количество и ассортимент, сроки и условия поставки, цена продукции определяются соответствующими спецификациями поставки, которые оформляются по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.1, т. 1 л.д. 15). 

Пунктом п. 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрены заводские испытания: за 60 календарных дней до начала заводских испытаний поставщик обязан направить покупателю программу испытаний и руководство по эксплуатации, а за 30 календарных дней сообщить покупателю об их начале. Порядок проведения приемки: уведомление о начале проведения приемки должно быть направлено поставщиком покупателю не менее, чем за 15 рабочих дней до планируемой даты ее начала. Покупатель обязан в согласованные сторонами сроки обеспечить прибытие уполномоченных представителей покупателя для приемки продукции. Уполномоченные представителя должны иметь доверенности с правом о ее проведении и подписания актов приемки продукции. 

Согласно п. 3.1 договора сроки (периоды) поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Поставка продукции с нарушением срока, согласованного в спецификации может производиться только после  получения поставщиком соответствующего согласия покупателя на такую поставку. 

Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору (п. 4.4). 

Все авансовые и окончательные платежи по договору перечисляются покупателем в адрес поставщика при условии поступления целевых финансовых средств от генерального заказчика (п. 4.9). Оплата за поставленную продукцию осуществляется при условии получения покупателем необходимых в отношении продукции документов. В случае предоставления отчетных документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, либо требованиям настоящего договора, документы считаются не предоставленными, а поставка продукции невыполненной (п. 4.10). 

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2015 к договору поставки стороны дополнили договор п. 4.13 следующего содержания: После получения аванса, поставщик обязан предоставить покупателю, отчет об использовании авансовых средств (приложение № 4) с приложением подтверждающих документов (копии договоров поставки оборудования с приложениями и спецификациями с указанием стоимости, письменное подтверждение от поставщика факта перечисления денежных средств по данным договорам). Срок предоставления отчета об использовании авансовых средств определяется отдельно в каждой спецификации к договору. В случае не предоставления отчета, указанных в нем сведений, поставщик обязан в течении 10 дней с момента получения требования покупателя вернуть аванс, при этом поставщик не освобождается от обязательств по исполнению договора (т. 1 л.д. 57). Приложением № 1 к дополнительному соглашению сторонами утвержден отчет о целевом использовании авансовых средств (т. 1 л.д. 58). 

Спецификацией № 1 от 24.09.2015 определено наименование продукции «Утилизационный теплообменник УТ-106.00.0000, УТ-106.00.0000-01» в количестве 6 штук, общая стоимость продукции согласована в размере 222 578 208 руб. Срок поставки первой партии продукции в количестве 3 штук до 28.02.2016, срок поставки второй партии – 15.03.2016 (т. 1 л.д. 60). 

Пунктом 4 в спецификации № 1 установлено, что авансовый платеж 25% от стоимости каждой единицы продукции, перечисляется по запросу поставщика на основании выставленного счета. Поставщик в течении 30 календарных дней после получения аванса, обязан предоставить покупателю отчет об использовании авансовых средств, с приложением подтверждающих документов (копии договоров поставки оборудования с приложениями и спецификациями с указанием стоимости, письменное подтверждение от поставщика факта перечисления денежных средств по данным договорам). В случае не предоставления отчета, поставщик обязан в течение 10 дней с момента получения требования покупателя вернуть аванс при этом поставщик не освобождается от обязательств по исполнению договора. Расчет по оставшейся стоимости продукции (75% от общей суммы договора) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после получения продукции в следующем порядке: 70% от стоимости каждой единицы продукции, оплачивается платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 60 банковских дней с даты поставки продукции, 5% стоимости каждой единицы продукции резервируется и оплачивается в течение 30 дней после подписания актов о вводе УТ эксплуатацию и предоставлении утвержденного акта о проведении 72-х часовых эксплуатационных испытаний, но не позднее 31.12.2016 (т. 1 л.д. 60-61). 

Из материалов дела следует, что истцом был выставлен счет на предоплату 25% от стоимости оборудования (т. 1 л.д. 64). 

Актами приемки продукции № 106/1, 106/2, 106/3 утилизационные теплообменники УТ-106 чертежный шифр УТ.106.00.0000 зав. № 1, 2, 3 приняты ответчиком 02.03.2016 и считаются готовыми к отгрузке (т. 1 л.д. 65-67). 

Актами приемки продукции № 106/4, 106/5, 106/6 утилизационные теплообменники УТ-106-01 чертежный шифр УТ.106.00.0000-1 зав. № 4, 5, 6 приняты ответчиком 31.03.2016 и считаются готовыми к отгрузке (т. 1 л.д. 68-70). 

Фактически отгрузка вышеуказанного оборудования ответчиком осуществлена 24.06.2016, что подтверждается товарной накладной № 17 от 24.06.2016 (т. 1 л.д. 72). 

Ответчиком оплата за поставленное оборудование произведена частично в размере 170 579 467 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 80, 83, 84, т. 2 л.д. 74-77). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 51 998 740 руб. 80 коп. 

Ответчик не оспаривает факт поставки оборудования, а также наличие оставшейся суммы задолженности. Однако возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылается на п. 4 спецификации № 1, согласно которому поставщик (истец) в течение 30 календарных дней после получения аванса обязан предоставить покупателю отчет об использовании авансовых средств. 

Довод ответчика о том, что срок оплаты за поставленное оборудование не наступил, судом не принимается в виду следующего. 

Из материалов дела следует, что на основании счета истца № 35 от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 64), ответчик произвел аванс 25% от стоимости продукции в размере 55 644 552 руб. (платежное поручение 3 2665 от 08.10.2015, т. 2 л.д. 74).

Истцом во исполнение условий договора в части предоставления отчетности об использовании авансовых средств письмами от 12.11.2015, от 13.11.2015, от 03.12.2015 направлены отчет об использовании средств на изготовление продукции, справки о целевом использовании, платежные поручения, а также сведения о графике и стадии изготовления продукции (т. 3 л.д. 140-148). 

Возражений относительно предоставленной отчетности со стороны ответчика не поступило, иного материалы дела не содержат. Таким образом, следует признать доказанным факт выполнения со стороны истца условий договора в части предоставления информации о расходовании денежных средств, полученных в качестве аванса. При этом, впоследствии со стороны ответчика требований о необходимости предоставления каких – либо иных отчетных документов по освоению аванса материалы дела не содержат. Напротив, исходя из переписки, представленной в материалы дела, ответчик на претензии истца об оплате долга наличие обязанности по оплате не оспаривал (т. 2 л.д. 99, 100, 101,104, 105). 

После получения вышеуказанной отчетности, фактической поставки оборудования у ответчика возникла обязанность по оплате в соответствии с условиями п. 4 спецификации № 1. 

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Требование истца о расторжении договора поставки № 20/ПР/0337/15 от 08.07.2015 со ссылкой на ст. 523 ГК РФ подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего. 

Положениями ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 8.2 договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ. 

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств направления ответчику предложения либо уведомления  о расторжении договора поставки не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В ходе судебного разбирательства АО «Искра-Энергетика» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Ухтатепломаш» неустойки 3 171 739 руб. 46 коп. за период с 28.02.2016 по 02.03.2016 (3 дня просрочки) за первые три теплообменника, за период с 15.03.2016 по 31.03.2016 последующие три теплообменника. 

Согласно условиям договора (спецификации № 1) срок поставки оборудования установлен 28.02.2016 и 15.03.2016 (т. 1 л.д. 60). 

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку за каждый месяц просрочки в размере 0,15% от стоимости, не поставленной в срок продукции, начиная с даты ее возникновения, но не более 10% от стоимости продукции (т. 1 л.д. 53). 

Материалами дела подтверждается факт просрочки поставки продукции по спецификации № 1. 

Ответчик по встречному иску ООО «Ухтатепломаш» в судебном заседании не оспаривал период начисления неустойки, арифметическую составляющую. При этом, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исходя из совокупности представленной переписки между сторонами, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и поставщик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку исходя из обычно применяемого к договорным обязательствам процента неустойки (0,1%). При этом суд принимает во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства. Судом также принимается во внимание непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренный за нарушение договора сторонами. Так в разделе 5 договора предусмотрена ответственность только поставщика за различного рода просрочек (нарушение сроков по передаче документов, непредставление акта сверки и т.д.), тогда как ответственность продавца в договоре отсутствует (т. 1 л.д. 26). 

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков поставки по спецификации № 1 составил 2 114 492 руб. 97 коп. (т. 3 л.д. 3). 

Судом также в рамках настоящего дела принят встречный иск АО «Искра-Энергетика» о взыскании солидарно с ООО «Ухтатепломаш» и ЗАО «Ухтинский экспериментально – механический завод» неустойки за нарушение сроков поставки по спецификации № 2 в размере 14 838 547 руб. 20 коп. за период с 15.12.2016 по 03.03.2017. 

Представитель ответчиков по встречному иску с иском не согласен, считает, что отсутствует вина в нарушении сроков поставки оборудования. 

Истец определяет начало исчисления неустойки по истечении 45 дней с момента просрочки и до даты 03.03.2017 с учетом направления в адрес ООО «Ухтатепломаш» уведомления от 10.02.2017 об одностороннем отказе АО «Искра-Энергетика» от исполнения и расторжении спецификации № 2 (т. 3 л.д. 101). 

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску принял на себя обязательство по поставке теплообменников на общую сумму 148 385 472 руб. (т. 1 л.д. 62). 

В спецификации № 2 от 30.10.2015 сторонами согласованы наименование оборудования, его стоимость. Дополнительным  соглашением № 6 к спецификации № 2 срок поставки определен до 30.10.2016. 

В п. 4 спецификации с редакции дополнительного соглашения № 6 авансовый платеж 35% от стоимости каждой единицы продукции не позднее 01.07.2016 при условии предоставления поручительства ЗАО «Ухтинский экспериментально – механический завод» перечисляется по запросу поставщика на основании счета (т. 1 л.д. 62, 144). Поставщик в срок до 30.09.2016 после получения аванса обязан предоставить покупателю отчет об использовании авансовых средств, с приложением подтверждающих документов (копии договоров поставки оборудования с приложениями и спецификациями с указанием стоимости, письменное подтверждение от поставщика факта перечисления денежных средств по данным договорам). В случае не предоставления отчета, поставщик обязан в течение 10 дней с момента получения требования покупателя вернуть аванс при этом поставщик не освобождается от обязательств по исполнению договора. 

Спецификация № 2 дополнена п. 7.4 следующего содержания покупатель вправе взыскать неустойку за срыв срока поставки продукции, начиная с 45 (сорок пятого) дня ее возникновения. 

24.06.2016 между ООО «Ухтатепломаш» (поставщик), ЗАО «Ухтинский экспериментально – механический завод» (поручитель) и АО «Искра-Энергетика» (покупатель) заключен договор поручительства к договору поставки № 20/ПР/0337/15 от 08.07.2015, согласно которому поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору № 20/ПР/0337/15, заключенному между поставщиком и покупателем по поставке продукции, определенной в спецификации № 2 от 30.10.2015 с дополнительным соглашением № 6 от 24.06.2016, где общая стоимость продукции составляет 148 385 472 руб. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель обеспечивает все существующие и будущие обязательства поставщика перед покупателем, несет солидарную с поставщиком ответственность и отвечает перед покупателем в том же объеме, как и поставщик, включая: своевременную поставку продукции и исполнение в отношении нее гарантийных обязательств, уплату штрафов, неустоек, процентов (т. 3 л.д. 98). 

01.07.2016 истцом по встречному иску платежным поручением № 1721 перечислен ответчику ООО «Ухтатепломаш» аванс в размере 35% от стоимости оборудования в размере 51 934 915 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 145). 

Из материалов дела следует и  сторонами подтверждается, что ответчик по встречному иску ООО «Ухтатепломаш» поставку продукции по спецификации № 2 не произвел. 

Представитель ООО «Ухтатепломаш» пояснил, что письмом от 29.08.2016 № 249 заявил отказ от исполнения обязательств по поставке, в связи с отсутствием полной оплаты, поставленного ранее оборудования по спецификации № 1, соответственно полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. 

И так, после получения аванса по спецификации № 2, ответчиком ООО «Ухтатепломаш» в адрес истца направлено письмо от 15.08.2016 № 232 с указанием на то, что в случае не поступления оплаты по спецификации № 1, работы по спецификации № 2, которые ведутся, будут прекращены. В связи с чем, ответчиком предложено произвести в кратчайшие сроки полную оплату. Также в письме указано, что условия по поставке второй партии оборудования (спецификация № 2) согласованы только при условии полной оплаты первой поставки (т. 2 л.д. 84). 

Письмом от 18.08.2016 № 239 ответчик сообщил истцу, что в виду отсутствия оплаты, приостанавливает производство по спецификации № 2. Возобновление работ планируется с 30.09.2016 после получения денежных средств за постановленную продукцию по спецификации № 1 (т. 2 л.д. 85). 

Из письма солидарного ответчика от 15.08.2016 направленного в адрес  ООО «Ухтатепломаш» следует, что в виду отсутствия оплаты за изготовленные теплообменники в количестве 6 шт. ЗАО «Ухтинский экспериментально – механический завод» испытывает огромные финансовые трудности (долги по заработной плате, налогам, контрагентам), в связи с чем, приостанавливает работы до полной оплаты (т. 2 л.д. 86). 

29.08.2016 ответчиком вновь направлено письмо № 249 с требованием о погашении задолженности по спецификации № 1. В целях соблюдения сроков поставки продукции по спецификации № 2 предложено изыскать необходимые средства для оплаты (т. 2 л.д. 87). 

05.09.2016 ответчик уведомил истца об изменении сроков изготовления продукции по спецификации № 2 на один месяц в виду не оплаты ранее поставленного оборудования (т. 2 л.д. 88). 

16.09.2016 ответчик уведомил истца о приостановлении производства работ, в связи с задержкой оплаты по первой партии поставки товара в размере 70% стоимости продукции (т. 2 л.д. 89). 

26.09.2016 истцом произведена частичная оплата в размере 28 000 000 руб. (т. 2 л.д. 75). 

Письмом от 03.10.2016 № 279 ответчик обратился к истцу с просьбой о сообщении срока окончательной оплаты, а также уведомил, что оборудование по спецификации № 2 не изготавливается в связи с задержкой оплаты по спецификации № 1. 

В виду отсутствия оплаты ответчиком 12.10.2016 направлено в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, а именно аванс в размере 51 934 915 руб. 20 коп. произведенный по спецификации № 2 зачтен в счет оплаты долга по спецификации № 1 (т. 1 л.д. 80). 

25.10.2016 истцом вновь произведена частичная оплата в размере 35 000 000 руб. (т. 2 л.д. 76). 

26.10.2016 ответчик уведомил истца о том, что работы по спецификации № 2 остановленные в результате задержки окончательной оплаты за продукцию по спецификации № 1 будут возобновлены после окончательной оплаты (т. 2 л.д. 91). 

В письме от 01.11.2016 ответчик сообщил о наличии имеющейся задолженности в размере 51 998 740 руб. 80 коп. по спецификации № 1, потребовал погасить долг до 04.11.2016, а также вновь указал, что работы по спецификации № 2 будут возобновлены после окончательной оплаты (т. 2 л.д. 92). 

В дальнейшем ответчик вновь пытался урегулировать вопрос об оплате и возобновлении работ по изготовлению утилизаторов (т. 2 л.д. 93).

Однако истец АО «Искра - Энергетика» полную оплату продукции не произвел, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по поставке товара. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом установлено, что ответчик ООО «Ухтатепломаш» приостановил исполнение обязательств по спецификации № 2 в виду отсутствия полной оплаты по спецификации № 1 в размере 51 998 740 руб. 80 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение крово поставки. 

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 5 ст. 486 ГК РФ). 

Предусмотренное п. 5 ст. 486 ГК РФ право приостановить передачу товаров до их оплаты корреспондирует с общими нормами о приостановлении исполнения обязательств, содержащимися в ст. 328 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГК РФ, правовой позиции, выраженной в п. 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поставщик действовал правомерно, неоднократно направлял извещения в письменной форме, его поведение не могло породить правовую неопределенность в вопросе о надлежащем исполнении.

Правомерность действий поставщика подтверждена п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 54, которым разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения мер ответственности к ответчикам в виде взыскания неустойки. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, на основании ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о расторжении договора № 20/ПР/0337/15 от 08.07.2015 оставить без рассмотрения. 

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Искра - Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 51 998 740 (пятьдесят один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот сорок) руб. 80 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Встречный иск о взыскании неустойки 3 171 739 руб. 46 коп. удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Искра - Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку 2 114 492 (два миллиона сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 97 коп., а также 38 859 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 

Произвести зачет между сторонами и взыскать с акционерного общества «Искра - Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 49 884 247 (сорок девять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести сорок семь) руб. 83 коп., а также 161 141 (сто шестьдесят одна тысяча сто сорок один) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении встречного иска о взыскании солидарно неустойки в размере 14 838 547 руб. 20 коп. отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Искра - Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 95 430 (девяносто пять тысяч четыреста тридцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 247 от 08.02.2017. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                  О.А. Бояршинова